Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 08АП-8188/18

город Омск

30 августа 2018 г.

Дело N А70-17211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8188/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" Ясько Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2018 года по делу N А70-17211/2017 (судья Климшина Н.В.) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" требования индивидуального предпринимателя Серебренникова Владимира Геннадьевича в размере 5 654 556 руб. долга с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" (ИНН 7204160573, ОГРН 1107232036196) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2018) заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" (далее - ООО "Калинка-Строй", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Сергей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 08.02.2018 (согласно почтовому конверту) обратился индивидуальный предприниматель Серебренников Владимир Геннадьевич (далее - ИП Серебренников В.Г., кредитор, заявитель) с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере в размере 5 654 556 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) ООО "Калинка-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ясько Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70-17211/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Калинка-Строй" включено требование ИП Серебренникова В.Г. в размере 5 654 556 руб. долга с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования ИП Серебренникова В.Г. признать необоснованными, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтены доводы о том, что представленные заявителем документы не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств, поскольку не имеют печатей должника, а также подписей руководителя должника. По мнению подателя жалобы, сведения о направлении заявителем актов должнику по электронной почте являются недопустимыми сведениями, поскольку отправлены неуполномоченным лицом с электронного адреса, не установленного сторонами в качестве официального адреса для обмена документацией, при это из представленных заявителем фотографий страниц электронной почты не представления возможным установить, какие именно документы, от какого числа и по какому объему отправляются. Также конкурсный управляющий должника ссылается на то, что должником в пользу заявителя уплачено 7 380 969 руб., в то время как заявителем представлены акты об оказании услуг, подписанных сторонами, на сумму 3 574 625 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, заявитель представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ИП Серебренников В.Г. ссылается на предоставление должнику в аренду вездеходной техники по договору аренды транспортного средства с экипажем N 06/15-ИП от 06.04.2015 в редакции дополнительных соглашений к нему от 28.04.2015 N 1, от 12.11.2015 N 2 (далее - договор аренды), в подтверждение чего в материалы настоящего обособленного спора представлены копии актов оказанных услуг, талонов, транспортных накладных, требования-накладной, реестров отработанного времени, путевых листов, счетов на оплату, а также претензия ИП Серебренникова В.Г. от 01.09.2017 N 93, сопроводительное письмо кредитора с отметкой о получении его должником 17.02.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта использования должником переданного в аренду имущества представленными в дело доказательствами.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в представленных заявителем документах оттисков печатей должника, а также подписей руководителя должника не могут свидетельствовать о ненадлежащем характере представленных заявителем доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные к актам путевые листы содержат печати ООО "Соровскнефть", отметки об организации ООО "Калинка-Строй", печати ООО "Калинка-Строй", сведения об исправном состоянии техники, о горючем, о трактористах и т.д.

При этом судом первой инстанции учтено, что отметки ООО "Соровскнефть" поставлены в путевых листах по актам N 92, 89, которые подписаны должником без замечаний.

Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом признании должником факта использования транспортных средств при наличии на путевых листах, товарно-транспортных накладных и иных документах печатей и подписей уполномоченных лиц иных организаций.

При таких обстоятельствах отсутствие на представленных должником документах (части) оттисков печати и подписей руководителя должника могло быть расценено судом первой инстанции в качестве свидетельства ненадлежащего характера представленных заявителем доказательств лишь в случае представления обоснованных мотивов отказа от подписания документов либо обоснованных возражений относительно наличия оснований для подписания указанных документов.

В материалы настоящего обособленного спора соответствующие мотивы и возражения представлены не были.

В отзыве на требование ИП Серебренникова В.Г. должник частично признал факт оказания услуг по актам N 293, N 295, N 294, N 296, N 298, N 80, N 90, N 76, N 89, N 92, письменных возражений на акты кредитора должник не направил.

Конкурсный управляющий должника факт использования должником предоставленного ИП Серебренниковым В.Г. транспорта не оспорил, равно как и факт осуществления транспортом заявителя поездок по указанным заявителем маршрутам и доставки грузов, факт осуществления данных действий иной техникой, принадлежащей не заявителю, а иному лицу, не представил, о фальсификации доказательств не заявил.

Совокупность изложенного не позволяет полагать представленные заявителем документы ненадлежащими доказательствами.

Доводы подателя жалобы о недопустимом характере представленных заявителем сведения о направлении им актов должнику по электронной почте не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде основанием для оплаты является факт использования арендатором полученного во временное пользование имущества, а не предъявление какого-либо документа арендодателем, в связи с чем приведенные подателем жалобы доводы не влияют на достоверность факта пользования должником имущества заявителя.

Кроме того, в рассматриваемом случае факт получения от заявителя актов ни должником, ни конкурсным управляющим должника не оспорен, в связи с чем доводы подателя жалобы о ненадлежащем характере их направления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку факт использования должником транспортных средств заявителя на указанную им сумму подтвержден материалами дела и надлежащим образом не опровергнут, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя в заявленном размере и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2018 года по делу N А70-17211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина