Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 10АП-12335/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А41-15500/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотухина К.А., Бугаря О.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-15500/188, принятое судьей Досовой М.В.,

при участии в заседании:

от Золотухина К.А., Бугарь О.И. - Медведев И.И.- по доверенности от 13.02.2018 г.;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Золотухин Кирилл Александрович и Бугарь Олег Игоревич, являясь участниками общества с ограниченной ответственностью "Зенит Капитал" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи от 28.06.2017 N 2175053211419 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Зенит Капитал" (далее - ООО "Зенит Капитал") и обязании регистрирующего органа исключить указанную запись.

08.06.2018 Арбитражный суд Московской области вынес решение, согласно которому в удовлетворении заявления отказал заявителям в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, считают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без достаточных оснований и учета существенных обстоятельств по делу. Указали, что решение суда первой инстанции основано на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления ООО "Зенит Капитал" предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть не доказано, что указанное общество является фактически действующим, между тем, вышеуказанный довод полностью опровергается представленными в материалах дела документами, подтверждающими фактическое осуществление деятельности компанией.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, однако суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Золотухин К.А и Бугарь О.И. согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлись участниками ООО "Зенит Капитал" с долей в уставном капитале в размере по 50% каждый (100%).

ООО "Зенит Капитал" создано 20.10.2008 на основании протокола общего собрания участников от 01.10.2008 N 1 и зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области за номером ОГРН 1085012005430.

03.03.2017 регистрирующим органом принято решение N 298 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Зенит Капитал" из ЕГРЮЛ.

28.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2175053211419 об исключении юридического лица ООО "Зенит Капитал", фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Как указывают заявители, им с 28.06.2017 стало известно о прекращении деятельности ООО "Зенит Капитал" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Полагая действия регистрирующего органа по исключению ООО "Зенит Капитал" из ЕГРЮЛ незаконными, Золотухин К.А, Бугарь О.И. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим деятельность.

Пунктом 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

03.03.2017 регистрирующим органом принято решение N 298 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Зенит Капитал" из ЕГРЮЛ.

28.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2175053211419 об исключении юридического лица ООО "Зенит Капитал", фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Решение суда первой инстанции основано на том что: "Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления ООО "Зенит Капитал" предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть не доказано, что указанное общество является фактически действующим".

Между тем, вышеуказанный довод полностью опровергается представленными в материалах дела документами, подтверждающими фактическое осуществление деятельности организацией.

Заявителями были представлены суду такие документы, как: копия договора энергоснабжения N 60600312 с "Мосэнергосбыт"; копии свидетельства о праве собственности на нежилое помещение; копия договора аренды нежилого помещения N 067/П17, копия договора аренды нежилого помещения от 2018 г., копия акта сверки по договору аренды, договор оказания финансово-консультационных услуг от 05.09.2016, простой вексель на сумму 90 000 руб., информационное письмо о выдаче векселя, акт приема-передачи ценной бумаги от 10.04.2017 г., документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, наличие судебных дел в арбитражных судах.

Из представленных документов в суде первой инстанции, а также из пояснений самих заявителей на судебном заседании, следует факт осуществления юридическим лицом деятельности в пределах взаимоотношений, которые могли быть допустимы на тот момент между контрагентами без наличия расчетного счета.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заявители указывали в своем отзыве, что формальные основания у инспекции для исключения общества из реестра в порядке, предусмотренном статьёй 21.1 Закона, имелись. Между тем, по смыслу закона прекращение деятельности юридического лица путем исключения его из реестра применяется в отношении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. Однако, деятельность юридического лица, не ограничивается представлением документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществлением операций по банковским счетам.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, следует вывод, что организация фактически осуществляла свою хозяйственную деятельность и не могла быть исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению налогового органа.

С учетом изложенного, ООО "Зенит Капитал" осуществляло и осуществляет деятельность, в связи с чем исключение общества из ЕГРЮЛ в рассматриваемом случае не соответствует цели закона, нарушает права не только ООО "Зенит Капитал", но и граждан - членов ООО "Зенит Капитал".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 08.06.2018 года подлежит отмене. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области в пользу Бугаря Олега Игоревича в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-15500/18 отменить.

Признать незаконным внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "Зенит Капитал" за номером 2175053211419 от 28.06.2017.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Зенит Капитал", в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области в пользу Бугаря Олега Игоревича 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина