Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 07АП-8788/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф04-6135/17 настоящее постановление изменено

город Томск

29 августа 2018 г.

Дело N А03-1785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виола М" (N 07АП-8788/2017 (12)) на определение от 28.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-1785/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" (г. Барнаул, ОГРН 1022200529537, ИНН 2277004739) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Москва, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) к обществу с ограниченной ответственностью "Виола М" (г. Барнаул, ОГРН 1162225063220, ИНН 2221226112) о признании банковских операций от 17.01.2017 и 18.01.2017 по выдаче и перечислению денежных средств в общем размере 5 251 665 руб., недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мед Лайн" (г. Барнаул, ОГРН 1142225006351, ИНН 2221212102), общество с ограниченной ответственностью "Ника-Мед" (г. Барнаул, ОГРН 1112224000514, ИНН 2224144852),

В судебном заседании приняли участие:

от ГК "АСВ": Калинина С.Ю. по доверенности от 10.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2018 в Арбитражный суд Алтайского края обратился с заявлением конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" (далее - должник, ООО "КБ "Тальменка-банк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Виола М" (далее - должник, ООО "Виола М") о признании недействительными сделками банковских операций:

- по выдаче 17.01.2017 из кассы головного офиса ООО "КБ "Тальменка-банк" денежных средств в размере 500 000 руб. со счета N 40702810901004788001, принадлежащего ООО "Виола М", с указанием назначения операции: "Возврат займа учредителю";

- по переводу 17.01.2017 денежных средств в общем размере 4 500 000 руб. со счета ООО "Виола М" N 40702810901004788001, открытого в ООО "КБ "Тальменка-банк", на счет N 4070281020090002523, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Мед Лайн" (далее - ООО "Мед Лайн") и открытый в Сибирском филиале АО "БАНК ИНТЕЗА, г.Новосибирск, с указанием назначения платежа: "Оплата по акту сверки б/н от 17.01.2017 за медтовар без налога (НДС)";

- по переводу 17.01.2017 денежных средств в размере 31 300 руб. со счета ООО "Виола М" N 40702810901004788001, открытого в ООО "КБ "Тальменка-банк", на счет N 7061810400002750201, принадлежащий ООО "Виола М" и открытый в АКБ "Северо-Восточный Альянс", с указанием назначения платежа: "Оплата по счету N 79/17-г-д от 13.01.2017 за выдачу банковской гарантии без налога (НДС)";

- по переводу 18.01.2017 денежных средств в размере 220 365 руб. со счета ООО "Виола М" N 40702810901004788001, открытого в ООО "КБ "Тальменка-банк", на счет N 40702810560090001004, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Мед" (далее - ООО "Ника-Мед") и открытый в Сибирском филиале АО "БАНК ИНТЕЗА, г.Новосибирск, с указанием назначения платежа: "Оплата по акту сверки б/н от 18.01.2017 за медтовар без налога (НДС)", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Виола М" в пользу должника денежных средств в общем размере 5 251 665 руб., восстановления обязательств ООО "КБ "Тальменка-банк" перед ООО "Виола М" в общем размере 5 251 665 руб.

Определением от 26.01.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Мед Лайн", ООО "Ника-Мед".

Определением от 28.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, признаны недействительными сделками банковские операции: по переводу 17.01.2017 денежных средств в общем размере 4 500 000 руб. со счета ООО "Виола М" N 40702810901004788001, открытого в ООО "КБ "Тальменка-банк", на счет N4070281020090002523, принадлежащий ООО "Мед Лайн" и открытый в Сибирском филиале АО "БАНК ИНТЕЗА, г.Новосибирск, с указанием назначения платежа: "Оплата по акту сверки б/н от 17.01.2017 за медтовар без налога (НДС)"; по переводу 17.01.2017 денежных средств в размере 31 300 руб. со счета ООО "Виола М" N40702810901004788001, открытого в ООО "КБ "Тальменка-банк", на счет N7061810400002750201, принадлежащий ООО "Виола М" и открытый в АКБ "Северо- Восточный Альянс", с указанием назначения платежа: "Оплата по счету N79/17-г-д от 13.01.2017 за выдачу банковской гарантии без налога (НДС)"; по переводу 18.01.2017 денежных средств в размере 220 365 руб. со счета ООО "Виола М" N 40702810901004788001, открытого в ООО "КБ "Тальменка-банк", на счет N 40702810560090001004, принадлежащий ООО "Ника-Мед" и открытый в Сибирском филиале АО "БАНК ИНТЕЗА, г. Новосибирск, с указанием назначения платежа: "Оплата по акту сверки б/н от 18.01.2017 за медтовар без налога (НДС)". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Виола М" на сумму 4 751 665 руб.; ООО "Виола М в пользу ООО "Коммерческий банк "Тальменка-банк" взысканы денежные средства в размере 4 751 665 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Виола М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не доказано и судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что спорные банковские операции выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должником представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы в части признания недействительными спорных платежей от 17.01.2017 и 18.01.2017 на сумму 4 751 665 руб., отказать. При этом просит удовлетворить апелляционную жалобу в оставшийся части - отменить (изменить) определение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительной сделкой банковской операции от 17.01.2017 по выдаче из кассы банка денежных средств в сумме 500 тыс. руб. со счета N 40702810901004788001, принадлежащего ООО "Виола М" с указанием назначения операции: Возврат займа учредителю".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2016 между ООО "Виола М" и ООО "КБ "Тальменка-банк" заключен договор банковского счета N 4788001 (далее - договор банковского счета), в соответствии с условиями которого, ООО "Виола М" открыт счет N 40702810901004788001.

17.01.2017 со счета ООО "Виола М" N 40702810901004788001 через кассу Банка была произведена выдача денежных средств в сумме 500 000,00 руб. с указанием назначения операции: "Возврат займа учредителю".

17.01.2017 ООО "Виола М" осуществило перевод денежных средств со своего счета N 40702810901004788001, открытого в ООО "КБ "Тальменка-банк", на счет ООО "Мед Лайн" N 4070281020090002523, открытый в Сибирском филиале АО "БАНК ИНТЕЗА", г. Новосибирск в общей сумме 4 500 000,00 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по акту сверки без номера от 17.01.17 за медтовар без налога (НДС)".

В этот же день ООО "Виола М" осуществило перевод денежных средств со своего счета N 40702810901004788001, открытого в ООО "КБ "Тальменка-банк", на счет АКБ "Северо-Восточный Альянс" N 7061810400002750201 в сумме 31 300,00 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по счету 79/17-г-д от 13/01/2017 за выдачу банковской гарантии без налога (НДС)".

18.01.2017 ООО "Виола М" осуществило перевод денежных средств в сумме 220 365,00 руб. со своего счета N 40702810901004788001, открытого в ООО "КБ "Тальменка-банк", на счет ООО "Ника-Мед" N 40702810560090001004, открытый в Сибирском филиале АО "БАНК ИНТЕЗА", г. Новосибирск, с указанием назначения платежа: "Оплата по акту сверки без номера от 18.01.17 за медтовар без налога (НДС)".

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету ООО "Виола М" N 40702810901004788001 за период с 23.03.2016 по 18.01.2017, выписками по корреспондентскому счету Банка N 30101810050030000749 за 17.01.2017 и 18.01.2017, а также выпиской по счету кассы головного офиса Банка N 20202810801000001001 по состоянию на 17.01.2017, приложенными к настоящему заявлению.

Полагая, что вышеуказанные операции отвечают признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "КБ "Тальменка-банк" обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемых операций от 17.01.2017 и 18.01.2017 ООО "Виола М" получило удовлетворение своих требований, преимущественно перед другими кредиторами должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к статье 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа Банка России от 23.01.2017 N ОД-106 у кредитной организации ООО "КБ "Тальменка-банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 23.01.2017 N ОД-107 с 23.01.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "КБ "Тальменка-банк", реализующая полномочия исполнительных органов ООО "КБ "Тальменка-банк". Руководителем временной администрации назначен служащий Банка России Моисеев Олег Николаевич.

Приказы Банка России от 23.01.2017 N ОД-106 и от 23.01.2017 N ОД-107 опубликованы в официальном издании Банка России - "Вестник Банка России" N 10 (1844) от 25.01.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2017 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБ "Тальменка-банк".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 ООО "КБ "Тальменка-банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что оспариваемые банковские операции были совершены менее чем за один месяц до даты назначения временной администрации должника (17.01.2017 и 18.01.2017).

На момент совершения спорных перечислений должник не обладал достаточным имуществом для удовлетворения требований своих кредиторов.

Так, согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017, на дату отзыва лицензии у Банка - 23.01.2017, его обязательства превышали стоимость его имущества (активов) на 1 201 580 тыс. руб.

В то же время ссылка конкурсного управляющего в отзыве на необходимость удовлетворения требований в части требований о признании недействительной сделкой банковской операции от 17.01.2017 по выдаче из кассы банка денежных средств в сумме 500 тыс. руб., подлежит отклонению, поскольку из выписки по расчетному счету заинтересованного лица усматривается регулярное поступление денежных средств от учредителя Хохловой Т.Б. с указанием на заемные отношения. Кроме того, со стороны ООО "Виола М" имели место банковские операции по выдаче из кассы денежных средств с указанием в назначении платежа на возврат беспроцентного займа 30.12.2016 - на сумму 100 000 руб., 30.12.2016 - на сумму 400 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер поступивших на расчетный счет ООО "Виола М" от учредителя со ссылкой на предоставление заемных денежных средств значительно превысил размер возвращенных, соответственно у суда первой, как и у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что спорный платеж по выдаче из кассы 500 000 руб. учредителю был для заинтересованного лица необычным.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции также не установлены. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в указанной части заявления конкурсного управляющего.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых переводов недействительными сделками, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По состоянию на 15.03.2018 установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования 181-го кредитора на общую сумму 1 403 686 324,35 руб., в том числе: требования кредиторов первой очереди - 1 361 211 994,62 руб., требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди - 42 474 329,73 руб. Размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра составил 1 001 298 202,13 руб.

При этом довод апелляционной жалобы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению, поскольку из выписки по расчетному счету ООО "Виола М" следует, что ранее каких-либо банковских операций по перечислению денежных средств на счета контрагентов ООО "Мед Лайн" и ООО "Ника Мед" не осуществлялось. Банковские операции, совершаемые в отношении иных контрагентов с указанием в назначении платежа на оплату по акту сверки, не превышали 44 687,50 руб. (контрагент - ООО "Транспортно-экспедиционная сеть"), на оплату по счету за медтовар - 1 067 696 руб. (контрагент ООО "СИНТЕСТ").

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что за весь период существования счета ООО "Виола М" производило оплату по выставленным иными контрагентами счетам регулярно, не позднее следующего месяца, тогда как перечисления в адрес контрагентов ООО "Мед Лайн" и ООО "Ника Мед" после выставления счетов не производились.

Также, согласно договоров поставки от 02.05.2016 (т. 3, л.д. 149-150) и от 03.04.2016 (т. 3, л.д. 93-94), заключенных с ООО "Ника Мед" и ООО "Мед Лайн", соответственно, ООО "Виола М" выступала по указанным договорам поставщиком, а не покупателем, на что прямо указано в разделе 9 договоров, содержащем адреса, реквизиты и подписи сторон.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что операция, осуществленная ООО "Виола М" по переводу денежных средств со своего счета, открытого в ООО "КБ "Тальменка-банк", на свой счет, открытый в АКБ "Северо - Восточный Альянс" с указанием назначения платежа: "Оплата по счету 79/17-г-д от 13/01/2017 за выдачу банковской гарантии без налога (НДС)", совершена заинтересованным лицом впервые и типичной для него не является. Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку оспариваемые банковские операции совершены менее чем за месяц до назначения временной администрации, постольку для признания их недействительными не требуется доказывать осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных по делу обстоятельств в качестве последствий признания сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежит восстановлению обязательство ООО "КБ "Тальменка-банк" перед ООО "Виола М" на сумму 4 751 665 руб., а также обязательство ООО "Виола М" по возврату денежных средств в размере 4 751 665 руб. в пользу ООО "КБ "Тальменка-банк".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 1785/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Виола М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев О.А. Иванов