Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-33831/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-227575/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ресторан при МА Внуково" (в лице законных представителей - акционеров: Нестеров С.Г., Яковлева Е.А., Бабух Н.И., Гордеева Е.С., Виноходов В.А., Котельникова Г.С., Дронова В.А., Афонина Н.И.)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-227575/17, принятое судьей Лаптевым В. А.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ресторан при МА Внуково" (в лице законных представителей - акционеров: Нестеров С.Г., Яковлева Е.А., Бабух Н.И., Гордеева Е.С., Виноходов В.А., Котельникова Г.С., Дронова В.А., Афонина Н.И.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Фуд Внуково", закрытому акционерному обществу "Внуковская Инвестиционная Компания" и закрытому акционерному обществу "Авиационно- заправочная компания"

о признании недействительными договоров и применении последствии недействительности: 1) договора N СФ-229/15 от 30 сентября 2015 г. между ООО "Скай Фуд Внуково" и ЗАО "Ресторан при МА Внуково"; 2) дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2015 г. к договору об уступке права требования (цессии) от 27.05.2015 г. между ЗАО "Авиационно-заправочная компания" и ЗАО "Ресторан при МА Внуково"; 3) договоров поручительства между ЗАО "Ресторан при МА Внуково" и третьими лицами (с учетом уточнений от 03.04.2018 г. в порядке ст. 49 АПК РФ

при участи в судебном заседании:

от истца - Марченко А.С. по доверенности от 08.09.2017;

от акционеров - Нестеров С.Г. - лично; от., Афониной Н.И. - Нестеров С.Г. по доверенности от 13.01.2015; от Яковлевой Е.А. - Нестеров С.Г. - по доверенности от 23.12.2014; Бабух Н.И., Гордеева Е.С., Виноходов В.А., Котельникова Г.С., Дронова В.А., - не явились, извещены;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ресторан при МА Внуково" (в лице законных представителей - акционеров: Нестеров С.Г., Яковлева Е.А., Бабух Н.И., Гордеева Е.С., Виноходов В.А., Котельникова Г.С., Дронова В.А., Афонина Н.И.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Фуд Внуково", закрытому акционерному обществу "Внуковская Инвестиционная Компания" и закрытому акционерному обществу "Авиационно- заправочная компания" о признании недействительными договоров и применении последствии недействительности: 1) договора N СФ-229/15 от 30 сентября 2015 г. между ООО "Скай Фуд Внуково" и ЗАО "Ресторан при МА Внуково"; 2) дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2015 г. к договору об уступке права требования (цессии) от 27.05.2015 г. между ЗАО "Авиационно-заправочная компания" и ЗАО "Ресторан при МА Внуково"; 3) договоров поручительства между ЗАО "Ресторан при МА Внуково" и третьими лицами (с учетом уточнений от 03.04.2018 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-227575/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель акционеров Афониной Н.И., Яковлевой Е.А., а также Нестеров С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Закрытое акционерное общество "Ресторан при МА Внуково" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ресторан при МА Внуково" является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания согласно ЕГРЮЛ.

Генеральным директором общества является Долгачева Е. Ю. с 19.09.2017 согласно ЕГРЮЛ.

Между Обществом и ЗАО "Авиационно-заправочная компания" был заключен Договор уступки прав требования от 27.05.2015 (далее -Договор), в соответствии с которым Общество (Цедент) передало ЗАО "Авиационно-заправочная компания" (Цессионарий) права требования по обязательствам ОАО "Авиационная компания Трансаэро" на общую сумму 101 823 967, 85 руб., а Цессионарий за уступаемое право передал Цеденту компенсацию в размере 89 501 357,51 руб.

29.05.2015 Общество и ЗАО "Авиационно-заправочная компания" заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения, если Должник не выполнит свои обязательства по возврату денежных средств в срок до 01.09.2015, Цессионарий имеет право требовать от Цедента возврата суммы компенсации, перечисленной в соответствии с п.2.2., пропорционально остатку долга, а Цедент обязуется удовлетворить данное требование в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения.

Истцы считают, что такое условие дополнительного соглашения не соответствует интересам общества и является мнимой сделкой.

Также истцы указывают на недействительность договора от 30.09.2015 N СФ-229/15 на предоставление информационных услуг ссылаясь на отсутствие принятия решений об одобрении сделки как крупной сделки, так и сделки с заинтересованностью.

Дополнительно истцы указывают на то, что им как акционерам общества не предоставляется и нераскрывается информация об иных притворных сделках, по которым с общества были выведены основные активы в пользу ООО "Скай Фуд Внуково".

Кроме того, истцы оспаривают все договоры поручительства между ЗАО "Ресторан при МА Внуково" и третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора оказания информационных услуг от 30.092015 N СФ-229/15 недействительным, суд исходил из того, что при исполнении договора оказания информационных услуг от 30.092015 N СФ-229/15 обществом получен дохода, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2017 обществом по договору оказания информационных услуг от 30.092015 N СФ-229/15 оказаны услуги на сумму в размере 4 004 737 рублей 25 коп., которая оплачена обществу ООО "Сай Фуд Внуково" во исполнение своих обязательств, что также не оспаривается сторонами;

При этом, в материалы дела истцами не представлены доказательства аффилированности членов совета директоров, равно как и доказательства несения убытков по договору предоставления информационных услуг;

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения, если Должник не выполнит свои обязательства по возврату денежных средств в срок до 01.09.2015, Цессионарий имеет право требовать от Цедента возврата суммы компенсации, перечисленной в соответствии с п.2.2., пропорционально остатку долга, а Цедент обязуется удовлетворить данное требование в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения. Истцы в обосновании исковых требований ссылались на то, что такое условие дополнительного соглашения не соответствует интересам общества и является мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что стороны имели действительную волю как на передачу прав требования, так и на обратную уступку в случае неисполнения ОАО "Авиационная компания Трансаэро" своих обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются оплатой ЗАО "Авиационная-заправочная компания" приобретения права требования к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", оплатой ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" новому кредитору части долга в размере 35 млн. руб., оплатой Обществом возврата части требования с учетом неисполнения обязательств ОАО "Авиационная компания Трансаэро", включением неоплаченной суммы требований Общества в реестр требований кредиторов ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-75891/2015).

ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" исполнило свои обязательства лишь в части, возвратив 35 000 000 руб. новому кредитору ЗАО "Авиационная-заправочная компания".

В результате совершения сделки общество смогло вернуть 35 000 000 рублей проблемной задолженности ОАО "Авиационная компания Трансаэро".

Установив, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а иных намерений обеих сторон договора не признавать правовых последствий указанной сделки не выявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что законность условий дополнительного соглашения была также предметом рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Авиационная компания Трансаэро" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-75891/2015).

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительности договоров поручительства общества с третьими лицами, суд исходил из того, что в материалы дела договоры поручительства не представлены, а из пояснений самого общества следует, что указанные договоры не заключались, следовательно, отсутствует нарушение прав истцов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вывод активов по ряду сделок с ООО "Скай Фуд Внуково" следует расценивать как одну сделку, направленную на вывод активов. Ссылается на сведения о платежах по счетам, которые ранее не были предъявлены в суд первой инстанции.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку изменяют предмет и основание исковых требований, а также не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не предоставляло акционерам истребуемую информацию в рамках дел N А40-6381/2015 и N А40-179487/2015, отклоняются судом, поскольку не относятся к существу данного спора и не связаны с предметом заявленных исковых требований.

Касательно довода апелляционной жалобы, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-227575/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова Б.В.Стешан