Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 20АП-5859/18

г. Тула

30 августа 2018 г.

Дело N А68-3687/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тучкова О.Г. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Волковой Ю.А.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Березка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2018 по делу N А68-3687/2018 (судья Горькова Е.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березка" (ИНН 4029054920, ОГРН 1164027058095) к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области "Киреевская центральная районная больница" (ИНН 7128000511, ОГРН 1027101679373), Государственному учреждению здравоохранения "Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина" (ИНН 7132002720, ОГРН 1027103075306), Государственному учреждению здравоохранения "Суворовская центральная районная больница" (ИНН 7133002391, ОГРН 1027103474067), Государственному учреждению здравоохранения Тульской области "Тульская областная клиническая больница" (ИНН 7105008306, ОГРН 1027100689989), Государственному учреждению здравоохранения "Тульский областной наркологический диспансер N1" (ИНН 7106022656, ОГРН 1027100744054), Государственному учреждению здравоохранения "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N1 имени Н.П. Каменева" (ИНН 7130004947, ОГРН 1027101730303), Государственному учреждению здравоохранения "Тульская областная стоматологическая поликлиника" (ИНН 7103012201, ОГРН 1027100520545), Государственному учреждению здравоохранения "Одоевская центральная районная больница имени П.П. Белоусова" (ИНН 7131001297, ОГРН 1027103474716), Государственному учреждению здравоохранения "Щекинская районная больница" (ИНН 7118017322, ОГРН 1027101508983) об обязании ответчиков в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, третье лицо: ООО "НИК", установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Березка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2018 по делу N А68-3687/2018.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Частью 2 указанной статьи установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Суд также разъясняет заявителю, что направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в срок, установленный законом, минуя суд первой инстанции, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть рассмотрено как основание для восстановления пропущенного срока при повторной подаче апелляционной жалобы через суд первой инстанции в разумные сроки.

Из материалов дела усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью "Березка" была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 17.08.2018 N 18.

В связи с возвращением апелляционной жалобы, государственная пошлина, оплаченная за ее подачу на основании платежного поручения от 17.08.2018 N 18, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 102, 104, 184, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2018 по делу N А68-3687/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Березка" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.08.2018 N 18.

3. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова