Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-35995/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-251686/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроХимПром-Поволжье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-251686/17, принятое судьей Эльдеевым А.А. (47-2332),

по иску ООО "Дюпон Наука и Технологии"

к ООО "АгроХимПром-Поволжье"

о взыскании

при участии:

от истца:	Никитин А.В. по дов. от 01.09.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЮПОН НАУКА и ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "АГРОХИМПРОМ-ПОВОЛЖЬЕ" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 25.03.2015 N 83/15-ОБС основного долга в размере 6 398 459, 74 руб., неустойки в размере 4 312 561, 86 руб. за период с 16.11.2015 по 18.09.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2017 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроХимПром-Поволжье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, так как поставленный товар был ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца решение суда поддержал, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дюпон Наука и Технологии" (Продавец, Истец) и ООО "АГРОХИМПРОМ-ПОВОЛЖЬЕ" (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки от 25.03.2015 N 83/15-ОБС, в соответствии с которым Продавец обязался поставить и передать в собственность Покупателя химические средства защиты растений (Товар) в ориентировочном ассортименте, указанном в спецификации (приложении N 1 к 2 Договору), а Покупатель обязался принять Товар и оплатить фактически выбранное количество на условиях Договора.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца по двусторонним товарным накладным N 178150794 от 11.06.2015, N 178137615 от 03.06.2015, N 178092069 от 06.05.2015 получен товар на общую сумму 12 796 919, 47 руб., для оплаты которого выставлены соответствующие счета.

В соответствии с условиями договора (п.2.1), 50% покупатель оплачивает в течение 3х дней с момента выставления счета.

Оставшиеся 50% должны были быть оплачены до 15.11.2015.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 6 398 459, 74 руб.

20 апреля 2017 Продавцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая Покупателем не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных - подписью ответственных лиц и печатью ответчика.

Претензий к качеству поставленного истцом товара ответчиком заявлено не было.

Ответчик доказательств оплаты в полном объеме за поставленный в его адрес товара, не представил.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании долга за оплату товара в сумме 6 398 459, 74 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере в размере 4 312 561, 86 руб. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем за товар в сроки, указанные ст.2 Договора (т.е. до 15.11.2015 года), Покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как документально неподтвержденные. Предъявление покупателем претензий по качеству полученного товара в порядке, установленном договором, не представлено. Протоколы осмотра составлены без участия продавца и не являются надлежащими доказательствами поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчиком не представлены доказательства проведения экспертизы для установления качества поставленного товара, как это установлено п.3.11 договора, ходатайство о проведении судебной экспертизы в установленном порядке также не заявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-251686/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова