Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 01АП-955/17

г. Владимир

29 августа 2018 г.

Дело N А43-28137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2018 г. N С01-734/2017 по делу N А43-28137/2016 настоящее постановление оставлено без изменения

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паткина Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 по делу N А43-28137/2016, принятое судьей Трошиной Н.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Паткина Сергея Юрьевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по иску Компания CARTE BLANCHE GREETINGS Limited, UK (Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед") в лице ООО "Медиа-НН" (ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030) к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 309525604800014) о взыскании компенсации за незаконное использование объектов исключительных прав истца, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

Компания CARTE BLANCHE GREETINGS Limited, UK (Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед") (далее - Компания) в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу (далее - ИП Паткин С.Ю., Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 855249; 10 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав истца на персонаж - "Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", 37 руб. почтовых расходов.

Решением от 12.12.2016 с ИП Паткина С.Ю. в пользу Компании CARTE BLANCHE GREETINGS Limited, UK (Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед") в лице ООО "Медиа-НН" взыскано 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 855249; 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж - "Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", 79 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого апелляционного суда от 31.05.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу N А43-28137/2016 отменено, исковое заявление Компании CARTE BLANCHE GREETINGS Limited оставлено без рассмотрения, ООО "Медиа-НН" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.09.2016 N 776, ИП Паткину С.Ю. из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.12.2016 N 677.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 по делу N А43-28137/2016 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А43-28137/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Carte Blanche Greetings Limited - без удовлетворения.

12.04.2018 индивидуальный предприниматель Паткин Сергей Юрьевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 29 468 руб.

Определением от 02.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ИП Паткин С.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы должны быть предъявлены к Обществу, поскольку последнее не является стороной по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания возразила против доводов заявителя, указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Как следует из постановления Первого апелляционного суда от 31.05.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу N А43-28137/2016 отменено в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано от имени Компании неуполномоченным на то лицом, а именно Обществом в лице Онучина Д.Ф.

При этом Предприниматель, предъявляя в суд требование о возмещении судебных расходов по делу, настаивал на его удовлетворении за счет Компании.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотиву предъявления данного требования к ненадлежащему лицу.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 по делу N А43-28137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паткина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова