Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-9056/18

город Самара

30 августа 2018 г.

Дело N А49-2541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 мая 2018 года по делу N А49-2541/2018 (судья Гук Н.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790), г. Пенза, к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600), г. Пенза, о взыскании 2 242 527 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" о взыскании задолженности в сумме 2 187 924 руб. 25 коп. за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в январе 2018 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 11559 от 01. 10. 2015 года и пени в сумме 7 657 руб. 73 коп. за период с 13.02.2018 года по 26.02.2018 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был уменьшен размер требований в части взыскания суммы долга до 2 187 486 руб. 23 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком (438 руб. 02 коп.). Размер исковых требований в части взыскания пени увеличил до 55 041 руб. 71 коп. в связи с их перерасчетом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день рассмотрения спора - 7,25% годовых, и доначислением по состоянию на 08.05.2018 года.

Суд первой инстанции признал возможным принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 2 187 486 руб. 23 коп. и увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 55 041 руб. 71 коп. за период с 13.02.2018 года по 08.05.2018 года.

Решением суда первой инстанции от 8 мая 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" удовлетворены.

С акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" взыскана сумма долга в размере 2 187 486 руб. 23 коп., пени в сумме 55 041 руб. 75 коп. Всего 2 242 527 руб. 98 коп.

С акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 978 руб.

С акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 235 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Пензтеплоснабжение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 мая 2018 года по делу N А49-2541/2018, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не предоставил подробного расчета по тарифам за поставленную тепловую энергию. Кроме того, заявитель указывает на то, что истец не направил в адрес ответчика акт сверки предъявленной к взысканию суммы иска. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению образовалась не в связи с ненадлежащим выполнением им своих договорных обязательств, а в связи с неисполнением потребителями своих обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг. Также заявитель полагает, что заявленная истцом неустойка (пени) по договору субаренды недвижимого имущества N 2/н от 30.09.2015 не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что АО "Пензтеплоснабжение" является посредником в поставке коммунальных ресурсов, а именно - теплоснабжения в многоквартирные дома, а посредник не должен нести экономические риски от данного вида деятельности. Управляющие компании выставляют счета конечным потребителям тепловой энергии и горячей воды, собственникам жилых помещений, где приведены необходимые расчеты. Ответчик не участвует в расчетах между потребителями и управляющими компаниям. Зачастую управляющие компании оплачивают задолженность за использование тепловой энергии и горячего водоснабжения со значительным перерывом (кассовым разрывом), вследствие чего у ответчика образуется дебиторская задолженность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2015 года между ООО "Горводоканал" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО "Пензтеплоснабжение" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11559, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного впуска в централизованную систему водоотведения, а Абонент оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (л. д. 25-37).

В соответствии с пунктами 7, 8 договора оплата осуществляется абонентам по тарифам на питьевую воду и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу, Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ссылаясь на то, что в январе 2018 года ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения и выставлен для оплаты счет-фактура N 3446 от 31.01.2018 года на сумму 2 187 924 руб. 25 коп. (л. д. 63), который ответчиком оплачен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности в сумме 2 187 924 руб. 25 коп. и пени в сумме 7 657 руб. 73 коп. за период с 13.02.2018 года по 26.02.2018 года.

В связи с частичной оплатой задолженности в сумме 438 руб. 02 коп., размер исковых требований в части взыскания суммы долга истец уменьшил до 1 287 486 руб. 23 коп. Размер требований в части взыскания пени были увеличены до 55 041 руб. 75 коп. в связи с их доначислением по состоянию на 08.05.2018 года.

Из представленного счета-фактуры N 3446 от 31.01.2018 следует, что стоимость предъявленных к оплате услуг по водоснабжению и водоотведению рассчитана истцом исходя из объемов водопотребления и водоотведения за январь 2018 года, согласованных ответчиком в счетах на оплату (л. д. 40-62) и тарифов на питьевую воду и водоотведение, установленных для потребителей ООО "Горводоканал" Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 15.12.2017 года N 145 "Об установлении одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей ООО "Горводоканал" на 201 8 - 2022 годы с календарной разбивкой").

Согласно данному Приказу, для потребителей ООО "Горводоканал" на период с 01.01.2018 года по 30.06.2018 года установлен одноставочный тариф на питьевую воду в размере 24 руб. 17 коп. за куб. м., на водоотведение установлен одноставочный тариф в размере 15 руб. 65 коп. за куб. м.

Таким образом, цена на услуги водоснабжения и водоотведения, указанная в счете-фактуре N 3446 от 31.01.2018 года, определена истцом в порядке нормативного регулирования и соответствует порядку определения цены, установленному в п. 7, 8 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 11559 от 01.10.2015 года.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе в части холодного водоснабжения является договором энергоснабжения и в этой части регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части водоотведения - договором возмездного оказания услуг и в указанной части регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Принимая во внимание, что факт отпуска питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод (услуги водоотведения), наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения обязательств подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 187 486 руб. 23 коп.

За нарушение сроков оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в январе 2018 года, ответчику начислены пени в сумме 55041 руб. 75 коп. за период с 13. 02. 2018 года по 08. 05. 2018 года, исходя из 1/300 (с 1 по 60 день просрочки), 1/170 (с 61 по 90 день просрочки) ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11. 12. 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01. 01. 2016 года приравнена к ключевой ставке и на день рассмотрения спора составляет 7,25% (Информация ЦБ РФ от 23. 03. 2018 года) (л. д. 80).

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, которые исполнялись им несвоевременно, как не представил и доказательства того, что начисленные пени приведут к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явной несоразмерности неустойки в данном случае не имеется, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом неустойка (пени) по договору субаренды недвижимого имущества N 2/н от 30.09.2015 не соответствует требованиям разумности и справедливости и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 041 руб. 75 коп. является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил подробного расчета по тарифам за поставленную тепловую энергию, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Стоимость предъявленных к оплате энергоресурсов рассчитана истцом исходя из объемов водопотребления и водоотведения, согласованных ответчиком в счетах на оплату, и тарифов на питьевую воду и водоотведение, установленных для потребителей ООО "Горводоканал" Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 19.12.2014 N 145 (в ред. от 16.12.2016) "Об установлении одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение" (вместе с "Тарифами на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение, техническую воду для потребителей ООО "Горводоканал" на 2015-2017 годы с календарной разбивкой").

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете исковых требований.

Принимая во внимание, что факт отпуска питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод (услуги водоотведения), наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения обязательств подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика акт сверки предъявленной к взысканию суммы иска, является несостоятельным, поскольку само по себе отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов в порядке статей 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов не может расцениваться в качестве обязательного основания для исполнения денежного обязательства должником.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору энергоснабжения и договору возмездного оказания услуг, ни условия заключенного сторонами договора не ставят оплату потребленных энергоресурсов в зависимость от подписания абонентом (заказчиком) акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, непредставление истцом ответчику акта сверки взаимных расчетов не может являться препятствием либо служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате потребленных энергоресурсов.

Довод заявителя о том, что управляющие компании оплачивают задолженность за использование тепловой энергии и горячего водоснабжения со значительным перерывом (кассовым разрывом), вследствие чего у ответчика образуется дебиторская задолженность, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств в связи с наличием дебиторской задолженности управляющих организаций само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 мая 2018 года по делу N А49-2541/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов