Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 15АП-12461/18

город Ростов-на-Дону

30 августа 2018 г.

дело N А32-27381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Удилов В.В., доверенность от 13.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу N А32-27381/2017

по иску МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к ответчику - ООО "Частная охранная организация "Единство"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Единство" о взыскании задолженности в размере 50357 руб. 98 коп.

Решением от 20.06.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6848 руб. 82 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком как собственником помещений в многоквартирном доме не исполнена обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды. Требование о взыскании задолженности за отопление удовлетворению не подлежит, поскольку спорные помещения не присоединены к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно техническому паспорту на помещение ответчика помещение подключено к централизованной системе отопления. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик также имеет возможность потреблять тепловую энергию за счет нагрева соседних помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель ООО "Частная охранная организация "Единство" в заседание не явился. Общество заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Частная охранная организация "Единство" является собственником нежилых помещений N 1, 2, 3-12, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 38, общей площадью 174,3 кв. м, (свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2015- т. 1 л.д. 16-17).

В период с 01.11.2016 по 31.05.2017 МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" поставило ООО "Частная охранная организация "Единство" тепловую энергию на отопление в спорных помещениях, а также на общедомовые нужды на сумму 55141 руб. 14 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности в период с ноября 2016 года по май 2017 года, МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение от 20.06.2018 в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за тепловую энергию на общедомовые нужды истцом не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно техническому паспорту на помещение ответчика помещение подключено к централизованной системе отопления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование того, что спорные помещения не оборудованы системой централизованного отопления, ответчиком в материалы дела представлен акт от 15.10.2015 (т. 2 л.д. 22).

Указанный выше акт составлен 15.10.2015, то есть до спорного периода с участием представителя МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго".

Имеющийся в деле технический паспорт нежилого помещений N 1-12 в доме N 38 по ул. Горького (т. 1 л.д. 132-137), в соответствии с которым в помещении имеется центральное горячее водоснабжение составлен по состоянию на 11.09.2011, до составления акта от 15.10.2015.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в 2016 году выдан новый паспорт БТИ, в котором запись о наличии центрального отопления отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик также имеет возможность потреблять тепловую энергию за счет нагрева соседних помещений многоквартирного дома, признается несостоятельной апелляционным судом, поскольку противоречит условиям пункта 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Доказательства наличия отопительных приборов в спорных помещениях в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу N А32-27381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.