Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-11439/18

г. Самара

30 августа 2018 г.

Дело N А49-4753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

при участии:

от ФНС России - Кулагин А.В. по доверенности от 28.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа об оспаривании сделки должника

в рамках дела N А49-4753/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" (ИНН 5837004553, ОГРН 1025801436748), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" (далее ОАО "НИИ "Контрольприбор", должник) возбуждено 06 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2015 года в отношении ОАО "НИИ "Контрольприбор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Валентин Федорович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 20.06.2015 г.

Решением суда от 26.10.2015 года ОАО "НИИ "Контрольприбор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов В.Ф.

Определением суда от 10 ноября 2017 года Кузнецов В.Ф. отстранен от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13 декабря 2017 года конкурсным управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 24.08.2015, заключенного между ОАО "НИИ Контрольприбор" и Лукьяновым Валерием Ивановичем, и применении последствий ее недействительности в виде возврата транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска 2013 г. в конкурсную массу должника ОАО "НИИ Контрольприбор".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправомерное признание пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа об оспаривании сделки должника по делу N А49-4753/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

01 июня 2015 года между ОАО "НИИ Контрольприбор" и Лукьяновым В.И. заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем в срок до 01.09.2015 г. заключить договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска 2013 г., за 3 500 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2015).

В силу пункта 3 предварительного договора покупатель в срок до 01.08.2015 перечисляет аванс за приобретение автомобиля в сумме не менее 2 000 000 рублей с учетом НДС.

Факт внесения авансовых платежей в кассу должника в сумме 3 500 000 руб. подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам N 31 от 10.06.2015, N 34 от 17.06.2015, N 35 от 18.06.2015, N 37 от 22.06.2015, N38 от 23.06.2015, N39 от 24.06.2015, N45 от 07.07.2015, N46 от 08.07.2015, N54 от 20.08.2015.

24 августа 2015 года между ОАО "НИИ Контрольприбор" и Лукьяновым В.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого должник продал, а покупатель приобрел автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска 2013 г., за 3 500 000 рублей, оплата денежных средств произведена покупателем до момента заключения договора в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору).

На основании акта приема-передачи от 24.08.2015 имущество передано покупателю.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения по цене значительно ниже среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В подтверждение неравноценности встречного предоставления заявитель указал на договор лизинга от 24.05.2013, заключенного должником с ЗАО "Европлан", согласно которому, как считает уполномоченный орган, стоимость транспортного средства составляла 6 634 597,01 рублей.

Однако из условий договора следует, что сумму 6 634 597,01 рублей составляют все лизинговые платежи, что не является стоимостью спорного имущества.

Более того, из договора следует, что цена имущества при его приобретении в собственность лизингополучателем определена сторонами в размере 173 067,45 руб.

Кроме того, уполномоченный орган в обоснование заявленных требований представил ответ Торгово-промышленной палаты Пензенской области, в соответствии с которым стоимость аналогичного автомобиля могла составлять от 4 480 590 до 5 885 710 руб.

Указанная ссылка заявителя правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку стоимость транспортного средства указана в диапазоне и по состоянию на 12.12.2016 года.

Стоимость транспортного средства установлена на основании стоимости аналогичных транспортных средств. При этом при расчете стоимости не произведен осмотр спорного транспортного средства и не учтено техническое состояние с учетом эксплуатации.

Согласно пояснениям Лукьянова В.И., изложенным в отзыве на заявление уполномоченного органа, стоимость транспортного средства определена сторонами на основании отчета об оценке.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке N 57-2/15 от 20.08.2015, составленного ООО "Центр Бизнес-планирования", усматривается, что цена оспариваемого транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER равна 3 413 670 рублей. При этом выводы сделаны специалистом с учетом состояния экономики в регионе.

Поскольку доказательств, содержащих иную оценку стоимости имущества материалы дела не содержат, доказательств несоответствия отчета нормам законодательства в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно принят отчет об оценке N 57-2/15 от 20.08.2015 в качестве относимого и допустимого доказательства.

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно в случае несогласия с представленной оценкой стоимости имущества, лица, участвующие в деле, могли обратиться с ходатайством о назначении экспертизы.

Однако своим правом лица, участвующие в деле не воспользовались.

Согласно выводам отчета об оценке и условиям оспариваемого договора, разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой, существенной не является, что свидетельствует об отсутствии признаков неравноценности встречного исполнения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии занижения на момент заключения договора купли-продажи стоимости автомобиля.

Отчуждение должником имущества не привело к уменьшению активов должника, и ущемлению интересов кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 арбитражным судом осуществлена проверка оспариваемой сделки также и на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который устанавливает условия недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом недоказанность факта занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнении покупателем принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора обязательств, свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - цели причинения вреда и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа, ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление указанного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям уполномоченного органа о наличии оснований для оспаривания указанной сделки он узнал не ранее 07.06.2017 г. - даты, когда конкурсный управляющий Кузнецов В.Ф. представил в материалы обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) последнего копию оспариваемого договора, акт приема-передачи, товарную накладную и отчет об оценке. Кроме этого, заявитель полагает, что начало течения срока исковой давности также необходимо исчислять с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2017 г., которым действия Кузнецова В.Ф. признаны незаконными, поскольку именно с этой даты у уполномоченного органа появилось субъективное право по обращению в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Между тем, как указывалось ранее, в качестве обоснования неравноценности сделки уполномоченный орган указал на ответ Союза "Пензенская областная торгово-промышленная палата" от 12.12.2016 г. N 060-04/339, данный последним на запрос уполномоченного органа N 1414/14147, датированный 02.12.2016 года.

При этом, согласно тексту запроса Управление ФНС по Пензенской области в целях принятия мер по оспариванию сделок должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, просит предоставить сведения о стоимости транспортных средств, в том числе автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2013 года выпуска, при этом просит указать рыночную стоимость на момент продажи -24.08.2015 г.

Следовательно, на момент составления запроса уполномоченный орган располагал информацией о совершенных сделках должника.

При этом довод уполномоченного органа об отсутствии документов для обращения с ходатайство о признании сделки недействительной не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку являясь кредитором должника, уполномоченный орган имел возможность на собрании кредиторов поставить вопрос о необходимости обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд о признании сделок недействительными.

Однако кредитор своим правом не воспользовался.

Более того, при рассмотрении обособленного спора о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего уполномоченный орган указал, что 24.08.2015 года должник заключил с покупателем договор купли-продажи транспортного средства, при этом сообщил, что транспортное средство реализовано на невыгодных для должника условиях, т.к. их стоимость занижена, при этом также сославшись на ответ Союза "Пензенская областная торгово-промышленная палата" от 12.12.2016 г. В качестве доказательств обоснованности своих доводов уполномоченный органа представил оспариваемый договор, договор лизинга.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, годичный срок исковой давности, который следует исчислять не позднее 12.12.2016 года на момент обращения в суд с настоящим заявлением (18.04.2018 г.) истек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости признания сделки недействительной.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа об оспаривании сделки должника по делу N А49-4753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова