Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 08АП-8498/18

город Омск

30 августа 2018 г.

Дело N А46-6273/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8498/2018) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 по делу N А46-6273/2018 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (ИНН 5507231491, ОГРН 1125543036134) к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 01-02-000192-18 от 06.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (далее по тексту - Общество, ООО "Альфа Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее - Комиссия, административный орган) N 01-02-000192-18 от 06.03.2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 по делу N А46-6273/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что Обществом была соблюдена обязанность, закрепленная в пункте 1 статьи 132 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Правила благоустройства). Указывает, что цоколь не является магазином, урны располагались непосредственно у самого входа в магазин, что не соответствует положению пункта 1 статьи 132 Правил благоустройства, возлагающую такую обязанность на хозяйствующего субъекта.

Податель жалобы ссылается на то, что директором ООО "Альфа Омск" принято решение по переносу и установке урн перед цоколем магазина "Красное&Белое", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина 22, что подтверждается фотографией, договором и актом приемки исполнения работ.

Общество заявляет о том, что фотоматериалы, представленные административным органом, не являются допустимыми, так как из них не следует кем, когда, во сколько, при каких обстоятельствах были сделаны, надпись, сделанная под фотоснимками, не является подтверждающим действительность фактом.

ООО "Альфа Омск" настаивает на малозначительности правонарушения, полагает разумным применение к Обществу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.07.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 17.08.2018.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

19.01.2018 в 13 час. 40 мин. главным специалистом отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска Носоновым О.С. установлено, что ООО "Альфа Омск" допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушение статьи 132 Правил благоустройства, у помещения, занимаемого ООО "Альфа Омск" по адресу г. Омск, ул. Ленина, д. 22 не установлены урны по обе стороны от входа.

Указанное событие отражено в акте обследования от 19.01.2018, во время фиксации правонарушения велась фотосъемка с помощью фотоаппарата SONY "DSC W 130". К акту приложены фотоснимки.

Приглашением от 22.01.2018 ООО "Альфа Омск" предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении.

Приглашение от 22.01.2018 направлено согласно реестру отправки почтовых отправлений 23.01.2018.

Почтовое отправление с трек-номером N 08400230180335 вручено ООО "Альфа Омск" 29.01.2018.

По результатам названной проверки в отношении ООО "Альфа Омск" составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2018. Законные представители явку не обеспечили.

Согласно реестру почтовых отправлений протокол об административном правонарушении от 07.02.2018 направлен Обществу 08.02.2018.

Определением от 13.02.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 06.03.2018, в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ООО "Альфа Омск". Срок рассмотрения административного дела продлен на один месяц.

06.03.2018 административным органом составлен протокол о рассмотрении дела N 01-02-000192-18 об административном правонарушении. Законные представители явку не обеспечили.

06.03.2018 административным органом принято постановление по делу N 01-02-000192-18, согласно которому ООО "Альфа Омск" допустило нарушение пункта 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, выразившееся в том, что по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 22 не установлены две урны у входа в занимаемое нежилое помещение. Назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

При принятии постановления от 06.03.2018 Комиссией учтено, что ООО "Альфа Омск" уже привлекалось к административной ответственности постановление от 11.10.2017 по делу N 02-02-001535-17, Обществу было назначено наказание в виде предупреждения.

Постановление от 06.03.2018 по делу N 01-02-000192-18 направлено Обществу 02.04.2018 и получено адресатом 11.04.2018.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

18.06.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Частью 2 указанной статьи установлено, что повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого материалов проверки следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований статей 132 Правил благоустройства, части 2 статьи 32 КоАП Омской области.

Согласно статье 132 Правил благоустройства в скверах, садах, парках, на бульварах урны для мусора устанавливаются вдоль пешеходных дорожек через каждые 30 метров, на остановках общественного транспорта по одной урне для мусора, у входов в магазины, в здания предприятий сферы обслуживания, у отдельных входов в иные здания по две урны для мусора по обе стороны от входа, у киосков, павильонов, палаток, лотков, банкоматов, платежных терминалов по две урны для мусора по обе стороны от указанных объектов. Запрещается допускать переполнение урн для мусора.

Очистка урн производится систематически по мере их наполнения, но не реже одного раза в сутки.

Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в месяц.

Покраска урн осуществляется два раза в год до 1 мая и до 1 октября.

Установка урн для мусора и своевременная их очистка (содержание) осуществляется:

1) на площадях и улицах, в скверах, садах, парках, на рынках, остановках общественного транспорта хозяйствующими субъектами, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные объекты;

2) у входов в магазины, на предприятия сферы обслуживания, в офисные помещения юридических и физических лиц, имеющие отдельные входы, у объектов с кратковременным сроком эксплуатации и иных объектов юридическими и физическими лицами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах.

Как следует из материалов дела в здании по адресу: г. Омск, ул. Ленина 22, ООО "Альфа Омск" осуществляет предпринимательскую деятельность.

Как следствие, именно ООО "Альфа Омск" является лицом, ответственным за оборудование входа урнами для мусора и является субъектом ответственности по статье 32 КоАП Омской области.

При этом должностными лицами административного органа в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что по состоянию на 19.01.2018 в 13 час. 40 мин., Обществом, как организацией, осуществляющей деятельность в нежилом помещении по адресу: г. Омск, ул. Ленина 22, не обеспечено оборудование входа урнами для мусора.

Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 182 от 07.02.2018.

Податель апелляционной жалобы указывает, что цоколь не является магазином, урны располагались непосредственно у самого входа в магазин, таким образом, Обществом соблюдено требование статьи 132 Правил благоустройства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, в связи с тем, что по смыслу норм Правил благоустройства наличие урн предполагает непосредственно на улице, а не в тамбуре магазина. Общество допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Позиция подателя жалобы основана на неверном толковании действующего законодательства.

Довод ООО "Альфа Омск" о том, что директором ООО "Альфа Омск" принято решение по переносу и установке урн перед цоколем магазина "Красное&Белое", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина 22, что подтверждается фотографией, договором и актом приемки исполнения работ, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Устранение правонарушения само по себе не опровергает наличие состава правонарушения на момент проведения проверки и, как следствие, наличие оснований для применения соответствующих мер административного взыскания.

Довод Общества о том, что фотоматериалы, представленные административным органом, не являются допустимыми, так как из них не следует кем, когда, во сколько, при каких обстоятельствах были сделаны, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду нижеследующего.

В акте обследования от 19.01.2018 содержится указание на то, что во время фиксации правонарушения велась фотосъемка с помощью фотоаппарата SONY "DSC W 130". К акту приложены фотоснимки. На каждом листе с фотографиями содержатся сведения о том когда, где, во сколько и кем выполнены, присутствует подпись должностного лица и печать административного органа.

В протоколе об административном правонарушении N 182 от 07.02.2018 также содержится указание на фото фиксацию, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допустимости указанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО "Альфа Омск" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований о надлежащем содержании территории, прилегающей к нежилому помещению по адресу: г. Омск, ул. Ленина 22, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в бездействиях ООО "Альфа Омск" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, административным органом доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, с учетом повторности совершения административного правонарушения, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной часть 2 статьи 32 КоАП Омской области, в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ООО "Альфа Омск" не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Общества административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Тем более, что Общество ранее привлекалось к ответственности по пункту 1 статьи 32 КоАП Омской области по постановлению N 02-02-001535-17 от 11.10.2017 (предупреждение), что и явилось причиной квалификации административного правонарушения по пункту 2 указанной статьи и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении N 01-02-000192-18 от 06.03.201816 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 по делу N А46-6273/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер