Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 08АП-8195/18

город Омск

28 августа 2018 г.

Дело N А46-21702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8195/2018) индивидуального предпринимателя Королевой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу N А46-21702/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Королевой Марины Владимировны (ИНН 550700030912, ОГРН 304550720500077) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", об исправлении реестровых ошибок,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Королевой Марины Владимировны - Токмаков С.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 55АА1572071 от 30.11.2016 сроком действия 3 года), Манташов И.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 55АА1572071 от 30.11.2016 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Путинцева И.В. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N 100 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области; Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Королева Марина Владимировна (далее также ИП Королева М.В., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) о признании сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о величине площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:110213:9 равной 523 кв. м, о величине площади здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069 равной 460 кв. м и сведений о функциональном назначении здания - "магазин", реестровыми ошибками и обязании Управления Росреестра по Омской области внести в сведения ЕГРН следующие данные: величина площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:110213:9 равна 535 кв. м, величина площади здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069 равна 535 кв. м и функциональное назначение здания - "Автотехцентр".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (далее - Кадастровая палата), Государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу N А46-21702/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Королева М.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе её податель указывает на то, что согласно сведениям ЕГРН, на дату обращения с заявлением в Арбитражный суд Омской области и в настоящее время, Королева Марина Владимировна учтена как арендатор земельного участка с кадастровым номером 55:36:110213:9. Настаивает на наличии оснований для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:110213:9, площади здания с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069 и функционального назначения здания.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра по Омской области и Кадастровая палата представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями Предпринимателя заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу итогового судебного акта по делу N А46-13530/2018.

Рассмотрев заявленное представителем подателя жалобы ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Необходимость приостановления производства по настоящей жалобе её податель обуславливает тем, что разрешение вопроса об исправлении технических ошибок (дело N А46-13530/2018) будет иметь преюдициальное значение по требованиям об исправлении реестровых ошибок (дело N А46-21702/2017).

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1), а реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

В настоящем деле заявитель полагает, что сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно площади земельного участка, площади здания и функционального назначения здания, являются реестровыми ошибками, то есть воспроизведенными в ЕГРН ошибками, содержащимися в документах, представленных в орган регистрации для совершения соответствующих действий по кадастровому и регистрационному учету.

В рамках же дела N А46-13530/2018 заявитель просит признать те же самые сведения техническими ошибками, то есть ошибками, допущенными органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, приведшими к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Таким образом, по настоящему делу подлежит установлению факт достоверности либо недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в орган регистрации, а по делу N А46-13530/2018 - факт наличия либо отсутствия ошибок, допущенных органом регистрации при отражении указанных выше сведений в ЕГРН.

Следовательно, вопреки мнению подателя жалобы, преюдициальное значение для разрешения спора по делу N А46-13530/2018 будет иметь вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу, а не наоборот.

В судебном заседании представители ИП Королевой М.В. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Предприниматель указал следующее:

"Согласно результатам инвентаризации здания, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Енисейская, д. 1, корп. 1, с кадастровым номером 55:36:000000:17069, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110213:9 (технический план от 09.11.2017), площадь объекта инвентаризации составляет 535 кв. м, а площадь земельного участка - 523 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:110213:9 в сведениях ЕГРН учтён с 2003 года. При этом контур земельного участка соответствует контуру здания, которое на дату образования этого земельного участка уже существовало во времени и пространстве.

Первоначальный технический учёт этого здания осуществлён в 2004 году. В результате инвентаризации этого объекта недвижимого имущества, произведённого, соответственно, до даты, указанной на титульном листе как 15.04.2004. В том числе инвентаризация этого здания в 2012 году установила, что его площадь по внешнему обмеру составляет 535 кв. м, включая площадь крыльца.

Здание автотехцентра с даты его постройки в 2003 году, по внешнему контуру остаётся неизменным до настоящего времени.

В сведениях ЕГРН это здание учтено как магазин площадью 460 кв. м на земельном участке 523 кв. м".

Полагая, что в "ЕГРН содержатся ошибочные сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:110213:9 в части его площади (так как именно эту площадь техник Иванов П.Н. указал в Акте выноса границ как закреплённую временными межевыми знаками и наличие на этой части поверхности земли здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069, которое на дату образования этого земельного участка уже существовало во времени и пространстве, исключает возможность установки временных межевых знаков и указывает, что площадь 523 кв. м. внесена в сведения кадастрового учёта как площадь, утверждённая в этой величине до даты проведения работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 55:36:1102 13:9)", ИП Королева М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

09.06.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно статье 70 указанного кодекса государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (пункт 7 приводимой нормы).

К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно материалам регистрационного дела здание с кадастровым номером 55:36:000000:17069 поставлено на государственный кадастровый учёт на основании технического паспорта, выданного государственным учреждением "Центр технической инвентаризации Омской области" по состоянию на 15.04.2004. Согласно приложению N 1 к техническому паспорту площадь магазина составляет 460 кв. м, площадь занимаемого земельного участка - 512,2 кв. м (раздел 2).

Распоряжением Мэра г. Омска от 03.11.2003 N 2501-р спорный земельный участок площадью 523 кв. м был предоставлен предпринимателю Дегтяревой Л.В. в аренду на три года для размещения павильона.

Таким образом, ЕГРН содержит достоверные сведения относительно площадей спорных объектов недвижимости.

При этом согласно предоставленному Предпринимателем техническому паспорту нежилого строения от 17.10.2012 изменились объёмно-площадные характеристики здания (литера А).

Так, в техническом паспорте нежилого строения от 17.10.2012 указана площадь здания 308,2 и 213,2 кв. м против 279,3 и 219,3 кв. м в паспорте от 15.04.2004; высота - 3,6 и 3,03 м против 4,47 и 3,03 м.

В этой связи суд критически оценивает довод заявителя о том, что здание автотехцентра с даты его постройки в 2003 году по внешнему контуру остаётся неизменным до настоящего времени.

Кроме того, как указано выше, распоряжением от 03.11.2003 N 2501-р спорный земельный участок предоставлен для размещения павильона, а не здания автотехцентра, которое построено согласно техническим паспортам от 15.04.2004 и от 17.10.2012 в 2004 году, а не в 2003 году, как утверждает заявитель. Доказательств иного материалы рассматриваемого дела не содержат.

В то же время, согласно кадастровой выписке о спорном земельном участке (л.д. 29) последний имеет категорию земель "Земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования "Земли общего пользования, для размещения павильона", то есть может использоваться только для размещения временных объектов, а не объектов капитального строительства.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реестровой ошибки в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости.

Более того, принимая во внимание статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (согласно которой одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которому одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере), предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Поскольку предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорных объектов на каком-либо праве ИП Королевой М.В.

Напротив, все представленные документы (техническое задание на проведение территориального землеустройства 2003 года; смета на инженерные изыскания на территории г. Омска; акт установления (восстановления) границ земельного участка от 11.11.2003; акт согласования проектных границ от 12.11.2003; заявка о постановке государственный кадастровый учёт от 11.11.2003; распоряжение Мэра г. Омска от 03.11.2003 N 2501-р; технические паспорта нежилого строения от 15.04.2004 и от 17.10.2012) в качестве правообладателя земельного участка и расположенного на нём здания указывают Дегтяреву Ларису Владимировну.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных ИП Королевой М.В. требований отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Марины Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу N А46-21702/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова