Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 20АП-4371/18

г. Тула

29 августа 2018 г.

Дело N А68-12682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Веротэкс" (г. Тула, ИНН 7736175080, ОГРН 1027100741062) - Орлова Б.А. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Макеевой Светланы Николаевны (ОГРНИП 314715432200293) - Кочановой Л.В. (доверенность от 19.06.2018), в отсутствие ответчиков - индивидуальных предпринимателей Ленского Сергея Олеговича, Горбунова Юрия Владимировича, Артебякиной Галины Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Румед" (г. Тула, ИНН 7106070258, ОГРН 1067106009123), комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Универмаг "Надежда" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г. Тулы, управления архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы, общества с ограниченной ответственностью "Гриада-Тула", министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, индивидуальных предпринимателей Камынина Максима Валерьевича, Беляевой Александры Викторовны, Пикалиной Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Август", общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" и общества с ограниченной ответственностью "Тарелка-4", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеевой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 по делу N А68-12682/2014 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веротэкс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Румед" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО "Веротэкс" на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 71:30:040106:2082, общей площадью 2162 кв. метров, расположенным по адресу: г. Тула, Советский район, пр. Красноармейский, путем осуществления сноса расположенной на нем части принадлежащего ООО "Румед" на праве собственности объекта недвижимого имущества: нежилого здания, 2-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 335 кв. метров, инвентарный номер 70:401:001:001726590:0106:20000, адрес (местонахождение) объекта: г. Тула, Советский район, пр. Красноармейский, д. 8, кадастровый номер 71:30:040106:1594.

В свою очередь ООО "Румед", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Веротэкс", комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании права общей долевой собственности ООО "Румед" и ООО "Веротэкс" на земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:040106:2082, 71:30:040106:2083, 71:30:040106:2084, пропорционально площадям земельных участков, необходимым для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Румед" и ООО "Веротэкс", а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Румед" и ООО "Веротэкс".

Определением первой инстанции от 19.02.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 27.05.2015, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальные предприниматели Ленский Сергей Олегович, Горбунов Юрий Владимирович, Макеева Светлана Николаевна, Артебякина Галина Михайловна, которые также обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Веротэкс" о признании общей долевой собственности предпринимателей и ООО "Веротэкс" на земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:040106:2082, 71:30:040106:2083, 71:30:040106:2084, пропорционально площадям земельных участков, необходимым для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателям и ООО "Веротэкс", а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателям и ООО "Веротэкс".

Определением первой инстанции от 29.07.2015 встречное исковое заявление предпринимателей принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Все указанные выше требования заявлены в деле N А68-12682/2014.

Кроме этого, ООО "Веротэкс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальным предпринимателям Ленскому Сергею Олеговичу, Горбунову Юрию Владимировичу, Макеевой Светлане Николаевне, Артебякиной Галине Михайловне о признании самовольной постройкой нежилого здания, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей 0), общая площадь 335 кв. метров, инвентарный номер 70:401:001:001726590:0106:20000, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, Красноармейский пр., д. 8, кадастровый номер: 71:30:040106:1594, и о солидарном возложении на индивидуальных предпринимателей Ленского Сергея Олеговича, Горбунова Юрия Владимировича, Макееву Светлану Николаевну, Артебякину Галину Михайловну в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести названный объект недвижимости.

Определением от 28.12.2015 исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А68-11987/2015.

Определением от 26.02.2016, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А68-11987/15 и N А68-12682/2014 объедены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А68-12682/2014.

Определением от 17.05.2016, принятым на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора о признании самовольной постройкой нежилого здания, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей 0), общая площадь 335 кв. метров, инвентарный номер 70:401:001:001726590:0106:20000, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, Красноармейский пр., д. 8, кадастровый номер: 71:30:040106:1594, и о солидарном возложении на индивидуальных предпринимателей Ленского Сергея Олеговича, Горбунова Юрия Владимировича, Макееву Светлану Николаевну, Артебякину Галину Михайловну в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести названный объект недвижимости, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универмаг "Надежда".

В свою очередь индивидуальные предприниматели Ленский Сергей Олегович, Горбунов Юрий Владимирович, Макеева Светлана Николаевна, Артебякина Галина Михайловна обратились в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО "Универмаг "Надежда" о признании самовольной постройкой комплекса нежилых строений, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 1030,4 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: г. Тула, Советский район, Красноармейский пр., д. 10-12, кадастровый (условный) номер 71:30:040106:170; обязании восстановить целостность кирпичной капитальной стены здания с кадастровым номером 71:30:040106:170, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 10, обращенной на нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040106:1594 по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 8.

Определением первой инстанции от 13.07.2016 встречное исковое заявление предпринимателей к ООО "Универмаг "Надежда" принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определениями суда от 22.04.2015, от 30.06.2015, от 02.03.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Тулы, управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, общество с ограниченной ответственностью "Гриада-Тула", министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, индивидуальные предприниматели Камынин Максим Валерьевич, Беляева Александра Викторовна, Пикалина Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Август", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", общество с ограниченной ответственностью "Тарелка-4".

До рассмотрения спора по существу ООО "Веротэкс" и ООО "Универмаг "Надежда", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказались от заявленных ими исковых требований. Судом отказы от исков приняты.

Решением суда от 17.05.2018 (т. 17, л. д. 60) производство по делу по исковым требованиям ООО "Веротэкс" и ООО "Универмаг "Надежда" прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Румед" и индивидуальных предпринимателей Горбунова Юрия Владимировича, Артебякиной Галины Михайловны, Ленского Сергея Олеговича и Макеевой Светланы Николаевны к ООО "Универмаг "Надежда" отказано.

Дополнительным решением от 09.06.2018 (т. 17, л. д. 102) прекращено производство по встречным требованиям индивидуальных предпринимателей Горбунова Юрия Владимировича, Артебякиной Галины Михайловны, Ленского Сергея Олеговича и Макеевой Светланы Николаевны к ООО "Веротэкс".

Таким образом, по существу решение принято по встречным исковым требованиям ООО "Румед" и индивидуальных предпринимателей Горбунова Юрия Владимировича, Артебякиной Галины Михайловны, Ленского Сергея Олеговича и Макеевой Светланы Николаевны к ООО "Универмаг "Надежда" о признании самовольной постройкой комплекса нежилых строений, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 1030,4 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: г. Тула, Советский район, Красноармейский пр., д. 10-12, кадастровый (условный) номер 71:30:040106:170; обязании восстановить целостность кирпичной капитальной стены здания с кадастровым номером 71:30:040106:170, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 10, обращенной на нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040106:1594 по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 8, которое, исходя из доводов апелляционной жалобы ИП Макеевой С.Н., является предметом апелляционного пересмотра.

Оспаривая решение суда от 17.05.2018 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Универмаг "Надежда", заявитель ссылается на то, что минимальное расстояние между объектами недвижимости истцов по встречному иску и ответчика, согласно выводам судебной экспертизы, составляет 5,2 - 5,42 метров, что не не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2018 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии объективной угрозы жизни и здоровью граждан и является основанием для удовлетворения требований предпринимателей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что действия в отношении кирпичной стены нежилого здания с кадастровым номером 71:30:040106:170, обращенной на нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040106:1594, являются восстановлением (открытием) ранее существовавших шести оконных проемов и устройством одного нового оконного проема (капитальным ремонтом), а не самовольной реконструкцией. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совпадения расположения новых и старых оконных проемов. Ссылается на наличие кадастровой ошибки в местоположении спорных земельных участков, что подтверждается заключением ООО "Земельно-кадастровый центр", отмечая, что данное обстоятельство затрудняет пользование предпринимателями своим имуществом.

В отзыве ООО "Веротэкс" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенные заявителем в правовое основание встречных требований, не применимы к возникшему спору, поскольку объект недвижимости с кадастровым номером 71:30:040106:170, согласно кадастровой выписке и технической документации был создан в 1981 году. Отмечает, что устройство в данном объекте оконных проемов после 17.07.2013 не является самовольной реконструкцией, а относится к работам по капитальному ремонту объекта, что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Центр" на основании определения суда от 14.12.2017. Поясняет, что в результате работ по капитальному ремонту изменилась площадь здания, в то время как его внешний контур остался без изменений. Информирует, что восстановленные в результате капитального ремонта оконные проемы здания с кадастровым номером 71:30:040106:170 существовали с момента его постройки в 1981 году, что подтверждается технической документацией. Сообщает, что проводимая ранее реконструкция указанного объекта на основании разрешения от 04.03.2011 заключалась в пристройке к нему нежилого здания площадью 1487,2 кв. метра с кадастровым номером 71:30:040106:1809, в отношении которой исковых требований не заявлено. Указывает, что данная пристройка была введена в эксплуатацию 06.03.2013, т.е. до получения предпринимателями разрешения на строительства их объекта с кадастровым номером 71:30:040106:1594, и располагается с другой стороны. Считает несостоятельной ссылку заявителя на экспертное заключение ООО "Земельно-кадастровый центр", указывая, что оно составлено в отношении объекта, принадлежащего предпринимателям с кадастровым номером 71:30:040106:1594 и им не установлено оснований для вывода о самовольности объекта с кадастровым номером 71:30:040106:170, который находится в границах земельного участка ответчика безотносительно наличия либо отсутствия кадастровой ошибки.

В судебном заседании представители ИП Макеевой С.Н. и ООО "Веротэкс" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей ИП Макеевой С.Н. и ООО "Веротэкс" судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку заявитель оспаривает решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Универмаг "Надежда", а иные лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность решения от 17.05.2018 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Веротэкс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:30:040106:118, общей площадью 3259 кв. метров, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2008, т. 1, л. д. 8).

На указанном земельном участке расположено принадлежащее ООО "Веротэкс" нежилое здание (ресторан), 1-этажное (подземных этажей 0), общая площадь 965,3 кв. метров, инвентарный номер 70:401:001:004875670:0100:20000, лит. А, а1, а2, (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.07.2012, т. 1, л. д. 9).

ООО "Румед" являлось собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 71:30:040106:1908, общей площадью 237 кв. метров, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, Красноармейский пр. (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2014, т. 1, л. д. 90).

17.07.2013 ООО "Румед" получено разрешение на строительство на указанном участке нежилого здания (т. 1, л. д. 148).

Разрешением от 29.11.2013 N RU1326000-102-13 вновь построенное здание общей площадью 335 кв. метров введено в эксплуатацию (т. 1, л. д. 149), ему присвоен кадастровый номер 71:30:040106:1594.

Ссылаясь на то, что пристройка к торцу жилого дома N 8 по Красноармейскому пр. в г. Туле, размещена в непосредственной близости от его недвижимого имущества, ООО "Веротэкс" обратилось в ООО "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" с целью проведения геодезических и кадастровых работ.

По результатам проведенного исследования представлено заключение от 06.11.2014 N 12317-1, согласно которому часть принадлежащего ООО "Веротэкс" земельного участка с его восточной стороны фактически занята частью соседнего здания по адресу: г. Тула, Красноармейский пр, д. 8; общая площадь фактически занятой части земельного участка ООО "Веротэкс" составляет 8,56 кв. метров (т. 1, л. д. 10).

Согласно техническому заключению ООО "СтройЭкспертиза" от 21.11.2014 N 2090 по проведению обследования строительных конструкций установлено, что в результате нарушения требований пожарной безопасности возведением пристройки к жилому дому по Красноармейскому пр., д. 8, становится невозможной дальнейшая нормальная эксплуатация нежилого здания по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 10 (т. 1, л. д. 14).

В ходе рассмотрения дела ООО "Веротэкс" произвело раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 71:30:040106:118 на три земельных участка с кадастровыми номерами 71:30:040106:2082, 71:30:040106:2083, 71:30:040106:2084.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 71:30:040106:2082 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 71:30:040106:2116, 71:30:040106:2115.

По договору купли-продажи от 10.12.2014 ООО "Румед" продало предпринимателями Ленскому С.О., Горбунову Ю.В., Макеевой С.Н., Артебякиной Г.М. нежилое здание, площадью 335 кв. метров, кадастровый номер 71:30:040106:1594, и земельный участок с кадастровым номером 71:30:040106:1908, площадью 237 кв. метров, по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 8.

Право общей долевой собственности на объект недвижимости и земельный участок зарегистрировано за предпринимателями 26.12.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по договорам купли-продажи от 29.02.2016 ООО "Универмаг "Надежда" приобрело у ООО "Веротэкс" земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:040106:2116, 71:30:040106:2115, комплекс нежилых строений с кадастровым номером 71:30:040106:170, расположенные по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 10-12 (свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2016, т. 6, л. д. 109-112).

Ссылаясь на то, что при возведении ООО "Румед" нежилого здания общей площадью 335 кв. метров нарушены противопожарные требования, размещенная на земельном участке истца часть объекта недвижимого имущества ООО "Румед" отвечает критериям самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Веротэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Румед" и индивидуальные предприниматели Ленский С.О., Горбунов Ю.В., Макеева С.Н., Артебякиной Г.М., ссылаясь на то, что нежилое здание (павильон с выставочными и офисными помещениями) до его реконструкции (строительства пристройки), располагалось на земельном участке с кадастровым номером 71:30:040106:118, который на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент подачи иска) относится к общей долевой собственности, при проведении реконструкции ООО "Веротэкс" нарушены градостроительные, строительные и противопожарные правила, влекущие потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, обратились в суд со встречным исковыми заявлениями.

С учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного пересмотра является решение суда в части отказа встречных требований предпринимателей к ООО "Универмаг "Надежда" о признании самовольной постройкой комплекса нежилых строений, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 1030,4 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: г. Тула, Советский район, Красноармейский пр., д. 10-12, кадастровый (условный) номер 71:30:040106:170; обязании восстановить целостность кирпичной капитальной стены здания с кадастровым номером 71:30:040106:170, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 10, обращенной на нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040106:1594 по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 8.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, отмечено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пункте 22 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума N 10/22).

Согласно пункту 29 постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Применительно по аналогии к разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, перепланировка представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, действия, совершаемые в рамках переоборудования (переустройства) и перепланировки, охватываются понятием капитальный ремонт.

В обоснование самовольности реконструированного ответчиком по встречному иску объекта с кадастровым номером 71:30:040106:170, предприниматели сослались на отсутствие разрешения на реконструкцию и нарушение такой реконструкцией противопожарных требований в части несоответствия расстояния между объектами сторон со стороны кирпичной стены здания с кадастровым номером 71:30:040106:170, обращенной на здание с кадастровым номером 71:30:040106:1594.

Между тем указанные предпринимателями основания не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, прежний собственник объекта с кадастровым номером 71:30:040106:1594 (ООО "Румед"), принадлежащего в настоящее время предпринимателям, осуществлял его создание на основании разрешение на строительство от 17.07.2013 (т. 1, л. д. 148).

Судебным экспертным заключением "Эксперт Центр" N 011 (экспертиза назначалась определением суда от 14.12.2017) установлено, что осуществленные после 17.07.2013 (даты получения ООО "Румед" разрешения на строительство) действия ООО "Веротэкс" в отношении кирпичной капитальной стены нежилого здания с кадастровым номером 71:30:040106:170, обращенной на нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040106:1594, являются восстановлением (открытием) ранее существовавших шести оконных проемов и устройством одного нового оконного проема, а также оборудованием входа в ранее существовавшее подвальное помещение. Совершенные действия относятся к работам по капитальному ремонту нежилого здания с кадастровым номером 71:30:040106:170. В их результате не был создан новый объект недвижимости.

При экспертном обследовании было определено, что после 17.07.2013 фасад нежилого здания с кадастровым номером 71:30:040106:170, обращенный на нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040106:1594, был оборудован входом в ранее существовавшее подвальное помещение. Доступ в подвальное помещение необходим для своевременного технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций нежилого здания с кадастровым номером 71:30:040106:170.

Таким образом, заключением проведенной по делу экспертизы факт реконструкции ООО "Веротэкс" объекта с кадастровым номером 71:30:040106:170, который впоследствии по договорам купли-продажи от 29.02.2016 продан ООО "Универмаг "Надежда" (свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2016, т. 6, л. д. 109-112), не подтвержден.

Выводы экспертного заключения по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не опровергнуты.

Несогласие заявителя с выводами экспертного заключения само по себе не свидетельствует о порочности исследования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения ООО "Эксперт Центр" является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Доказательств осуществления ООО "Веротэкс" в период с 17.07.2013 (даты получения ООО "Румед" разрешения на строительство) до момента принятия решения иной реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 71:30:040106:170 в части, обращенной на нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040106:1594, в результате которой создан новый объект, не представлено.

Из материалов дела следует, что ранее даты получения разрешения на строительством здания с кадастровым номером 71:30:040106:1594 (17.07.2013), ООО "Веротэкс" осуществляло реконструкцию объекта, в результате которой была сооружена пристройка с кадастровым номером 71:30:040106:1809 площадью 1487,2 кв. метра, на основании разрешения на реконструкцию от 04.03.2011. Между тем требований в отношении указанной пристройки в рамках настоящего спора предпринимателями не заявлено и они не входят в предмет исследования по делу (предприниматели в иске просили о восстановлении целостности кирпичной стены здания с кадастровым номером 71:30:040106:170 (в связи с оборудованием оконных и дверных проемов), обращенной на здание с кадастровым номером 71:30:040106:1594).

Довод заявителя о несоответствии противопожарного расстояния между объектами предпринимателей и ООО "Универмаг Надежда" (5,2 - 5,42 метров) требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", отклоняется судом.

Согласно действующей в настоящее время редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в частности, созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Стандарт-Оценка" (эксперт Богомолов М.В.) на основании определения суда от 18.08.2016, противопожарное расстояние между зданиями с кадастровыми номерами 71:30:040106:170 и 71:30:040106:1594 не нормируется; на момент проведения экспертизы - нормируется согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013; для задний с кадастровыми номерами 71:30:040106:170 и 71:30:040106:1594 противопожарное расстояние на дату проведения экспертного осмотра должно составлять минимум 6 метров, фактическое расстояние между зданиями составляет 5,2 - 5.3 метров.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Центр", по состоянию на 19.01.2018 расстояние между зданиями с кадастровым (условным) номером 71:30:040106:170 и с кадастровым номером 71:30:040106:1594 не соответствует противопожарным нормам и правилам на момент проведения экспертизы (составляет 5,2 метра). На момент проведения обследования расстояние от многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 8, до здания с кадастровым (условным) номером 71:30:040106:170 по адресу: г. Тула. Красноармейский пр., д. 10-12, составляет порядка 11,35 метров. Расстояние между зданиями с кадастровым (условным) номером 71:30:040106:170 и с кадастровым номером 71630:040106:1594 на дату получения разрешения на реконструкцию (17.07.2013) составляло порядка 8,1 метра. Данное расстояние рассчитано исходя из проведенных замеров, а также размеров здания с кадастровым номером 71630:040106:1594 по данным инвентаризации 10.12.2005. Расстояние между зданиями с кадастровым (условным) номером 71:30:040106:170 и с кадастровым номером 71630:040106:1594 соответствовало противопожарным нормам и правилам на дату получения разрешения на реконструкцию здания с кадастровым номером 71:30:040106:1594 (17.07.2013).

Таким образом, экспертными исследованиями подтверждено, что на момент осуществления строительства объекта недвижимости с кадастровым номером 71630:040106:1594 противопожарное расстояние между спорными объектами соответствовало установленным требованиям. Доказательств того, что впоследствии оно уменьшилось в результате проведенного ООО "Веротэкс" капитального ремонта стены здания с кадастровым номером 71:30:040106:170, обращенной на здание с кадастровым номером 71630:040106:1594, заявителем жалобы не представлено. Экспертами отмечено, что характеристики здания с кадастровым номером 71:30:040106:170 (высота, площадь, этажность) изменились только в части пристройки, на создание которой у ООО "Веротэкс" имелось разрешение на реконструкцию от 04.03.2011 (т. 17, л. д. 38). Между тем, как указано выше, требования в отношении данной пристройки, расположенной с другой стороны спорного объекта, предпринимателями не заявлены.

Довод заявителя о том, что заключением ООО "Земельно-кадастровый центр" установлено наличие кадастровой ошибки в местоположении земельных участков сторон, которая повлекла наложение границ земельного участка ответчика на границы объектов недвижимости предпринимателей, основанием для удовлетворения требований о признании самовольной постройкой комплекса нежилых строений, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 1030,4 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: г. Тула, Советский район, Красноармейский пр., д. 10-12, кадастровый (условный) номер 71:30:040106:170 и обязании восстановить целостность кирпичной капитальной стены здания с кадастровым номером 71:30:040106:170, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 10, обращенную на нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040106:1594 по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 8, являться не может. В предмет доказывания по заявленным требованиям входят обстоятельства, предусмотренные статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кадастровая ошибка в местоположении границ смежных земельных участков устраняется иными правовыми способами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

В силу пункта 25 постановления Пленума N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 по делу N А68-12682/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина