Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 12АП-10157/18

г. Саратов

28 августа 2018 г.

Дело N А12-9296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 27.08.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 28.08.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года по делу N А12-9296/2018 (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606, г. Волгоград)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г. Москва)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., доверенность от 01.01.2016 (срок доверенности 3 года);

от Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 63 593 руб., 300 руб. расходов на отправку заявления, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., а также расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 27 июня 2018 года с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано: 63 593 руб. страхового возмещения и 300 руб. расходов на отправку заявления, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов связанных с направлением претензии, 9 000 руб. расходов связанных с проведением судебной экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. расходов связанных с направлением искового заявления ответчику, 2 000 руб. государственной пошлины. Кроме того, с АО "СОГАЗ" в доход федерального бюджета взысканы 556 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Русский союз автострахователей" отказать в полном объеме.

ООО "Русский союз автострахователей" представило письменные пояснения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "СОГАЗ", в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.08.2018.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При подаче апелляционной жалобы АО "Страховое общество газовой промышленности" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку к экспертному заключению не приложены распечатки с интернет-сайтов, прейскуранта цен магазинов автозапчастей, позволяющих проверить сведения, указанные в экспертном заключении.

Согласно части 1 и части 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу положений части 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В рассматриваемом случае такие основания и мотивы для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения N 908/13-06-18 от 13.06.2018 само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. При этом, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, АО "СОГАЗ" не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии цен, указанных в заключении эксперта, исходя из которых определена средняя стоимость запасных частей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - "ДТП"). Участниками ДТП были автомобили марки Лада 219220, государственный регистрационный знак А 436 НТ 134 (АО "СОГАЗ" страховой полис ЕЕЕ N 0900606867) собственник Доценкова В.А. (потерпевший) и автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак О 360 МУ 34 (СПАО "Ресо-Гарантия" страховой полис ЕЕЕ N 0390173215), под управлением Архипова И.Г. (виновник).

В результате ДТП автомобилю Лада 219220 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО "СОГАЗ".

25.09.2017, между потерпевшим и обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", заключен договор уступки права требования.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба потерпевшему в ДТП, ООО "РСА" обратилось за производством независимой экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219220 г/н А436НТ134, по состоянию на дату ДТП составляет с учётом износа - 104 800 руб.

За проведение данной экспертизы истец уплатил эксперту 18 000 руб. по платежному поручению N 381 от 15.01.2018.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость отправки заявления составила 300 руб.

Получив заявление о выплате страхового возмещения и осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик произвел оплату в размере 88 900 руб.

01.12.2017 ответчик получил от истца претензию с требованием страховой выплаты в полном объёме и убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, почтовых и иных расходов.

Поскольку выплата ущерба в полном объеме выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что транспортное средство страховщик (ответчик) осмотрел, однако выплату страхового возмещения в полном объёме не произвёл.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП Кожевников Андрей Петрович.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 1457-17 от 11.12.217 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 104 800 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N 908/13-06-18 от 13.06.2018 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа автомобиля на момент ДТП на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств составляет - 152 493 руб.

Проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Оснований для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 63 593 руб.

Довод апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о несоответствии экспертного заключения N 908/13-06-18 от 13.06.2018, требованиям Закона об ОСАГО и Единой методике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из названного экспертного заключения, стоимость одной единицы материала определяется с использованием метода статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций). Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости производится методом статистического наблюдения среди хозяйственных субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. Основным источником информации, использованным в заключении эксперта, стали данные открытых электронных и печатных изданий, где в режиме свободного доступа размещаются сведения о публичных офертах, аналитические материалы, оценка и интервью со специалистами по реализации подержанного автотранспорта, ресурсы Internet (exist.ru, emex.ru, autodoc, Авто-Плюс, ixora-auto).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П и др.

Доводы ответчика относительно недостоверности проведенной судебной экспертизы и не соответствия ее Единой Методике в связи с тем, что стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ взяты экспертом не из справочников Российского союза автостраховщиков, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку как следует из заключения экспертизы, эксперт провел ее на основании Единой Методики. При этом, судом правомерно отмечено, что справочники Российского союза автостраховщиков не являются Единой Методикой, напротив они должны составляться на основании Единой Методики и ей соответствовать. Эксперт, являясь специалистом в области такого рода исследований, провел оценку используя Единую Методику и рекомендуемые ей принципы определения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, что отражено в заключении и не может быть не приято судом.

Оснований признавать метод определения экспертом стоимости восстановительного ремонта неправомерным и не соответствующим Единой Методике только лишь по основаниям не использования справочников союза автостраховщиков, не имеется.

Приходя к вышесказанному, суд руководствовался, в том числе и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу NА65-16238/16 в котором поддержаны выводы относительно того, что при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). По результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Установлено так же то, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Доказанным явилось и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

Исходя из изложенного следует вывод, что не использование справочника РСА при проведении судебной экспертизы не может заранее предопределять недостоверность судебной экспертизы. Эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы им используется та же методика, что должна использоваться и при составлении справочника, утверждаемого Российским союзом автостраховщиков. С учетом же средних региональных цен на запасные части судебная экспертиза отражает реальную стоимость восстановительного ремонта исходя из Единой методики и не может считаться недостоверной.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов по направлению заявления в страховую компанию в сумме 300 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Таким образом, требования истца о взыскании 300 руб. расходов на отправку заявления, заявленных в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ, правомерно взысканы судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб.

Из анализа статей 6, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и пункта 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта правомерно снижен судом до 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 300 руб. судебных расходов на отправку ответчику досудебной претензии, 300 руб. судебных расходов на отправку ответчику искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 9 000 расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением материально-правовых требований судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.03.2018 N 17-44864-ЮАР, платежное поручение N 3951 от 19.03.2018 об уплате 10 000 руб.

Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.

С учетом удовлетворения материально-правовых требований ООО "РСА" в полном объеме судебные расходы истца по оплате услуг представителя правомерно взысканы с ответчика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 300 руб. и копии иска в размере 300 руб.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 9 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 9 000 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу ООО "РСА".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года по делу N А12-9296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников