Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 12АП-9954/18

г. Саратов

30 августа 2018 г.

Дело N А57-16014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАН НН" (г. Нижний Новгород, ИНН 5259129995, ОГРН 1175275029214),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 по делу N А57-16014/2016, принятое судьей Котовой Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИАН НН" о взыскании убытков с Ярцева Сергея Борисовича (Саратовская обл., г. Энгельс),

в рамках дела N А57-16014/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМТЕКС-СТ" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1135262011477) о признании общества с ограниченной ответственностью "Агат" (Саратовская обл., г. Балаково, ОГРН 1116439004307, ИНН 6439077530), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Агат" утвержден Трифонов Олег Геннадьевич - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года произведена по делу замена конкурсного кредитора (заявителя по делу) - общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМТЕКС-СТ" с суммой требований в размере 1034125 рублей 15 копеек, из которых основной долг в размере 1011015 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23110 рублей 15 копеек, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО "Агат", а также в размере 6000 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на его правопреемника - ООО "ВИАН НН".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2017 года, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года производство по делу N А57- 16014/2016 о признании должника - ООО "Агат" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования.

В Арбитражном суде Саратовской области обратилось ООО "ВИАН НН" с заявлением о взыскании убытков с Ярцева Сергея Борисовича (далее - Ярцев С.Б.) в пользу кредитора в размере 1034125,15 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "ВИАН НН" о взыскании убытков с Ярцева С.Б. в размере 1034125 руб. 15 коп. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ВИАН НН" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к спорным правоотношениям применяются нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, указано на то, что 04 июня 2018 года ООО "Агат" прекратило свою деятельность как юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 3 статьи 53 упомянутого Кодекса лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Закона N 14-ФЗ, согласно которым члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 этой же статьи).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника, директором и учредителем ООО "Агат" являлся Яковлев Вячеслав Вадимович.

В период с 28 августа 2014 года по 13 января 2015 года, в соответствии с договором поставки N 113/03Д от 01 августа 2014 года ООО "ТЕКДИЗАЙН" в адрес ООО "Агат" по товарным накладным N ТЗ-00000647 от 28 августа 2014 года, N ТЗ-00000645 от 28 августа 2014 года, N ТЗ-00000763 от 16 сентября 2014 года, N ТЗ-00000764 от 16 сентября 2014 года, N ТЗ-00000985 от 23 октября 2014 года, N ТЗ-00000025 от 13 января 2015 года был поставлен товар (текстильная продукция). Сумма поставленного товара составила 1240016,00 рублей.

Отгрузка, произведенная по товарной накладной N ТЗ-00000647 была оплачена должником частично, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений и приходных кассовых ордеров (приходно-кассовый ордер N ТЗ-00000089 от 23 октября 2014 года, платежные поручения NN 236 от 05 ноября 2014 года, 244 от 07 ноября 2014 года, 300 от 12 ноября 2014 года, 323 от 17 ноября 2014 года, 511 от 11 декабря 2014 года, 522 от 12 декабря 2014 года, 547 от 15 декабря 2014 года, 566 от 16 декабря 2014 года, 587 от 17 декабря 2014 года, 57 от 16 января 2015 года, 71 от 19 января 2015 года, 96 от 20 января 2014 года, 112 от 21 января 2015 года, 135 от 22 января 2015 года, 172 от 26 января 2015 года, 195 от 27 января 2015 года, 218 от 28 января 2015 года, 240 от 29 января 2015 года, 262 от 30 января 2015 года, 276 от 02 февраля 2015 года, 291 от 04 февраля 2015 года, 309 от 05 февраля 2014 года, 324 от 06 февраля 2015 года, 339 от 09 февраля 2015 года, 360 от 10 января 2015 года, 434 от 18 февраля 2015 года, 508 от 24 февраля 2015 года, 539 от 26 февраля 2015 года на общую сумму 220000,00 рублей).

Задолженность по данной отгрузке составила 4374,00 рублей. Товар, отгруженный по другим вышеуказанным накладным, должником полностью не оплачен. Общая сумма задолженности составила 1011015,00 рублей.

ООО "ТЕКДИЗАЙН" обратилось за взысканием указанной суммы долга в Арбитражный суд Нижегородской области. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8111/2015 от 21 мая 2015 года взыскано с должника в пользу ООО "ТЕКДИЗАЙН" 1011015,00 рублей долга, а также 23110,15 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

06 июля 2015 года на принудительное исполнение решения ООО "ТЕКДИЗАЙН" выдан исполнительный лист серия ФС N 004917326.

18 августа 2015 года ООО "ТЕКДИЗАЙН" по Соглашению об уступке права (требования) уступило право требования долга по договору поставки N 111/03Д от 01 августа 2014 года, заключенному с ООО "Агат", ООО "Домалис".

25 февраля 2016 года ООО "Домалис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 28 марта 2016 года произведена замена истца по делу N А43-8111/2015 и взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 004917326.

07 декабря 2015 года между ООО "Домалис" и ООО "ТАЙМТЕКС-СТ" заключен договор цессии, по которому ООО "Домалис" уступил, а ООО "ТАЙМТЕКС-СТ" приняло право требования долга по договору поставки N 111/03Д от 01 августа 2014 года, заключенному между ООО "ТЕКДИЗАЙН" и ООО "Агат", а также исполнительному листу серия ФСN 004917326 от 06 июля 2015 года. Сумма уступаемого права требования долга составила 1011015,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23110,15 рублей.

28 марта 2016 года определением Арбитражного суда Нижегородской области была произведена замена истца по делу N А43-8111/2015 и взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 004917326 от 06.07.2015 с ООО "Домалис" на ООО "ТАЙМТЕКС-СТ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года по делу N А57-16014/2016 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Агат" сроком на пять месяцев. Данным определением включены требования ООО "ТАЙМТЕКС-СТ" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Агат" в размере 1034125,15 рублей, из которых основной долг в размере 1011015,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23110,15 рублей, для удовлетворения в третью очередь. Далее, в процедуре банкротства проведена замена конкурсного кредитора должника с ООО "ТАЙМТЕКС-СТ" на ООО "ВИАН НН" на основании договора цессии от 14 апреля 2017 года, о чем вынесено определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года по делу N А57-16014/2016.

ООО "ВИАН НН" полагает, что причиной банкротства должника стало умышленное уменьшения активов предприятия контролирующим его лицом, а именно Ярцевым Сергеем Борисовичем, приведшее в дальнейшем к его неплатежеспособности, полагает, что Ярцев Сергей Борисович совершил умышленные действия по заключению договоров на поставку товаров, в том числе и с ООО "ТЕКДИЗАЙН" (правопреемник ООО "ВИАН НН"), с целью завладения их имуществом без целей последующей оплаты, тем самым нанес ущерб кредитору, а отсутствие имущества у должника указывает на умышленный вывод активов и имущества предприятия должника при дальнейшей невозможности финансировать судебные расходы по делу о несостоятельности, приведшее в дальнейшем к прекращению арбитражным судом процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, ООО "ВИАН НН" не представило доказательства, свидетельствующие о том, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника или имела неоправданный рисковый характер.

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что условия договора поставки отличаются в худшую сторону от обычно заключаемых должником договоров в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах, заявителем не предоставлено.

При этом из материалов дела следует, что должником производилась частичная оплата полученного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ВИАН НН" не представило доказательств нарушений его прав при заключении договора поставки от 01 августа 2014 года N 113/03Д, допущенных ООО "Агат", в результате чего заявителю были причинены убытки.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Агат" по заключению договора поставки от 01 августа 2014 года N 113/03Д и возникновением у ООО "ВИАН НН" "убытков" (а не задолженности по договору поставки), а равно и виновное противоправное поведение ООО "Агат" либо его руководителя, подателем апелляционной жалобы не доказано.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков с руководителя ООО "Агат" Ярцева С.Б. в пользу ООО "ВИАН НН".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяются положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

По общим правилам (пункты 1 и 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежат рассмотрению в процедурах банкротства должника.

Возможность подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности даже в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно проведение процедур банкротства, предусмотрена пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Однако названная норма применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

В настоящем случае такое определение о прекращении производства по делу о банкротстве было вынесено до 01 сентября 2017 года (определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2017 года (резолютивная часть от 17 августа 2017 года), в связи с чем спорные положения Закона о банкротстве в рамках данного спора применению не подлежат.

Доводы о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2017 года вступило в законную силу 23 октября 2017 года с момента принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и следовательно спорные положения Закона о банкротстве подлежат применению, основан на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае имеет значение дата вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, а не момент его вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 04 июня 2018 года ООО "Агат" прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, указание судом первой инстанции на то, что ООО "Агат" является действующим предприятием, не привело к принятию неправильного решения, поскольку отсутствует совокупность оснований для взыскания убытков с Ярцева С.Б. в пользу кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАН НН" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 по делу N А57-16014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова