Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-36071/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-16571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-16571/2018, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-1099)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

к Управлению Федеральной налоговой службе по Московской области

третье лицо: МИФНС России N 5 по Московской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Полозков Д.С. по доверенности от 26.04.18, Салов Д.О. по доверенности от 09.07.18;
от третьего лица:	Минакова Н.О. по доверенности от 22.01.18;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС по МО, Инспекция) от 30.10.2017 N 07-12/105736С, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В судебное заседание представитель не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В деле участвует третье лицо - МИФНС России N 5 по Московской области (далее - Управление).

В отзывах на апелляционную жалобу УФНС по МО и МИФНС России N 5 по МО просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали свои требования, изложенные в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей инспекций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением Управления от 30.10.2017 N 07-12/105736@, вынесенным по жалобе Заявителя от 30.08.2017 N 73, были отменены два решения Инспекции о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ):

- решение от 02.05.2017 N 15-21/22-167 о привлечении лица к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. отменено на основании пп. 4 п. 3 ст. 140 НК РФ - как вынесенное с нарушением существенных условий рассмотрения Акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, выразившихся в необеспечении возможности Общества участвовать в процессе рассмотрения Акта и иных материалов мероприятий налогового контроля (акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налогового правонарушения на 28.04.2017 получены налогоплательщиком 16.05.2017, т.е. после даты рассмотрения акта);

- решение от 31.07.2017 N 15-21/22/256 о привлечении лица к ответственности в виде штрафа в размере 1250 руб. отменено на основании п. 3 ст. 31 НК - как несоответствующее законодательству о налогах и сборах (Инспекцией в нарушение п. 1 ст. 139 НК РФ самостоятельно вынесено решение по жалобе Заявителя).

Управлением в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 140 НК РФ рассмотрены материалы и документы, подтверждающие доводы жалобы Заявителя, а также материалы, представленные Инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, и вынесено решение, предусмотренное п. 3 ст. 140 НК РФ, согласно которому решение налогового органа отменено полностью и принято по делу новое решение.

Оспариваемым решением Управления от 30.10.2017 N 07-12/105736@ Заявитель привлечен к ответственности, установленной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из того, что решение Управления не привело к дополнительным начислениям, кроме установленных п. 2 ст. 126 НК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что что в случае отмены Управлением решений Инспекции Заявитель вообще не должен быть привлечен к налоговой ответственности

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В рассматриваемой ситуации решение Инспекции от 02.05.2017 N 15-21/22-167 отменено решением Управления на основании выявленного нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения Акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, выразившихся в необеспечении возможности Общества участвовать в процессе рассмотрения Акта и иных материалов мероприятий налогового контроля (акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налогового правонарушения на 28.04.2017 получены налогоплательщиком 16.05.2017, т.е. после даты рассмотрения акта), о чем прямо указано в оспариваемом решении Управления (стр. 3-5 решения Управления).

Решение Инспекции от 31.07.2017 N 15-21/22/256 о привлечении лица к ответственности в виде штрафа в размере 1250 руб. отменено Управлением как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, поскольку оно вынесено Инспекцией самостоятельно в нарушение п. 1 ст. 139 НК РФ по жалобе Заявителя.

Право отмены и изменения решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах возложено на вышестоящие налоговые органы (п. 3 ст. 31 НК РФ).

При вынесении оспариваемого решения Управлением выполнены условия, предусмотренные ст. 101.4 НК РФ, с целью избежания конфликта в вопросе оценки соблюдения процедуры вынесения решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов. Управление обеспечило возможность лица участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представлять возражения.

Таким образом, довод Заявителя о том, что в случае отмены Управлением решений Инспекции Заявитель вообще не должен быть привлечен к налоговой ответственности, является ошибочным.

Относительно довода Заявителя о взыскании решением Управления дополнительных налоговых платежей.

Решением Управления от 30.10.2017 N 07-12/105736@ Заявитель привлечен к ответственности, установленной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса,

влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, решение Управления не привело к дополнительным взысканиям, кроме установленных п. 2 ст. 126 НК РФ, не ухудшило положение Заявителя.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение Инспекции, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-16571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атлант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева