Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 12АП-11379/18

г. Саратов

30 августа 2018 г.

Дело N А57-10069/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Самохвалова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" (ИНН 6452045537)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2018 года по делу N А57-10069/2018 (судья Д.Ю. Игнатьев)

о принятии к производству искового заявления Салимова Ибрагима Сулеймановича к обществу с ограниченной ответственностью "Алма Групп" о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале в размере 16000000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" на определение арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2018 года по делу N А57-10069/2018.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" поданной на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства ввиду следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству арбитражный суд выносит определение.

Обжалование определения о принятии искового заявления к производству нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение от 20 июля 2018 года о принятии искового заявления к производству отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" на определение арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2018 года по делу N А57-10069/2018.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Самохвалова