Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 16АП-1940/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф08-10115/18 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

30 августа 2018 г.

Дело N А63-4452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной тарифной комиссии Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года по делу N А63-4452/2018,

по заявлению акционерного общества "Горэлектросеть", г. Ставрополь, ОГРН - 1042600259460,

к региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН - 1072635017575,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Толмачева Наталья Алексеевна, г. Ставрополь,

о признании незаконными и отмене решения от 30.11.2017 N 02С/ТП, постановления от 22.02.2018 N 01/2 и предписания от 22.02.2018 N 02/3, (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от региональной тарифной комиссии Ставропольского края - Гладких О.В. по доверенности от 12.07.2018 N 01-09/1834;

от акционерного общества "Горэлектросеть" - Черкисенко Е.Н. по доверенности от 24.07.2018 N 54,

Толмачева Наталья Алексеевна - лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества "Горэлектросеть", г. Ставрополь (далее - общество) о признании недействительными решения от 30.11.2017 N 02С/ТП и предписания от 22.02.2018 N 02/3, признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2018 N 01/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года обществу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о признании недействительным решения от 30.11.2017 N 02С/ТП.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

Суд первой инстанции признал недействительными проверенные на соответствие постановлению от 09.01.2009 N 14 Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил урегулирования споров, связанных с применением платы за технологическое присоединение и (или) тарифных ставок, установленных органами государственного регулирования цен (тарифов) для определения величины такой платы (стандартизированных тарифных ставок)" решение от 30.11.2017 N 02С/ТП, предписание от 22.02.2018 N 02/3 региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - комиссия).

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление от 22.02.2018 N 01/2 комиссии о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение от 30.11.2017 N 02С/ТП вынесено тарифной комиссией с выходом за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о признании недействительным решения комиссии от 30.11.2017 N 02С/ТП. Считает, что опровергающих доводов общества об отсутствии технологического присоединения принадлежащих Толмачевой Н.А. нежилых помещений N 473-485 к сетям электроснабжения не представлено. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод, что оспариваемое решение от 30.11.2017 N 02С/ТП вынесено комиссией с выходом за пределы полномочий, установленных законодательством.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Толмачева Н.А. направила отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное.

В судебном заседании представитель комиссии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Толмачева Н.А. в судебном заседании поддержала доводы апеллянта и просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года по делу N А63-4452/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

14.09.2017 гр. Толмачева Н.А. обратилась в общество с заявлением о технологическом присоединении к сетям энергопринимающих устройств, расположенных в нежилом помещении по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 95, мощностью 14,2 кВт. В связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", согласно которым, начиная с 01.01.2017 собственники нежилого помещения в доме, которым управляет управляющая компания (УК) или товарищество собственников жилья (ТСЖ), в целях снабжения помещения коммунальными ресурсами обязаны заключить договор непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, для заключения которого необходимо предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Величина мощности, выделенной на нежилые помещения от ТСЖ "Авангард - 95", составляет 7 кВт, что отражено в технических условиях.

Обществом в адрес заявителя был направлен проект договора N 11292 о технологическом присоединении к электрическим сетям с техническими условиями N 012077 (т.1 л.д. 104).

Согласно пункту 10 проекта договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с абзацем 3 пункта 18 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1, с использованием стандартизированной тарифной ставки, утвержденной постановлением РТК Ставропольского края от 16.12.2016 N 48/7, пропорционально объему максимальной мощности, и составила 12 500,54 рублей без НДС (14,2 кВт х 880,32 руб.) (т.1 л.д. 104).

С предложенной стоимостью услуг Толмачева Н.А. не согласилась, 13.10.2017 обратилась в тарифную комиссию с заявлением проверить обоснованность применения размера платы за технологическое присоединение по договору N 11292 в сумме 14750,64 руб., предложенному к оплате при выполнении обязанности заключить непосредственно с Толмачевой - Н.А. собственников нежилых помещений N 473-485 (т.1 л.д. 50).

Данное заявление поступило в тарифную комиссию 16.10.2017 N 149-ж, что подтверждается входящей печатью (т.1 л.д. 50).

Приказом от 25.10.2017 N 257 о принятии заявления об урегулировании спора, связанного с применением платы за технологическое присоединение и (или) тарифных ставок, установленных для определения величины такой платы (стандартизированных тарифных ставок) заявление Толмачевой Н.А. было принято к производству и рассмотрению (т.1 л.д. 81).

По результатам рассмотрения заявления РТК вынесено решение от 30.11.2017 N 02С/ТП, которым требования Толмачевой Н.А. были удовлетворены.

РТК обязала общество переоформить документы о технологическом присоединении в соответствии с разделом VIII Правил N 861, внести изменения в технические условия в части исключения мероприятий по строительству ЛЭП 0,4 кВ от ВРУ - 0,4 кВ, расположенного в помещении щитовой МКД, до ВРУ объекта, расположенного в помещении щитовой МКД, с размером затрат на изготовление указанных документов, не превышающим 1 000 руб. (т.1 л.д. 37-40).

Срок исполнения решения был установлен до 10 января 2018 года, согласно примечанию (т.1 л.д. 39).

Решение вручено представителю общества Татаркуловой Ф.С. 07.12.2017, действующей по доверенности от 01.08.2017 N 35 и направлено заказным письмом с уведомлением N 02-11/3282 01.12.2017 (т.1 л.д. 83).

Неисполнение решения от 30.11.2017 N 02С/ТП в установленный срок явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении 01.02.2018 N 2, ответственность за совершенное обществом правонарушение предусмотрено ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя общества Атмурзаева Р.А., который его копию 07.02.2018, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 36).

22.02.2018 Комиссией, при участии представителя общества Атмурзаева Р.А., вынесено постановление N 02/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 28-32).

Одновременно обществу выдано предписание от 22.02.2018 N 02/03 с установлением нового срока исполнения решения от 30.11.2017 N 02С/ТП в течение 30 календарных дней (т.1 л.д. 24-27).

Не согласившись с ненормативными правовыми актами комиссии и постановлением, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

На момент обращения в суд трехмесячный срок обжалования решения от 30.11.2017 N 02С/ТП пропущен. В отношении предписания от 22.02.2018 N 02/3 и постановления от 22.02.2018 срок обжалования не нарушен.

Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Ходатайство судом рассмотрено и обоснованно удовлетворено по следующим основаниям.

Из материалов дела и ходатайства общества следует, что оспариваемое решение вынесено 30.11.2017, получено представителем общества Татаркуловой Ф.С. по доверенности от 01.08.2017 N 35 под роспись 07.12.2017 (т.1 л.д. 83).

По правилам части 3 статьи 113, части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты, которой определено начало процессуального срока. С учетом приведенных норм последним днем срока, установленного для обжалования решения, считается 07.03.2018.

Поскольку дни с 08.03.2018 по 11.03.2018 приходились на нерабочие дни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 12.03.2018, о чем имеется почтовая квитанция заказной корреспонденции, пропустив процессуальный срок на 1 день.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока является незначительным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств направления искового заявления почтой в материалах дела не имеется, заявление поступило в суд 15.03.2018, что подтверждено входящим штампом, проверен.

Представитель общества подтвердила, что ошибочно не приложили почтовое уведомление, и ходатайствовала о его приобщении. Ходатайство удовлетворено.

Довод о незначительности пропуска срока на обжалование подтвердился.

Кроме того, в случае оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности за исполнение решения уполномоченного органа, законность такого решения также подлежит проверке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 23.2. Закона об электроэнергетике предусмотрены особенности государственного регулирования цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в электроэнергетике и платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Согласно части 2 данной статьи плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Состав расходов платы за технологическое присоединение определяется Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2009 N 14 утверждены Правила урегулирования споров, связанных с установлением и применением платы за технологическое присоединение и (или) тарифных ставок, установленных органами государственного регулирования цен (тарифов) для определения величины такой платы (стандартизированных тарифных ставок).

Пункт 7 Правил N 14 устанавливает компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и относит к ней урегулирование споров, связанных с применением платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям и (или) тарифных ставок, установленных для определения величины такой платы (стандартизированных тарифных ставок).

Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 543 установлен порядок осуществления государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов) (далее - государственный контроль (надзор) Федеральной антимонопольной службой (федеральный государственный контроль (надзор) и требования к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (региональный государственный контроль (надзор) (пункт 1).

Пунктом 2 Правил N 861 Федеральная антимонопольная служба определена в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно постановлению Правительства Ставропольского края от 19.12.2011 N 495 "Об утверждении Положения о Региональной тарифной комиссии Ставропольского края" (далее - Положение) органом исполнительной власти Ставропольского края в области государственного регулирования тарифов является Тарифная комиссия, осуществляющая, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области государственного регулирования цен (тарифов) на территории Ставропольского края (пункт 1.7).

Пунктом 1 Положения за Тарифной службой закреплена функция по осуществлению государственного регулирования цен и тарифов на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края и региональный государственный контроль (надзор) за их применением хозяйствующими субъектами.

Как следует из текста оспариваемого решения, общество выдало заявителю по его заявке проект договора N 11292, в котором для расчета платы ошибочно применена ставка в размере 880, 32 руб. за 1 кВт и 02.10.2017 в адрес заявителя направлено письмо об отзыве договора N 11292 и получении нового договора.

Комиссией правильно установлено, что ошибочно применена ставка в размере 880, 32 руб. за 1 кВт.

Вместе с тем, из текста оспариваемого решения от 30.11.2017 следует, что заявитель отозвал свою заявку, а общество отозвало договор.

В адрес заявителя направлен другой проект договора N 11359; согласно п.10 договора размер платы составил 466,10 руб. (без НДС) за присоединение.

В нем общество применило минимальную ставку, поэтому на момент принятия решения 30.11.2017 нарушение тарифов на присоединение устранено.

Установление иной обязанности: переоформить документы на технологическое присоединение; стоимостью затрат не более 1000 рублей не относится к вопросу о примененных тарифах на технологическое присоединение.

Проверяя полномочия комиссии на выдачу указания переоформить документы на технологическое присоединение; стоимостью затрат не более 1000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

Пунктом 2 Правил N 861 Федеральная антимонопольная служба определена в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно постановлению Правительства Ставропольского края от 19.12.2011 N 495 "Об утверждении Положения о Региональной тарифной комиссии Ставропольского края" (далее - Положение) органом исполнительной власти Ставропольского края в области государственного регулирования тарифов является Тарифная комиссия, осуществляющая, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области государственного регулирования цен (тарифов) на территории Ставропольского края (пункт 1.7).

Пунктом 1 Положения за Тарифной службой закреплена функция по осуществлению государственного регулирования цен и тарифов на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края и региональный государственный контроль (надзор) за их применением хозяйствующими субъектами.

Исходя из указанных нормативных актов, тарифная комиссия в рамках своей компетенции не полномочна разрешать организационно-технические мероприятия технологического присоединения, порядок заключения договора технологического присоединения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение от 30.11.2017 N 02С/ТП вынесено тарифной комиссией за пределами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 Правил N 861, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения является антимонопольная служба.

В материалах дела имеется постановление УФАС России по СК от 26.12.2017 N 769 о привлечении к административной ответственности АО "Ставропольские городские электрические сети" по факту нарушения порядка технологического присоединения к электрическим сетям объекта потребления (т.1 л.д. 150-155).

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 N 02/2, принятое комиссией не подлежит исполнению, поскольку принято с превышением полномочий; оснований для привлечения АО "Горэлектросеть" г. Ставрополь к административной ответственности по ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ не имеется.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части оспаривания предписания от 22.02.2018 N 02/3, поскольку названное предписание обязывает общество исполнить решение от 30.11.2017 N 02С/ТП, признанное судом незаконным, то есть является неисполнимым, и возлагает на общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что опровергающих доводы общества об отсутствии технологического присоединения принадлежащих Толмачевой Н.А. нежилых помещений N 473-485 к сетям электроснабжения не представлено, отклоняется. Как следует из оспариваемого решения, комиссия исходила из того, что энергопринимающие устройства заявителя, являясь составной частью многоквартирного жилого дома, были присоединены к электрическим сетям до подачи заявки и необходимо только переоформление (стр. 3 решения, л.д. 39); в тексте решения не указано, на основании каких доказательств комиссия пришла к такому выводу.

Общество настаивает на том, что до подачи заявки такого присоединения не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия, как оснований, так и документов, являющихся основанием для восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении, Толмачевой Н.А. не предоставлено.

С учетом того, что проверка фактического состояния технологического присоединения не входит в компетенцию тарифной комиссии, то выводы суда о неправомерности обжалуемых актов является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод, что оспариваемое решение от 30.11.2017 N 02С/ТП вынесено комиссией с выходом за пределы полномочий, установленных законодательством - отклоняется, как противоречащий норме права, о чем указано по тексту постановления.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года по делу N А63-4452/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года по делу N А63-4452/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова