Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 13АП-14671/18

г. Санкт-Петербург

30 августа 2018 г.

Дело N А56-21890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Антонович А.В., по доверенности от 30.05.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14671/2018) ООО "РОСТ БИЗНЕС РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-21890/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "НАПИТКИ"

к ООО "РОСТ БИЗНЕС РАЗВИТИЕ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Напитки" (далее - истец, ООО "Напитки", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ БИЗНЕС РАЗВИТИЕ" (далее - ответчик, ООО "РБР") о взыскании 764 802 руб. задолженности.

Решением суда от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "РОСТ БИЗНЕС РАЗВИТИЕ" направило апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая по существу требования истца, просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о дате времени судебного заседания, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" (предыдущее наименование ответчика, покупателем) 16.12.2016 был заключен договор N 80/16 поставки (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, которые поставляются на основании заказов покупателя в соответствии с согласованным сторонами прайс-листом, предусматривающего перечень товаров и цены на них.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 3 дней после получения от покупателя заказа.

Согласно пункту 3.2 Договора стороны согласовали, что покупатель в течение 40 календарных дней после получения очередной партии товара производит его оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо их внесения в кассу поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 764 802 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 814 от 12.01.2017 с отметками Ответчика о получении товара в отсутствие замечаний к наименованию, количеству, стоимости и качеству товара.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем Истец направил в адрес ООО "РОСТ" требование от 26.12.2017 исх. N 21-КУ о погашении образовавшейся задолженности.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и погашения возникшей задолженности, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

12.03.2018 Ответчик составил письмо Истцу, в котором признал и гарантировал погашение суммы задолженности, сославшись на свое тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спора о заключенности договора и исполнении спорной поставки именно в его рамках не имеется.

Факт нарушения ответчиком условий договора по оплате товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчик не представил.

12.03.2018 Ответчик составил письмо Истцу, в котором признал и гарантировал погашение суммы задолженности, сославшись на свое тяжелое финансовое положение.

Доводы ответчика о неизвещении о судебном процессе отклоняются, поскольку из информации с официального сайта Почты России (л.д. 35) и возвратного конверта усматривается, что определение суда о принятии иска к производству и назначении судебного заседания на 18.04.2018 направлено 19.03.2018 по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, прибыло в место вручения 20.03.2018, возвращено 28.03.2018 с отметкой "истечение срока хранения", конверт содержит две отметки о попытках вручения (л.д. 36).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Документов, опровергающих достоверность сведений и порядка вручения извещений почтовой службы, ответчик не представил.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Следовательно, ответчик считается надлежаще извещенным о судебном процессе применительно к статьям 121-123 АПК РФ.

Обоснованных возражений по существу иска Ответчик не представил и в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-21890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова