Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 10АП-12560/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А41-20194/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФИНВЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-20194/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОНТАНА" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНВЕКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТАНА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ФИНВЕКС" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества N 277 от 09.11.2016 г. за периоды аренды с 10.04.2017 по 09.05.2017, с 10.05.2017 по 09.06.2017, с 10.06.2017 по 09.07.2017, с 10.07.2017 по 09.08.2017, с 10.08.2017 по 09.09.2017, с 10.09.2017 по 09.10.2017, с 10.10.2017 по 09.11.2017, с 10.11.2017 по 09.12.2017 в размере 84000 руб., пени за период с 13.04.2017 г. по 20.02.2018 г. в размере 100 000 руб., пени в размере 1 % от суммы задолженности начиная с 21.02.2018 г. по день фактической оплаты долга;

задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества N 280 от 14.11.2016 г. за периоды аренды с 15.04.2017 по 14.05.2017, с 15.05.2017 по 14.06.2017, с 15.06.2017 по 14.07.2017, с 15.07.2017 по 14.08.2017, с 15.08.2017 по 14.09.2017, с 15.09.2017 по 14.10.2017, с 15.10.2017 по 14.11.2017, с 15.11.2017 по 14.12.2017 в размере 125 700 руб., пени за период с 18.02.2017 г. по 20.02.2018 г. в размере 189 300 руб.;

пени в размере 1 % от суммы задолженности начиная с 21.02.2018 г. по день фактической оплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 980 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года (резолютивная часть от 04 мая 2018 года) отказано ООО "КОНТАНА" в переходе к рассмотрению дела в общем порядке. Отказано ООО "ФИНВЕКС" в назначении почерковедческой экспертизы. С ООО "ФИНВЕКС" в пользу ООО "КОНТАНА" взысканы задолженность в размере 209 700 руб., пени в размере 289 300 руб., пени в размере 1 % от суммы задолженности начиная с 21.02.2018 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 980 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФИНВЕКС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25 июня 2018 года отменить, назначить но делу почерковедческую экспертизу, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ООО "КОНТАНА" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец надлежащим образом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не привел.

Кроме того, отказывая в ходатайстве о проведении экспертизы, суд первой инстанции указал, что истцом представлено, а ответчиком не оспорены Акты приема-передачи имущества, а также платежные поручения о перечислении денежных средств в счет арендных платежей, доказательств того, что Ответчик указанным имуществом не пользовался, последним не представлено

Суд определил отказывать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между тем, суд считает, что в материалах дела имеются доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказывает в заявленном ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, считает его необоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Атенго Логистик" (далее - истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Финвекс" (далее - ответчик, арендатор) были заключены договоры аренды движимого имущества N 277 от 09.11.2016 г. (далее - Договор N 277) и N 280 от 14.11.2016 г. (далее - Договор N 280).

Согласно условиям Договора N 277 истец передал ответчику во временное пользование (аренду) принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество со всеми его принадлежностями согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору N 277), а именно: блок-контейнер с заводским номером МС-5, блок-контейнер с заводским номером КЗ-22, блок-контейнер с заводским номером КС-67.

Факт передачи истцом блок-контейнеров в аренду ответчику подтверждается Актами приема передачи движимого имущества от 09.11.2016 г. и 10.11.2016 г., являющимися Приложениями N N 2.1,2.2,2.3 к Договору N 277.

На основании п. 1.2 Договора N 277 имущество было предоставлено арендодателем арендатору в аренду сроком на 3 месяца.

Срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня подписания акта приема-передачи имущества (п. 1.1 Договора).

В последующем срок аренды автоматически продлевался в соответствии с п. 1.3 Договора.

Имущество возвращено Арендатором Арендодателю в следующие даты: блокконтейнер с заводским номером КЗ-22 - 31.05.2017 г., блок-контейнер с заводским номером МС-5 - 27.07.2017 г., блок-контейнер с заводским номером КС-67 - 22.12.2017 г. Согласно условиям Договора N 280 истец передал ответчику во временное пользование (аренду) принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество со всеми его принадлежностями согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору N 280), а именно: блок-контейнер с заводским номером КВ-242, блок-контейнер с заводским номером КЗ-110, блок-контейнер с заводским номером Т-138, блок-контейнер с заводским номером КВ-234, блок-контейнер с заводским номером КА-130, блок-контейнер с заводским номером КС-350, блок-контейнер с заводским номером МС-4.

Факт передачи истцом блок-контейнеров в аренду ответчику подтверждается Актами приема передачи движимого имущества от 15.11.2016 г., являющимися Приложениями N N 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 к Договору N 280.

На основании п. 1.2 Договора N 280 имущество было предоставлено арендодателем арендатору в аренду сроком на 3 месяца.

Срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня подписания акта приема-передачи имущества (п. 1.1 Договора).

В последующем срок аренды автоматически продлевался в соответствии с п. 1.3 Договора.

Имущество возвращено Арендатором Арендодателю в следующие даты: блокконтейнеры с заводскими номерами КС-350, МС-4, КА-130 - 31.05.2017 г., блок-контейнеры с заводскими номерами КВ-234, КВ-242 - 01.06.2017 г., блок-контейнер с заводским номером Т-138 - 27.07.2017 г., блок-контейнер с заводским номером КЗ-110 - 22.12.2017 г.

В соответствии с п. 3.1 Договоров N 277, N 280 ежемесячный размер арендной платы устанавливается за каждый блок-контейнер и иное имущество согласно прилагаемой спецификации. Арендатор не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора производит предварительную оплату за весь период аренды.

В случае пролонгации договора предварительная оплата нового срока аренды производится не позднее 3 (трех) рабочих дней с начала очередного периода. В случае оплаты неполного месяца аренды Арендатор оплачивает количество дней аренды из расчета 300 рублей в день (по Договору N 280) и 400 рублей в день (по Договору N 277).

Спецификация, являющаяся Приложением N 1 к Договору N 277, устанавливает, что размер арендной платы за один месяц аренды блок-контейнера с заводским номером МС-5 составляет 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, блок-контейнера с заводским номером КЗ22-6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, блок-контейнера с заводским номером КС-67 -6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Спецификация, являющаяся Приложением N 1 к Договору N 280, устанавливает, что размер арендной платы за один месяц аренды блок-контейнера с заводским номером КВ-242 составляет 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, блок-контейнера с заводским номером КЗ110 - 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, блок-контейнера с заводским номером Т-138 -6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, блок-контейнера с заводским номером КВ-234 - 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, блок-контейнера с заводским номером КА-130 - 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, блок-контейнера с заводским номером КС-350 - 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, блок-контейнера с заводским номером МС-4 - 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчиком по Договору N 277 не внесена арендная плата за периоды аренды с 10.04.2017 по 09.05.2017, с 10.05.2017 по 09.06.2017, с 10.06.2017 по 09.07.2017, с 10.07.2017 по 09.08.2017, с 10.08.2017 по 09.09.2017, с 10.09.2017 по 09.10.2017, с 10.10.2017 по 09.11.2017, с 10.11.2017 по 09.12.2017.

Задолженность ООО "Финвекс" перед ООО "Контана" по внесению арендной платы за пользование движимым имуществом по Договору N 277 составляет 84 000 (Восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчиком по Договору N 280 не внесена арендная плата за периоды аренды с 15.04.2017 по 14.05.2017, с 15.05.2017 по 14.06.2017, с 15.06.2017 по 14.07.2017, с 15.07.2017 по 14.08.2017, с 15.08.2017 по 14.09.2017, с 15.09.2017 по 14.10.2017, с 15.10.2017 по 14.11.2017, с 15.11.2017 по 14.12.2017.

Задолженность ООО "Финвекс" перед ООО "Контана" по внесению арендной платы за пользование движимым имуществом по Договору N 280 составляет 125 700 (Сто двадцать пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Претензионный порядок соблюден, требования Ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Атенго Логистик" на основании решения внеочередного общего собрания участников от 27.11.2017 г. было переименовано (изменено наименование) в Общество с ограниченной ответственностью "Контана", о чем 04.12.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Таким образом, ответчик, принял на себя обязательства по внесению арендной платы по Договорам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом правомерности заявленных требований.

Договоры N 277, N 280 от имени ответчика подписаны генеральным директором ООО "Финвекс" Евлампиевым И.В. и заверены печатью ООО "Финвекс".

Подлинность оттиска печати на договорах N 277, N 280 ответчиком не оспаривается. Об утрате печати, неправомерном использовании печати третьими лицами, о незаконном выбытии печати из владения организации ответчиком не заявлялось, соответствующие доказательства не предоставлялись.

Вместе с тем, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять юридическое лицо в отношениях с другими юридическими лицами, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, наличие в договорах аренды движимого имущества N 277, N 288 оттисков печатей ООО "Финвекс" свидетельствует о заключенности данных договоров между ООО "Атенго Логистик" (после смены наименования - ООО "Контана") и ООО "Финвекс" и достижении сторонами соглашения по всем условиям договоров.

Кроме того, подтверждением факта заключения Договоров N 277, N 280 является электронная переписка между ООО "Атенго Логистик" и ООО "Финвекс" по вопросам аренды блок-контейнеров и заключения договоров аренды.

Так, на адрес электронной почты ООО "Атенго Логистик" ООО "Финвекс" направляло заявки на предоставление в аренду блок-контейнеров с приложением карточки ООО "Финвекс" для заключения договоров аренды, а также копии платежных поручений, подтверждающих внесение предоплаты за доставку и аренду блок- контейнеров по договорам N 277, N 280. При этом электронная переписка осуществлялась по адресам электронной почты сторон, указанным в пункте 9.3 и разделе 10 Договоров N 277, N 280.

Следует также отметить, что Договоры N 277, N 288 фактически исполнялись ответчиком в соответствии с условиями, предусмотренными в них.

Согласно условиям Договора N 277 истец передал ответчику во временное пользование (аренду) принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество со всеми его принадлежностями согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору N 277), а именно: блок-контейнер с заводским номером МС-5, блок-контейнер с заводским номером КЗ-22, блок-контейнер с заводским номером КС-67.

Факт передачи истцом блок-контейнеров в аренду ответчику подтверждается Актами приема передачи движимого имущества от 09.11.2016 г. и 10.11.2016 г., являющимися Приложениями N N 2.1, 2.2, 2.3 к Договору N 277.

Согласно условиям Договора N 280 истец передал ответчику во временное пользование (аренду) принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество со всеми его принадлежностями согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору N 280), а именно: блок-контейнер с заводским номером КВ-242, блок-контейнер с заводским номером КЗ-110, блок-контейнер с заводским номером Т-138, блок-контейнер с заводским номером КВ-234, блок-контейнер с заводским номером КА-130, блок-контейнер с заводским номером КС-350, блок-контейнер с заводским номером МС-4.

Факт передачи истцом блок-контейнеров в аренду ответчику подтверждается Актами приема передачи движимого имущества от 15.11.2016 г., являющимися Приложениями N N 2.1, 2.2,2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 к Договору N 280.

Ответчиком периодически вносилась арендная плата по Договорам N 277, N 280, что подтверждается платежными поручениями N 1713 от 09.11.2016 (оплата по счету N 1230 от 09.11.2016 г. за доставку, аренду 3 блок-контейнеров в периоды аренды с 10.11.2016 по 09.02.2017 по Договору N 277); N 1772 от 14.11.2016 (оплата по счету N 1249 от 14.11.2016 г. за доставку, аренду 7 блок-контейнеров в периоды аренды с 15.11.2016 по 14.02.2017 по Договору N 280); N> 328 от 09.02.2017 (оплата по счету N 164 от 09.02.2016 за аренду 3 блок-контейнеров в период аренды с 10.02.2017 по 09.03.2017 по

Договору N 277); N 576 от 17.03.2017 (оплата по счету N 184 от 14.02.2017 за аренду 7 блок-контейнеров в период аренды с 15.02.2017 по 14.03.2017 по Договору N 280); N 575 от 17.03.2017 (оплата по счету N 281 от 09.03.2017 за аренду 3 блок-контейнеров в период аренды с 10.03.2017 по 09.04.2017 по Договору N 277); N 788 от 07.04.2017 (оплата по счету N 303 от 15.03.2017 за аренду 7 блок-контейнеров в период аренды с 15.03.2017 по 14.04.2017 по Договору N 280); N 2007 (оплата по счету N 1039 от 14.09.2017 за аренду блок-контейнера по Договору N 280). Заверенные копии данных документов имеются в материалах дела N А41 -20194/18.

При этом размер внесенной ООО "Финвекс" платы за доставку блок-контейнеров и арендной платы за пользование блок-контейнерами полностью соответствует размерам платы за доставку и арендной платы, установленным спецификациями, являющимися Приложениями N 1 к Договорам N 277, N 280.

Подтверждением оказания ООО "Атенго Логистик" (после смены наименования - ООО "Контана") услуг по доставке блок-контейнеров, передачи имущества в аренду на условиях Договоров N 277, N 280 служат также Акты выполненных работ N 1974 от 15.11.2016 г., N 1936 от 10.11.2016 г.; N 1935 от 10.11.2016 г.; N 2160 от 09.12.2016 г.; N 2196 от 14.12.2016 г., подписанные представителем ответчика и заверенные оттиском печати ООО "Финвекс". Копии данных документов имеются в материалах дела.

Акты приема передачи движимого имущества по Договорам N 277, N 280, платежные поручения о перечислении денежных средств в качестве арендной платы за пользование имуществом и платы за доставку имущества на территорию, указанную арендатором, ответчиком не оспариваются.

Из вышеизложенного следует, что между ООО "Атенго Логистик" (после смены наименования - ООО "Контана") и ООО "Финвекс" были заключены Договоры N 277, N 280, отношения сторон регулировались условиями данных Договоров.

Доводы ответчика об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу N А41-20194/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов