Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 21АП-2193/18

29 августа 2018 г.

Дело N А84-362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 29.08.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии:

Хаустова Вячеслава Яковлевича, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

от Хаустова В.Я. - Ахеев Эдуард Асламович, представитель по доверенности N 92АА0417444 от 16.04.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

арбитражного управляющего - Руднева Валерия Арнольдовича, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаустова Вячеслава Яковлевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2018 года об отказе во вступление в дело соистца по делу N А84-362/2018 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш"

(идентификационный код 00242996; ул. Симферопольская, д.2, г. Севастополь, 299003),

общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИС-ЛТД"

(ОГРН 1149204024100, ИНН 92010081332; Камышовое шоссе, 45 г. Севастополь, 299014),

к арбитражному управляющему Рудневу Владимиру Арнольдовичу

(ул. Руднева, д.39, кв.33, г. Севастополь, 299053),

индивидуальному предпринимателю Коротаеву Артему Юрьевичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут"", ОГРН 1149204003981, ИНН 9204002080; ул. Балаклавская, д.6, г. Севастополь, 299011),

обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут-Юг" (ОГРН 1159204016443, ИНН 9204552479; ул. Б.Морская, д.38, кв.19, г. Севастополь, 299011),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Электротехническая компания "Таврида" (Камышовое шоссе, 43/2, г. Севастополь, 299014), индивидуального предпринимателя Толмачева Алексея Александровича, индивидуального предпринимателя Климова Дениса Николаевича, Акционерного общества "Фондовый Конверс - Центр" (ул. Краснопролетарская, 9, стр. 5 г. Москва, 127030)

об устранении препятствий во владении недвижимым имуществом и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "Южреммаш" и общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИС-ЛТД" обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к арбитражному управляющему Рудневу Владимиру Арнольдовичу, индивидуальному предпринимателю Коротаеву Артему Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут" и обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут-Юг" о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде дохода, полученного и/или должного к извлечению дохода, а также убытков, с распределением судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно:

- взыскать солидарно с арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича, ООО "Частное охранное предприятие "Беркут", ООО "Частное охранное предприятие "Беркут-Юг", индивидуального предпринимателя Коротаева Артема Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш" сумму неосновательного обогащения в виде дохода полученного и/или должного к извлечению дохода в размере 411 789 рублей;

- взыскать солидарно с арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича и индивидуального предпринимателя Коротаева Артема Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИС-ЛТД" сумму неосновательного обогащения в виде дохода полученного и/или должного к извлечению дохода в размере 1 014 949 рублей;

- взыскать солидарно с арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича, ООО "Частное охранное предприятие "Беркут", ООО "Частное охранное предприятие "Беркут-Юг", индивидуального предпринимателя Коротаева Артема Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИС-ЛТД" сумму убытков в размере 523 980,00 рублей;

- взыскать солидарно с арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича, ООО "Частное охранное предприятие "Беркут", ООО "Частное охранное предприятие "Беркут-Юг", индивидуального предпринимателя Коротаева Артема Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИС-ЛТД" сумму судебных расходов по делу.

22.06.2018 от Хаустова Валерия Яковлевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, которое мотивировано тем, что Хаустов В.Я. является учредителем и акционером открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш" и обладает более 13% акций уставного фонда данного общества.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2018 года (судья Смоляков А.Ю.) отказано в удовлетворении заявления Хаустова Вячеслава Яковлевича о вступлении в дело N А84-362/2018 в качестве соистца.

Не согласившись с указанным определением суда, Хаустов Вячеслав Яковлевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Хаустова В.Я. о вступление в дело в качестве соистца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии данного определения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе судебного заседания, назначенного на 27.08.2018, заявитель апелляционной жалобы, его представитель и арбитражный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, в силу указанной статьи законом могут быть предусмотрены иные способы защиты гражданских прав.

При этом субъекты гражданских прав наделены правом самостоятельно определять способы защиты своих гражданских прав.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Пунктом 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание либо предметом спора являются однородные права и обязанности.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца Хаустов В.Я., ссылаясь на части 1 и 2 статьи 62.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что являясь учредителем и акционером ОАО "Завод Южремаш" и собственником более 13 % акций уставного фонда вправе присоединиться к иску другого участника корпорации о взыскании убытков в пользу корпорации.

Отказывая Хаустову В.Я. в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что вступление в дело Хаустова В.Я. в качестве соистца не приведет к процессуальной целесообразности рассмотрения требований, поскольку наличие возможной общей заинтересованности в заявленном предмете спора само по себе не порождает процессуального соучастия. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не выполнены требования пункта 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: ответчикам не предъявлены соответствующие требования в порядке статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В обоснование ходатайства Хаустов В.Я. ссылается на то, что он как участник общества может заявлять требование о взыскании убытков, причиненных обществу.

В соответствии со статьей 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В силу пунктов 1, 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно пункту 4 названной статьи участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, и действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В пункте 31 постановления Пленума N 25 указано, что требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ.

В то время как абзац 2 пункта 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и абзац 3 пункта 31 Пленума N 25 указывают о реализации права иных акционеров потерпевшего общества через присоединение к основному иску.

В частности из разъяснений абзаца 3 пункта 31 Постановления Пленума N 25 следует, что суд оставляет исковое заявление или заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве суда, к тому же ответчику и о том же предмете. Указанному лицу разъясняется право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 225.16 АПК РФ). Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац 2 пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения вступление в начавшийся процесс акционеров осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о групповом иске (глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок присоединения установлен частью 3 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что участие Хаустова В.Я. как акционера открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш" в уже начавшемся процессе в качестве соистца нормами материального и процессуального права не предусмотрено.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, нормы, на которые ссылается заявитель, регулируют внутрикорпоративные правоотношения в корпорации. В рассматриваемом случае общество "Завод "Южреммаш", действующее в своих интересах, обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков, возникших в результате использования его имущества третьими лицами, спор возник не из корпоративного конфликта, а из специальных правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) общества, урегулированных специальными нормами.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае вступление в дело Хаустова В.Я. в качестве соистца не приведет к процессуальной целесообразности рассмотрения требований, рассмотрение настоящего спора по существу возможно и без привлечения Хаустова В.Я. к участию в деле в качестве соистца, наличие возможной общей заинтересованности в заявленном предмете спора само по себе не порождает процессуального соучастия.

Реализация права Хаустова В.Я. на предоставление судебной защиты своих интересов возможна вне рамок настоящего процесса путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Кроме того, изучив материалы обжалования, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что заявителем не выполнены требования пункта 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ответчикам не предъявлены соответствующие требования в порядке статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ходатайство заявителя о привлечении его к участию в деле в качестве соистца иными доводами, нежели указал Хаустов В.Я., не мотивировано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве соистца, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 (далее - Пленум N 36) обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 постановления Пленума N 36, следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе во вступление в дело соистца, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2018 года об отказе во вступление в дело соистца по делу N А84-362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаустова Вячеслава Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская