Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 11АП-10211/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф06-40336/18 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

29 августа 2018 г.

Дело N А55-28956/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года, принятое по делу N А55-28956/2017 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области Самарской области (ОГРН 1056377012890)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области,

- Управления Росреестра по Самарской области

о взыскании 4 210 715 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гмыров И.А. представитель по доверенности от 18.06.2018;

от ответчика - Сулейманова Н.А. представитель по доверенности от 14.05.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс", с учетом уточнений, принятых определением от 04 мая 2018 года, о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 21 декабря 2015 года по 31 июля 2017 года в размере 4 210 715 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Определением от 04 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Аверс" в пользу Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области неосновательное обогащение в сумме 4 210 715 руб. 34 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Аверс" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 44 054 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Аверс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Определением суда от 06 июля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 01 августа 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 августа 2018 года на 14 час. 50 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений и возражений на отзыв.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21 декабря 2015 года ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание нежилое утепленная стоянка N 2, расположенное по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, гор. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 16, строение N 3 (рег. запись N 63-63/027-63/027/700/2015-335/2 от 21 декабря 2015 года, который находится на земельном участке с кадастровым номером 63:27:0704004:22 площадью 5 247 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно акту осмотра от 08 сентября 2017 года, на земельном участке с КН 63:27:0704004:22 площадью 5 247 кв.м, расположенном по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, гор. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 16, строение N 3, размещено здание - ангар, который вместе с прилегающей территорией используется для стоянки грузовых автомобилей и специальной техники, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик в период с 21 декабря 2015 года по 31 июля 2017 года не производил оплату за фактическое использование земельного участка, претензию о внесении платы от 03 августа 2017 года N 1507, направленную в порядке досудебного урегулирования спора, не исполнил.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, сумма неосновательного обогащения участком за период с 21 декабря 2015 года по 31 июля 2017 года составляет 4 210 715 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком земельным участком без достаточных для того правовых оснований и не внося плату за его использование.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец не представил выписку из ЕГРН об объекте недвижимости - спорном земельном участке и, соответственно, не подтвердил нахождение объекта ответчика на принадлежащем истцу земельном участке. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А55-25982/2017. Также суд не учел злоупотребление Администрацией своими правами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, мотивированного отзыва, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу судебная коллегия отмечает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием для применения названных процессуальных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Определение размера неосновательного обогащения за использование земельного участка и арендной платы регулируется одними и теми же нормами. Однако, содержание договора аренды земельного участка, который вступает в силу с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда об урегулировании разногласий при заключении такого договора, не имеет процессуальных или материальных последствий для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за более ранний период, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, соответственно правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Также суд отметил, что данное ходатайство было заявлено в судебном заседании 15 мая 2018 года, при этом каких-либо доводов о невозможности подать такое ходатайство раньше, ответчиком не приведено. С учетом срока нахождения дела в производстве суда, в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом данное ходатайство было расценено как злоупотребление своим процессуальным правом, которое направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка жалобы на то, что раньше он не мог подать ходатайство, поскольку данные обстоятельства были установлены только после дополнительного ознакомления с материалами дела, судебной коллегией во внимание не принимается, как несостоятельная.

По существу спора необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с внесением изменений 27 октября 2016 года в Закон Самарской области N 134-ГД от 29 декабря 2014 года "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области_" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского поселения Нефтегорск в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет Администрация городского поселения Нефтегорск. Кроме того, Администрация городского поселения Нефтегорск является правопреемником по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского поселения Нефтегорск, заключенным между Администрацией муниципального района Нефтегорский и арендатором в силу закона.

Полномочия Администрация городского поселения Нефтегорск на получение платы за использование земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, расположенных на территории г.п. Нефтегорск, также подтверждены третьим лицом Администрацией Нефтегорского района.

По указанным основаниям доводы ответчика об отсутствии полномочий у истца, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Также, возражая против заявленного иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как претензия содержала иную сумму требований.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01 июля 2017 года N 147-ФЗ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В порядке досудебного урегулирования ответчик на претензию не ответил, добровольно оплату не произвел.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал правомерность требований и расчет истца, как изложенный в претензии (соответствующий первоначальному иску), так и уточненном расчете исковых требований. В отзыве просил отказать в иске в полном объеме.

Таким образом, повторное направление претензии ответчику с уточненным расчетом для целей добровольного досудебного удовлетворения требований истца, в данном случае является бессмысленным, поскольку спор о размере неосновательного обогащения очевиден. По существу заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение), на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику, в связи с чем изменение расчета неосновательного обогащения за тот же период пользования не противоречит правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем было принято судом определением от 04 мая 2018 года.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленного иска, указал, что в спорный период использовал земельный участок меньшей площади под утепленной стоянкой N 2.

Как следует из материалов дела, границы спорного земельного участка площадью 5 247 кв.м под утепленной стоянкой и территорией обслуживания утверждены постановлением Администрации Нефтегорского района Самарской области от 15 августа 2005 года N 1058 на основании межевого дела и заявления ООО "Базис" (предыдущего собственника объекта здание нежилое утепленная стоянка N 2, расположенное по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, гор. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 16, строение N 3) от 05 августа 2005 года, подписанного директором ООО "Базис" Сулеймановым Н.Т., который согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц одновременно является директором ООО "Аверс".

Из сказанного следует преемственность интересов ответчика в отношении использования спорного земельного участка.

Из выписки из ЕГРН от 28 декабря 2017 года об основных характеристиках земельного участка с КН 63:27:0704004:22 усматривается, что на основании указанного постановления Администрации Нефтегорского района Самарской области от 15 августа 2005 года N 1058 указанный земельный участок сформирован площадью 5 247 кв.м, разрешенным использованием под утепленной стоянкой N 2, адрес: Самарская область, Нефтегорский район, гор. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 16, строение N 3, и сведения о нем в ГКН 12 октября 2006 года.

Ответчик ООО "Аверс" обратился в уполномоченный орган (Администрацию городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области ) с заявлением от 10 февраля 2017 года о предоставлении в собственность именно этого земельного участка с КН 63:27:0704004:22 площадью 5 247 кв.м без проведения торгов как собственник объекта недвижимости на основании статей 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и объяснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы истца о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из площади сформированного по инициативе собственника объекта (утепленная стоянка N 2) земельного участка с КН 63:27:0704004:22 площадью 5 247 кв.м и отклонил в этой части доводы ответчика.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не использовал в целях предпринимательской деятельности объект утепленную стоянку N 2 в 2015 - 2017 годах, так как отсутствовало энергоснабжение объекта.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неиспользование объекта, расположенного на земельном участке, в целях предпринимательской деятельности, не освобождает ответчика от внесения платы за его использование.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, при исчислении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком истец правомерно исходил из положений постановления Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с применением коэффициентов, утвержденных Решением собрания представителей муниципального района Нефтегорский от 14 ноября 2011 года N 122 в редакции решения от 18 декабря 2013 года и от 18 февраля 2016 года N 31.

Указанные нормативные акты опубликованы в установленном законом порядке и подлежат применению с момента вступления в силу.

Ответчик, оспаривая расчет неосновательного обогащения, считает, что неверно применен коэффициент вида использования земельного участка. Согласно доводам ответчика, поскольку Классификатором видов разрешенного использования земельных участков не предусмотрено такого вида разрешенного использования, как "утепленная стоянка", а Решениями собрания представителей муниципального района Нефтегорский не установлено коэффициента вида разрешенного использования "утепленная стоянка", то в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 10 сентября 2015 года N 569 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" плата за использование земельного участка должна быть установлена в размере земельного налога.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с указанной выше Методикой размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год рассчитывается по формуле А = Скад * Кв * Ки, где:

Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земли,

Кв - коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального образования.

Ки - коэффициент инфляции расчетного года.

Коэффициент вида использования земельного участка должен соответствовать разрешенному и фактическому использованию земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 13016/11).

Во исполнение пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (зарегистрировано в Минюсте России 08 сентября 2014 года N 33995).

В данном классификаторе отсутствует такой вид разрешенного использования как "утопленная стоянка N 2".

Вместе с тем, пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ в ред. от 31 декабря 2017 года "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как указано выше, земельный участок сформирован с указанным видом разрешенного использования 12 октября 2006 года, в связи с чем является действительным.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 10 сентября 2015 года N 569 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. Указанная поправка в соответствии с пунктом 4 данного документа вступает в силу с 01 января 2016 года. В ранее действующих редакциях Постановления Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 отсутствовал порядок расчета арендной платы в случае отсутствия утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков.

Однако, решением собрания представителей муниципального района Нефтегорский от 14 ноября 2011 года N 122 в редакции решения от 18 декабря 2013 года и от 18 февраля 2016 года N 31 утвержден Кв за земельные участки под гаражами и автостоянками в размере 0,4, что соответствует виду разрешенного использования и подлежит применению при расчете неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для определения платы за использование земельного участка в размере земельного налога отсутствуют.

Примененные истцом в расчете арендной платы нормативные акты, утвержденные в установленном порядке уполномоченными органами, не противоречат Основным принципам определения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, и правомерно применены истцом. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом кадастровой стоимости земельного участка 5 173 804 руб. 35 коп. (удельный показатель кадастровой стоимости при площади 5 247 кв.м составляет 985,05 руб. / кв.м), Кв - 0,4, и применением Ки за соответствующий год, размер неосновательного обогащения за период с 21 декабря 2015 года по 31 июля 2017 года составляет 4 210 715 руб. 34 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН 63:27:0704004:22 площадью 5 247 кв.м за период с 21 декабря 2015 года по 31 июля 2017 года в размере 4 210 715 руб. 34 коп. правомерно и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года, принятого по делу N А55-28956/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года, принятое по делу N А55-28956/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев