Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 15АП-12435/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф08-9458/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 августа 2018 г.

дело N А53-32039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щебень": представителя Мельникова В.В. по доверенности от 09.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щебень"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.07.2018 по делу N А53-32039/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щебень"

(ИНН 6150072157, ОГРН 1136183000315)

в рамках дела о несостоятельно (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН 1066142000726, ИНН 6142019791), принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Щебень" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 072 126 руб.

Определением суда от 11.07.2018 по делу N А53-32039/2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Щебень" о включении требования в размере 6 072 126 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ДСК".

Не согласившись с определением суда от 11.07.2018 по делу N А53-32039/2017, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щебень" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр основано на установлении обстоятельств аффилированности кредитора и должника. Однако ООО "Торговый дом "Щебень" не является заявителем по делу, напротив осуществляло платежи с января 2015 года в счет будущей оплаты по договору поставки щебня от 01.03.2013 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", за дизельное топливо. С учетом производственной необходимости директор должника Зайцев С.А. был вынужден просить дружественную организацию оплачивать счета ООО "ДСК".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу N А53-32039/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "ДСК" Швайко В.П. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щебень" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ДСК" утвержден Швайко Владимир Петрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Щебень" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 072 126 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало на следующие обстоятельства.

В период с 21.01.2015 по 05.06.2017 ООО "Торговый Дом "Щебень" в счет будущих расчетов по договору поставки щебня б/н от 01.03.2013 в адрес третьих лиц осуществляло платежи за ООО "ДСК" на основании писем должника.

В подтверждение факта обращения должника кредитором представлены письма должника об оплате задолженности и платежные поручения о перечислении соответствующей суммы в адрес контрагента должника на основании письма, из которых следует, что за период с 21.01.2015 по 24.03.2015 произведена оплата на сумму 1 612 108 руб., с 02.06.2015 по 23.12.2015 произведено перечисление на общую сумму 3 113 120 руб., за период с 02.02.2016 по 13.12.2016 на сумму 1 010 890 руб., за период с 24.01.2017 по 05.06.2017 в размере 336 008 руб.

Из представленных платежных документов следует, что общая сумма составила 6 072 126 руб.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении кредитора следует, что участниками ООО Торговый Дом "Щебень" является Шендер Д.М. с долевым размером 20%, Шендер М.И. с долевым размером 20%, Зайцев С.А. с долевым размером 20%, Седунова М.В. с долевым размером 20%, те же лица являются и участниками должника, где Седунова М.В. обладает долевым участием в размере 15,6%, а остальные указанные лица уже с долевым размером в 25% каждый.

Кроме того, директором должника с 07.04.2006 является Зайцев С.А., который является участником как кредитора, так и должника.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в оплате платежей за должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В целях представления достаточных доказательств реальности заключенного договора, суд первой инстанции обязывал заявителя представить в материалы дела дополнительно обоснование заявленных требований.

Между тем, заявителем не представлено дополнительных документов в обоснования заявления, отсутствуют сведения о заключении договора поставки щебня б/н от 01.03.2013, на основании которого в счет будущих обязательств кредитор производил погашение задолженности должника.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что при заключении названных сделок допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов, поскольку по факту отсутствует обязательство, лежащее в основе погашения задолженности и заявитель, будучи осведомленным об указанном обстоятельстве, действовал сознательно в ущерб должнику.

Из пояснений временного управляющего следует, что ООО "ДСК" не ведет хозяйственной деятельности с начала 2016 года, что также не могло не быть известно кредитору, поскольку Зайцев С.А. являясь руководителем должника, является участником кредитора, при таких обстоятельствах в действии кредитора каких-либо обоснованных и целесообразных экономических причин суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Кроме того, в материалы дела не представлен договор поставки щебня от 01.03.2013, доказательства поставки щебня должником в адрес кредитора. Факт многолетней неоплаты свидетельствует о нестандартном характере сделки, на которой основаны заявленные требования. Поведение кредитора на протяжении нескольких лет до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании денежных средств, перечисленных в соответствии с письмами должника (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возвращение денежных средств кредитору должником не предполагалась.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Единственной целью, которую преследовали действия указанных лиц, являлось включение требования ООО Торговый Дом "Щебень" в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, временный управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 14.04.2014 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 203 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга либо о перерыве срока, в материалы дела не представлены, следовательно, основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса отсутствуют.

Из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положениями статьи 201 Гражданского кодекса предусматривается, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 17.05.2018 согласно отчету о регистрации документов поступивших в электронном виде и зарегистрировано отделом делопроизводства суда 21.05.2018.

Поскольку, сумма задолженности в размере 1 612 108 руб. перечислена в период с 21.01.2015 по 24.03.2015, суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу N А53-32039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв