Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 10АП-11192/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А41-26151/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Акционерного общества "Люберецкий городской жилищный трест" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018, принятое судьей Чесноковой Е.Н. по делу N А41-26151/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри-Л" к Акционерному обществу "Люберецкий городской жилищный трест" о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри-Л" обратилось к акционерному обществу "Люберецкий городской жилищный трест" с иском о взыскании убытков в размере 175 500 рублей, причиненных в результате падения наледи на рекламную конструкцию, размещенную на фасаде здания, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 сотрудниками АО "Люберецкий городской жилищный трест" производились работы по очистке крыши от наледи и снега по адресу: г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 149.

Снег и наледь, сброшенные с крыши, повредили рекламную конструкцию (объемные буквы, короб композитный, крепеж), размещенную на фасаде здания.

Указанная конструкция принадлежит ООО "Дьюти Фри-Л" на праве собственности.

Согласно п. 12.7 решения Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 31.08.2012 N 233/6 "Об утверждении норм и правил благоустройства территории города Люберцы" для защиты пешеходов и выступающих стеклянных витрин от падения снежного настила и сосулек с края крыши, а также падения плиток облицовки со стен отдельных зданий периода застройки до 70-х годов надлежит предусматривать установку специальных защитных сеток на уровне второго этажа. Для предотвращения образования сосулек целесообразно применение электрического контура по внешнему периметру крыши.

Между тем, меры безопасности для предотвращения повреждения имущества работниками АО "ЛГЖТ" не были приняты.

В результате ненадлежащего выполнения указанных работ сотрудниками АО "ЛГЖТ" были причинены убытки ООО "Дьюти Фри-Л".

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищной организацией, входит удаление с крыш снега и наледи.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно выполненному истцом расчету стоимость восстановления поврежденного имущества (рекламной конструкции) составляет 175 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2018 N 01/02 с требованием о возмещения причиненного вреда.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства возмещения убытков при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик также не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о недоказанности размера ущерба, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела имеется договор на изготовление рекламной конструкции от 06.02.2017 N 06/02/2017, а также доказательства, подтверждающие повреждение конструкции (постановление от 24.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографии поврежденной конструкции, коммерческое предложение на реставрацию конструкции от 19.02.2018).

Рекламная конструкция изготавливалась подрядчиком по индивидуальному заказу исключительно под утвержденный дизайн магазина "DUTY FREE" из материалов и на оборудовании подрядчика.

Стоимость изготовления, согласно указанному договору составила 253 100 рублей.

В связи с повреждением рекламной конструкции истец обратился для расчета стоимости её восстановления (реставрации) к тому же подрядчику, который ранее изготавливал данную конструкцию.

Подрядчиком был произведен осмотр поврежденной конструкции, после которого было предложено не менять рекламную конструкцию на новую, а провести её восстановление (реставрацию).

Стоимость восстановления, за которую подрядчик готов восстановить поврежденную конструкцию, составила согласно коммерческого предложения 175 500 рублей.

Ответчик доказательства несоответствия указанной стоимости восстановления поврежденной конструкции, а также доказательства иной стоимости, которая необходима на восстановление поврежденного имущества, не представил.

Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Предложений на проведение работ по восстановлению поврежденной рекламной конструкции собственными силами ответчика или с привлечением подрядных организаций от ответчика не поступало.

Стоимость подобных (аналогичных) услуг по реставрации рекламной конструкции ответчиком также не приведена.

Доказательств того, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта (175 500 рублей) является завышенной, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для рассмотрения настоящего дала по общим правилам искового производства, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор от 27.07.2018 N 106 на оказание юридической помощи, заключенный между ООО "Дыоти Фри - Л" и адвокатом Люберецкого филиала Московской областной коллегии адвокатов Усом А.В., в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя изучить документы доверителя, предоставленные для подготовки отзыва на апелляционную жалобу АО "Люберецкий городской жилищный трест" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-26151/18, а именно: подготовить проект отзыва; согласовать проект отзыва с доверителем; направить отзыв в Десятый арбитражный апелляционный суд, а также платежное поручение от 27.07.2018 N 284 о перечислении в пользу Люберецкого филиала Московской областной коллегии адвокатов денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора (взыскание убытков), реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу АО "Люберецкий городской жилищный трест", время, которое понадобилось представителю истца на подготовку отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-26151/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Люберецкий городской жилищный трест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри-Л" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов