Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 05АП-5768/18

г. Владивосток

30 августа 2018 г.

Дело N А51-30783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамбринус",

апелляционное производство N 05АП-5768/2018

на определение от 19.06.2018 о распределении судебных расходов

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-30783/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Изумруд"

(ИНН 2539028264, ОГРН 1022502117516)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбринус"

(ИНН 2539047147, ОГРН 1022502120211)

о досрочном расторжении договора аренды,

при участии:

от ООО "Гамбринус": О.В. Бурлак, по доверенности от 08.02.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от АО "Изумруд": Ю.М. Горшков, по доверенности N 55/323 от 29.08.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество "Изумруд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ГАМБРИНУС" о расторжении договора аренды от 30.01.2002 N 30/28, заключенного сторонами, и обязании освободить арендованные нежилые помещения общей площадью 2783,9 кв.м, расположенные в трехэтажном здании (литер 1, корпус N 9) с подвалом по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, 71: подвал здания - помещения NN1-10, 12-15 общей площадью 192,3 кв.м; первый этаж здания - помещения NN1-62 общей площадью 967,3 кв.м; второй этаж здания - помещения NN1-20, 1-27 общей площадью 963,5 кв.м; третий этаж здания - помещения NN1, 2, 4, 5, 28-54 общей площадью 660,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2017, в удовлетворении требований отказано.

Определением от 16.03.2018 отказано в передаче кассационной жалобы АО "Изумруд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "ГАМБРИНУС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 с АО "Изумруд" в пользу ООО "ГАМБРИНУС" взыскано 95 090 рублей расходов по уплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гамбринус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в подтверждение несения спорных расходов ООО "Гамбринус" представило в суд первой инстанции договор поручения от 21.12.2016, акт выполненных работ от 23.03.2018, счет N 33 от 23.03.2018 года, платежное поручение N 50 от 26.03.2018 года. В соответствии с договором поручения от 21.12.2016 ООО "Гамбринус" поручил коллегии адвокатов "Нигматулин и партнеры" представлять свои интересы по иску АО "Изумруд" о расторжении договора аренды от 30.01.2002 N 30\28 и об обязании освободить арендованные нежилые помещения. По мнению апеллянта, факт несения заявителем указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтвержден, не оспаривался истцом. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что в соответствии с пунктом 8 договора поручения от 21.12.2016 командировочные расходы, расходы на проезд, проживание, связанные с выездом за пределы г.Владивостока, входят в стоимость услуг, предусмотренную пунктом 6 указанного договора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 жалоба ООО "Гамбринус" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.08.2018.

Через канцелярию суда от АО "Изумруд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебные акты по настоящему делу частично состоялись в пользу заявителя, его требование о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 ООО "Гамбринус" (доверитель) и Коллегией адвокатов "Нигматулин и партнеры" (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по иску АО "Изумруд" к ООО "Гамбринус" о расторжении договора аренды от 30.01.2002 N 30/28 и об обязании освободить арендованные нежилые помещения общей площадью 2 783,9 кв.м, расположенные в трехэтажном здании (литер 1, корпус N 9) с подвалом по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 71 (дело NА51-30783/2016).

Согласно пункту 3 договора поверенный обязался изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела в том числе о юридической обоснованности иска; при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию доверителя, в том числе, отзыва на исковое заявления, отзывов на апелляционную, кассационную жалобы, при необходимости, на жалобу в порядке надзора; консультировать доверителя по всем возникающим вопросам; выделить необходимое количество сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей доверителя на всех стадиях процесса, в том числе при обжаловании судебных актов в апелляционном, кассационном порядке, в порядке надзора; представлять интересы доверителя в иных органах государственной и муниципальной власти, государственных и муниципальных учреждениях и организациях, коммерческих и некоммерческих организациях, в отношениях с физическими и юридическими лицами, по вопросам, связанным с рассмотрением дела N А51-30783/2016.

Стоимость услуг определена сторонами в 300 000 рублей (пункт 6 договора), оплаченных 26.03.2018 платежным поручением N 50.

Согласно пункту 8 договора в случае необходимости выезда поверенного за пределы г.Владивостока, связанного с рассмотрением дела в кассационном порядке, порядке надзора, командировочные расходы на проезд, проживание, входят в стоимость услуг, предусмотренных пунктом 6 договора.

23.03.2018 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому услуги оказаны исполнителем заказчику в соответствии с условиями договора поручения от 21.12.2016, стоимость услуг составила 300 000 рублей. Реальность оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 95 090 рублей, исходя из установленных указанным постановлением ставок за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах без цены иска: Гражданские дела без цены иска: подготовка дела, составление искового заявления (в данном случае - отзыва на исковое заявление) - от 8000 рублей за день занятости; участие в судебных заседаниях - от 6000 рублей за день с учетом подготовки отзыва на исковое заявление (8000 рублей), дополнительных документов к нему, письменных выступлениях в прениях (по 6000 рублей), участия представителя в пяти судебных заседаниях (16.02.2017, 21.02.2016, 09.03.2107, 12.04.2017, 02.05.2017 по 6000 рублей), всего за первую инстанцию 50 000 рублей; участие в суде апелляционной и кассационной инстанции - до 30 % вознаграждения за 1-ю инстанцию с учетом участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 25.07.2017 и составления возражений на апелляционную жалобу, участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции 21.11.2017 и составления возражений на кассационную жалобу, всего за апелляционную и кассационную инстанции 30 000 рублей, а также 15 090 рублей транспортных расходов (4372 рубля на железнодорожный транспорт, 10 718 рублей - на авиабилеты).

Довод заявителя о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является разумным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их уменьшения подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя согласуется со ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016.

В соответствии с пунктом 14 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В части возмещения транспортных расходов, связанных с проездом представителя в суд кассационной инстанций для участия в рассмотрении кассационный жалобы, суд признал их обоснованными в размере 15 090 рублей (согласно представленным в материалы дела доказательствам). Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Позиция апеллянта по сути ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 по делу N А51-30783/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко