Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 10АП-14462/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А41-107233/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу N А41-107233/2017 о прекращении производства по заявлению (судья Богатина Ю.Г.).

Индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович (далее - ИП Соснин, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 500 руб.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по претензионной работе в размере 6000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

07 мая 2018 года в арбитражный суд первой инстанции от ИП Соснина поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2018, вынесенным в судебном заседании, производство по заявлению предпринимателя прекращено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Соснин (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм процессуального права. Так, истец отмечает, что решением суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя только на проведение претензионной работы на основании договора оказания юридических услуг от 22.11.2017 N СА/16/05-020-Н-Ю1. Впоследствии же истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя, связанные с рассмотрением спора по существу, то есть расходы по иным услугам и по иному договору оказания юридических услуг - от 15.12.2017 N СА/16/05-020-Н-Ю2. Данные договоры регулируют оказание представителем разных услуг. Ввиду указанного податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец повторно обратился в суд за взысканием судебных расходов.

На основании определения председателя судебного состава от 22.08.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Пивоварову Л.В.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ИП Сосниным (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Погудиным Андреем Павловичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N СА/16/05-020-Н-Ю2, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика совершить следующие действия по факту неполной страховой выплаты ПАО СК "Росгосстрах", в том числе: рассчитать сумму требований для подачи иска, рассчитать сумму государственной пошлины, определить арбитражный суд для подачи иска, оформить исковое заявление, обеспечить доставку искового заявления в суд, при необходимости представить в суд дополнительные документы, контролировать судопроизводство в арбитражном суде (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора стоимость указанных услуг определена в размере 10 000 руб.

07 марта 2018 года заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг, в котором указано, что исполнителем заказчику указанные услуги оказаны.

Заказчик оплатил исполнителю 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2018 N 54.

Исковое заявление предпринимателя и документы, необходимые для рассмотрения иска, действительно, подготовил и представил представитель истца Погудин А.П., который действовал на основании доверенности от 26.01.2016 (л. д. 34).

Общество в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявило о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Прекращая производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решением суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца уже взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Суд указал на отсутствие доказательств того, что после вынесения решения по делу истец понес какие-либо дополнительные расходы на представителя по подготовке и подаче иска. Суд отметил, что несение судебных расходов на представителя на стадии досудебного урегулирования спора не обусловлено реализацией права на обращение в суд по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также суд исходил из отсутствия доказательств невозможности у истца заявить требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. совместно с требованием о взыскании данных расходов в размере 6000 руб. и из реализации истцом права на получение возмещения понесенных расходов, связанных с подготовкой и подачей иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2 указанной статьи).

Согласно абзацу первому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Между тем, в абзаце втором указанного пункта отмечено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Действительно, как указано ранее, истец одновременно с подачей иска по делу уже заявлял ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Однако, в указанном заявлении истец просил возместить расходы на представителя только по претензионной работе.

К заявлению о взыскании указанных расходов предприниматель представил договор оказания юридических услуг по претензионной работе от 22.11.2017 N СА/16/05-020-Н-Ю2, заключенный между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Погудиным А.П. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги, связанные с претензионной работой по просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю, в том числе: определить размер требований, предъявляемых должнику, подготовить претензию в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обеспечить направление претензии и необходимых приложений должнику (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора стоимость указанных услуг определена в размере 6000 руб.

Таким образом, с иском истец заявил только о возмещении судебных расходов на направление претензии.

Вынося решение по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление истца и удовлетворил его частично - взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В заявлении, поданном в суд 07.05.2018, ИП Соснин просил возместить судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату иных услуг представителя, связанных с подачей иска и рассмотрением судебного спора по существу, на основании иного договора оказания юридических услуг - от 15.12.2017 N СА/16/05-020-Н-Ю2.

О возмещении данных судебных расходов ранее истец не заявлял.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные расходы в размере 10 000 руб. были фактически понесены (оплачены) предпринимателем только 20.04.2018, то есть после вынесения судом решения по настоящему делу (приведенные выше разъяснения в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума N 1).

Ввиду указанного не может быть принят в качестве верного вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала невозможность заявить требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. совместно с требованием о взыскании данных расходов в размере 6000 руб.

Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае отсутствуют основания для применения разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума N 1, и прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае заявление истца о взыскании судебных расходов, поданное в суд после вынесения решения по делу, подлежало рассмотрению судом по существу, что не исключает необходимость оценки заявления при его рассмотрении на предмет разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов (постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 по делам N N А41-66910/2017 и А41-67119/2017), а также установления наличия или отсутствия в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает принципиальное различие процессуальных оснований и последствий прекращения производства по процессуальному заявлению и рассмотрения такого заявления по существу.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что несение истцом судебных расходов на представителя на стадии досудебного урегулирования спора не обусловлено реализацией права на обращение в суд по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", фактически направлена не пересмотр ранее вынесенного по делу решения, которым суд взыскал с ответчика в пользу истца именно расходы истца на направление претензии.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 названного Кодекса и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу N А41-107233/2017 о прекращении производства по заявлению отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина