Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-38839/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-237637/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-237637/17, принятое судьей М.В. Лариным (17-107-4632)

по заявлению ООО "НАВИГАТОР-3"

к ответчику ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решение от 30.05.2017 N 20-15/488 в части,

при участии:

от заявителя:	Маскина Ю.Р. по доверенности от 16.04.18;
от заинтересованного лица:	Гущина А.Ю. по доверенности от 13.03.18, Зимин А.Г. по доверенности от 14.08.18;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАВИГАТОР-3" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ИФНС России N 29 по г. Москве с заявлением о признании недействительными вынесенного решения от 30.05.2017 N 20-15/488 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 1 007 163 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом 29.03.2017 уточненного расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016 года.

По окончании проверки, налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки от 12.04.2017 N 20-15/3297.

Заинтересованным лицом рассмотрены возражения/протокол общества.

Решением от 30.05.2017 N 20-15/488 обществу начислен налог на имущество организаций за 1 квартал 2016 года в размере 1 017 645 руб. на помещения общего пользования (кад.номера NN 477:07:0013006:19858, 477:07:00130006:19857).

Решением УФНС России по г.Москве от 15.08.2017 N 21-19/126532 оспариваемое решение оставлено без изменений и утверждено.

Требования ст. 4 АПК РФ Обществом соблюдены.

Посчитав решение ИФНС России N 29 по г. Москве незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, Апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1, 378.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявитель с 06.03.2013 по 17.01.2017 владел на праве собственности гаражными помещениями площадью 61,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013005:9593 и площадью 75,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013005:9599, расположенными в здании по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 36, которые облагало налоговом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, исчисляя налог и авансовые платежи, в том числе в расчете за 1 квартал 2016 года.

Одновременно с указанными гаражными помещениями заявителю 15.03.2013 были переданы в собственность в качестве вклада в уставной капитал от учредителя Общероссийской общественной организацией "Всероссийская федерация футбола" (далее - ВФФ) помещения в здании площадью 4 766,1 кв.м. с кадастровым номером 477:07:00130006:19858 и площадью 554,4 кв.м. с кадастровым номером 477:07:00130006:19857, представляющие собой помещения общего пользования (лестницы и лестничные площадки, лифты, холлы, лифтовые шахты, коридоры, технические помещения, чердак, подвалы и др.).

После выхода ВФФ из состава участников общества спорные помещения общего пользования 30.06.2016 были переданы обратно ВФФ, что подтверждается свидетельствами.

Факт отнесения спорных помещений к местам общего пользования здания подтверждается технической документацией, а также решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 по гражданскому делу N 2-422/17, признавшим спорные объекты общим имуществом здания.

Указанные помещения, в отличие от гаражей, не были поставлены заявителем на учет в качестве объектов основных средств, поскольку не являлись помещениями индивидуального пользования и не учитывались в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций, в том числе при составлении расчета за 1 квартал 2016 года.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество, а также долей собственности на общее имущество носит заявительный характер, на основании документов, необходимых для государственной регистрации права собственности. В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно статье 8.1 Закона N 122-ФЗ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются, с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит доля в праве на общее имущество такого дома, вне зависимости от регистрации этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ N 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Как верно указано судом первой инстанции, спорные помещения представляют собой общие помещения в здании, которые принадлежат всем собственникам помещений в здании (гаражей) на праве долевой собственности, что подтверждается решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 по гражданскому делу N 2-422/17.

Следовательно, на 06.03.2013 по 30.06.2016 общество являлось долевым собственником спорных помещений в размере, рассчитанном пропорционально площади гаражных помещений, принадлежащих налогоплательщику и общей площади здания, составляющем 1,03%.

В силу статей 374, 378.2 НК РФ налог должен рассчитываться исходя из этой доли, составляет 10 481 руб. 75 коп. согласно представленного расчета.

Начисление указанной суммы налога - заявитель не оспаривает.

Коллегия учитывает, что наличие у заявителя в 1 квартале 2016 года зарегистрированного по ЕГРП права 100% собственности на спорные помещения не дает оснований для изменения режима собственности с долевой на личную (индивидуальную).

В силу позиции изложенной в Постановлении ВАС РФ N 64, а также с учетом статей 135, 289, 290 ГК РФ принадлежащее ему право собственности на помещения общего пользования автоматически являлось долевой собственностью, исходя из доли рассчитанной пропорционально площади находящихся в индивидуальной собственности помещений и общей площади здания.

Отсутствии оснований для уплаты налога за помещения общего пользования, находящиеся в долевой собственности всех владельцев офисов в здании соответствует позиции изложенной в Определении ВС РФ от 19.05.2017 N 305-КГ17- 4803.

Таким образом, решение суда от05.06.2018 законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-237637/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева