Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-41985/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-100518/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. (резолютивная часть от 28.06.2018 г.) по делу N А40-100518/18, принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (ОГРН 1067746302766)

к ООО "СК "Авангард" (ОГРН 1087746949619) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Носков И.Ю. по доверенности от 22.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (генподрядчик) предъявило ООО "СК "Авангард" (субподрядчик) иск о взыскании по договору подряда N 1213/05/14 от 20.05.2014 г. неосновательного обогащения в размере 406 090,29 руб., неустойки в размере 165 971 руб. за период с 22.09.2014 г. по 30.04.2015 г. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.06.2018 г., изготовленным в полном объеме 02.07.2018 г. (л.д. 139-140), иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ООО "СК "Авангард" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" неосновательное обогащение в размере 406 090,29 руб., неустойку в размере 3 004 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с ООО "СК "Авангард" в доход Федерального бюджета РФ 11 182 руб. госпошлины

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 090,29 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 152).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 20.05.2014 г. между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (генподрядчик) и ООО "СК "Авангард" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 1213/05/14, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный срок и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить на Объекте "Пятисекционный 25-ти этажный жилой дом по адресу: Московская обл., мкр-н Текстильщик, ул. Тарасовская, д.2" следующие работы: устройство алюминиевых витражей и сдать Генподрядчику, надзорным органам, эксплуатирующим службам результат работ, соответствующий обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, условиям Договора, а также действующим нормативно-техническим документам (СНиП, ГОСТ и т.д.), а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора, но в объеме, не превышающем предусмотренный проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора).

Работы, указанные и согласованные Сторонами в Договоре, должны быть выполнены Субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 21 мая 2014 г., окончание работ - 15 сентября 2014 г. (п. 2.1 договора).

На основании п. 4.1 договора сумма договора определена в Смете (Приложение N 1) и включает в себя выполнение Субподрядчиком всех обязательств по договору и приложений к нему на дату подписания настоящего договора и составляет 27 174 844,20 руб., в т.ч. НДС 18%.

В силу п. 4.3 договора Генподрядчик оказывает Субподрядчику генподрядные услуги (обеспечение технической документацией, координация СМР, выполняемых Субподрядчиком и т.п.) и в одностороннем порядке удерживает их в размере 4% от стоимости выполненных работ и затрат Субподрядчика по Договору, что отражается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оформляется актом на оказанные услуги генподряда и счетом-фактурой. Удержание генподрядных услуг в форме КС-3 считается результатом проведенного между Сторонами взаимозачета.

В соответствии с п. 10.3 договора Субподрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору на основании полученного требования Генподрядчика уплачивает Генподрядчику: в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ на срок более 5 дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика, - пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (по каждому нарушенному сроку в отдельности) до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ; в случае нарушения окончательного срока работ по Договору (п.2.1. договора) по причинам, не зависящим от Генподрядчика - пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора генподрядчик перечислил ответчику авансовый платеж в общем размере 8 208 490,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ответчик выполнил работы по спорному договору на сумму 8 127 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2014 г. N 1, от 31.08.2014 г. N 2, от 30.09.2014 г. N 3, от 31.10.2014 г. N 4, от 30.11.2014 г. N 5, от 30.04.2015 г. N 6, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2014 г. N 1, от 31.08.2014 г. N 2, от 30.09.2014 г. N 3, от 31.10.2014 г. N 4, от 30.11.2014 г. N 5, от 30.04.2015 г. N 6, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 61- 72).

Общий размер услуг генподряда по спорному договору составил 325 100 руб. (8 127 500 руб. х 4%).

Учитывая, что частичная оплата выполненных работ в размере 325 100 руб. была произведена путем произведения взаимозачета (п. 4.3 договора), размер неисполненных Субподрядчиком обязательств по договору в части выполнения работ составил 406 090,29 руб. (8 533 590,29 руб. (8 208 490,29 руб. + 325 100 руб.) - 8 127 500 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, истец письмом исх. от 13.03.2018 г. отказался от дальнейшего исполнения Договора (л.д. 84-85).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 26.03.2018 г. N 180 с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 406 090,29 руб., неустойку за просрочку в работе в размере 3 004 руб. за период с 27.04.2015 г. по 30.04.2015 г. Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не оказывались генподрядные услуги на сумму 325 100 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, учитывая, что в представленных в материалы дела Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и возражений, имеется графа услуги генподряда 4%, а именно в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2014 г. N 1 услуги генподряда 4% на сумму 36 600 руб., от 31.08.2014 г. N 2 услуги генподряда 4% на сумму 122 200 руб., от 30.09.2014 г. N 3 услуги генподряда 4% на сумму 12 220 руб., от 31.10.2014 г. N 4 услуги генподряда 4% на сумму 75 100 руб., от 30.11.2014 г. N 5 услуги генподряда 4% на сумму 48 880 руб., от 30.04.2015 г. N 6 услуги генподряда 4% на сумму 30 040 руб., а всего 325 100 руб. (л.д. 67-72).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку право требовать неосновательное обогащение возникло у истца после подписания Актов по форме КС-2, КС-3 N 6 от 30.04.2015 г., а с настоящим иском ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" обратилось - 08.05.2018 г. (направлен почтой 27.04.2018 г.), следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. (резолютивная часть от 28.06.2018 г.) по делу N А40-100518/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров