Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 08АП-7870/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф04-5302/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 августа 2018 г.

Дело N А46-16521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7870/2018) Акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2018 по делу N А46-16521/2017 (судья Луговик С.В.),

принятое по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Электросигнал" (ИНН 3650001159, ОГРН 1023601610504)

к Акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании 41 278 642 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества "Электросигнал" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - ОАО "Электросигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "ОМСКТРАНСМАШ", ответчик) о взыскании:

- 4 074 162 руб. 05 коп. задолженности за поставленный товар и 675 755 руб. 87 коп. неустойки по договору от 07.09.2016 N 1617187318082422241004247/422/16,

- 12 299 636 руб. 54 коп. задолженности за поставленный товар и 2 918 128 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.03.2016 N 1517187321301030119015402/164/16/9450/362/16,

- а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы задолженностей по день фактического их погашения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2018 с АО "ОМСКТРАНСМАШ" в пользу ОАО "Электросигнал" взыскано:

- 4 074 162 руб. 05 коп. долга по договору N 1617187318082422241004247/422/16 от 07.09.2016,

- 675 755 руб. 87 коп. пени по договору N 1617187318082422241004247/422/16 от 07.09.2016 за период с 26.12.2016 по 31.08.2017, неустойку, начисляемую на сумму долга по договору N 1617187318082422241004247/422/16 от 07.09.2016 за период с 01.09.2017 по день исполнения решения суда,

- 25 385 121 руб. 40 коп. долга по договору N 1517187321301030119015402/164/16/9450/362/16 от 11.03.2016,

- 2 918 128 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1517187321301030119015402/164/16/9450/362/16 от 11.03.2016, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по договору N 1517187321301030119015402/164/16/9450/362/16 от 11.03.2016 с 01.09.2017 по день исполнения решения суда,

- 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением АО "ОМСКТРАНСМАШ", обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2018 по делу N А46-16521/2017 изменить в части взыскания пени по договорам и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что при заключении договора стороны согласовали его условия, учитывая положения Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для государственных нужд", а также Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ), в связи с чем, покупатель освобождается от ответственности при неисполнении пункта 4.3 договора, если докажет, что задержка оплаты произошла по причине не поступления денежных средств от Гензаказчика. Обстоятельства задержки оплаты по причине не поступления денежных средств от Гензаказчика, являются основанием для освобождения от ответственности покупателя.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Электросигнал" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Электросигнал" (поставщик) и АО "ОМСКТРАНСМАШ" (покупатель) заключен договор поставки N 1617187318082422241004247/422/16 от 07.09.2016 (далее - Договор N1), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить Товар в номенклатуре и количестве в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить данный Товар на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.4 Договора N 1 срок поставки по п.п.1, 3 спецификации - 120 дней, по остальным пунктам спецификации - 90 дней после поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика.

При этом поставщику предоставляется право досрочной поставки Товара. Авансирование осуществляется покупателем в размере не менее 80% от цены Договора (п. 4.3 Договора N 1).

Пунктом 5.1 Договора N 1 предусмотрена неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение указанных условий договора, платёжным поручением N 11560 от 19.10.2016 АО "ОМСКТРАНСМАШ" перечислило предварительную оплату по Договору N1 в размере 49 198 385,70 руб.

В соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела в адрес АО "ОМСКТРАНСМАШ" был поставлен Товар на общую сумму 61 498 022,24 руб. На указанную сумму к оплате были предъявлены счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.3 Договора N 1 окончательный расчёт производится до отгрузки или выборки Товара, не позднее пятидневного срока с момента получения уведомления Поставщика о готовности Товара.

Взятые по Договору N 1 обязательства ОАО "Электросигнал" выполнил надлежащим образом, товар поставлен в срок и в полном объёме. АО "ОМСКТРАНСМАШ" в свою очередь обязательства по окончательному расчёту не выполнены, задолженность согласно расчёту истца составила 4 074 162 руб. 05 коп. (с учетом уточнений).

Исходя из просрочки исполнения обязательства сумма договорной неустойки за период с 26.12.2016 по 31.08.2017 согласно расчёту составила 675 755,87 руб.

11.03.2016 между ОАО "Электросигнал" и АО "ОМСКТРАНСМАШ" заключен договор поставки N 1517187321301030119015402/164/16/9450/362/16 (далее - Договор N2).

Согласно п. 1.1 Договора N 2 поставщик обязуется поставить Товар в номенклатуре и количестве в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить данный Товар на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.4 Договора N 2 срок поставки по п.п.1, 5 спецификации - 120 дней, по остальным пунктам спецификации - 90 дней после поступления предоплаты на расчётный счёт Поставщика. При этом Поставщику предоставляется право досрочной поставки Товара.

Платёжными поручениями N 4286 от 10.05.2016 г., N 3451 от 05.04.2017, N6747 от 21.06.2017 АО "ОМСКТРАНСМАШ" была перечислена оплата по Договору N 2 в размере 32 495 370,12 руб.

Согласно товарным накладным ОАО "Электросигнал" в адрес АО "ОМСКТРАНСМАШ" был поставлен Товар на общую сумму 25 385 121, 40 руб. На указанную сумму к оплате были предъявлены счета-фактуры.

Взятые по Договору N 2 обязательства ОАО "Электросигнал" выполнило надлежащим образом, товар поставлен в срок и в полном объёме. Однако, АО "ОМСКТРАНСМАШ" в свою очередь обязательства по окончательному расчёту не выполнены, задолженность согласно расчёту составила 12 299 636 руб. 54 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по данному договору, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 918 128,93 руб. за период с 06.05.2016 по 31.08.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением АО "ОМСКТРАНСМАШ" своих обязательств по оплате товара, ОАО "Электросигнал" направило претензию в адрес ответчика N 067/414 от 21.06.2017 и N 067/381 от 07.06.2017 с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия АО "ОМСКТРАНСМАШ" оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

07.06.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенных Договоров.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи. Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

АО "ОМСКТРАНСМАШ" не отрицает ни сам факт поставки истцом товара в адрес ответчика, ни факт отсутствия полной оплаты за поставленный товар.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 Договора N 1 предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств по договору одной стороной, другая сторона вправе начислить неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 ГК РФ и пункта 5.1 договора начислил договорную неустойку в размере 675 755, 87 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы неуплаченной за поставленный товар за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, и обосновано признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора поставки и вышеприведенным нормам законодательства.

В то же время судом первой инстанции рассмотрено ходатайство АО "ОМСКТРАНСМАШ" об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Повторно рассмотрев настоящий спор в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно положениям пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (в данном случае ответчиком).

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик не привел каких-либо доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки установлен условиями заключенного сторонами договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным исключительность заявленного размера неустойки и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Электросигнал" о взыскании с АО "ОМСКТРАНСМАШ" договорной неустойки в размере 675 755, 87 руб. за период с 26.12.2016 по 31.08.2017 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 918 128, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 31.08.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате поставленного товара является установленным, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "ОМСКТРАНСМАШ" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующей ключевой ставкой Банка России в соответствующий период, правомерно признан судом первой инстанции верным, при этом размер и период просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривался.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однократная ключевая ставка Банка России по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ключевой ставки Банка России возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая то, что проценты за пользование чужими денежными средства не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для уменьшения за пользование чужими денежными средствами и применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае расчет процентов, произведенный истцом, не может быть признан противоречащим закону и нарушающим права ответчика, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу инстанции о правомерном требовании судом первой инстанции требований ОАО "Электросигнал" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 918 128, 93 руб. за период с 06.05.2016 по 31.08.2017.

Довод подателя жалобы о том, что покупатель освобождается от ответственности при неисполнении пункта 4.3 договора, если докажет, что задержка оплаты произошла по причине не поступления денежных средств от Гензаказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его недоказанности.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты производятся в соответствии с Федеральным законом N 275-ФЗ следующим образом: авансирование осуществляется покупателем в размере 80% от цены договора. Если авансирование осуществляется за счет перечисленных Гензаказчиком средств, покупатель предоставляет поставщику гарантийное письмо от Гензаказчика, удостоверяющее сроки поступления денежных средств.

Как следует из материалов дела, предварительная оплата по Договору N 1 и по Договору N 2 произведена непосредственно АО "ОМСКТРАНСМАШ".

Доказательств, что авансирование АО "ОМСКТРАНСМАШ" на перечисление предварительной оплаты ОАО "Электросигнал" по Договору N 1 и по Договору N 2 произведено Гензаказчиком в материалы дела ответчиком не представлено.

Из буквального толкования пункта 4.3. договора следует, что покупатель предоставляет поставщику гарантийное письмо от Гензаказчика, удостоверяющее сроки поступления денежных средств.

Таким образом, условия договора не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств за несвоевременное внесение денежных средств за поставленный товар.

Кроме того, АО "ОМСКТРАНСМАШ" в своей жалобе указывает на то, что окончательный расчет с АО "ОМСКТРАНСМАШ" Генеральным заказчиком произведен 28.03.2017, однако на дату вынесения судом первой инстанции решения, окончательный расчет за поставленный товар не произведен.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на АО "ОМСКТРАНСМАШ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2018 по делу N А46-16521/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер