Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 15АП-15446/18

город Ростов-на-Дону

09 октября 2018 г.

дело N А53-9048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 31.01.2017 N 116/2017 Мишин А.А.;

от ответчика: представитель по доверенности от 27.04.2018 N 7 Чуприна Я.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 по делу N А53-9048/2018

по иску АО "Страховая компания "Двадцать первый век"

к ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭОО Эксперт" (далее - ответчик) о взыскании 61 137,01 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по составлению экспертных заключений N 1287 от 17.10.2016 и N 1549 от 17.11.2016, что послужило причиной несения истцом убытков в общем размере 61 137,01 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих, в частности причинно-следственную связь между понесенными убытками и экспертными заключениями, которые были подготовлены ответчиком. Расхождения в выводах экспертов допустимы, при проведении экспертизы ответчиком и судебной экспертизы - методика расчета применялась единая.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение вынесено при неверном применении норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (эксперт, исполнитель) заключен договора об экспертном обслуживании, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг, в зависимости от полученного задания заказчика: проведение осмотров транспортных средств (далее - ТС) и иных видов имущества.

Результат данной услуги выражается в составлении исполнителем акта осмотра и фототаблицы; проведение экспертизы (оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и величины материального ущерба); в составлении исполнителем экспертного заключения. Экспертное заключение должно удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемых к экспертной деятельности; расчет величины утраты товарной стоимости поврежденных ТС.

Результат данной услуги выражается в составлении исполнителем экспертного заключения об утрате товарной стоимости; расчет стоимости ТС, их частей или их остатков с учетом года выпуска, износа и других факторов. Результат данной услуги выражается в составлении исполнителем заключения об остаточной стоимости проведение экспертизы иных видов имущества; проведение других видов экспертиз, необходимых заказчику, по согласованию с исполнителем.

Исполнитель приступает к исполнению задания заказчика по оказанию услуг, предусмотренных п. 1.1. договора, на основании направления, заверенного печатью и подписью заказчика (Приложение N 2 к настоящему Договору). Направление выдается в отношении одного ТС (иного имущества) (пункт 1.1, 1.2).

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 договора, исполнитель обязан производить техническую экспертизу ТС и иных объектов по направлениям заказчика. Рассчитывать по акту осмотра, предоставленному заказчиком исполнителю, стоимость ремонта ТС, утрату товарной стоимости, доаварийную стоимость ТС, стоимость годных остатков.

Пунктом 3.6 договора установлено, что оплата оказанных услуг по настоящему договору может быть осуществлена как с расчетного счета заказчика, указанного в ст. 6 настоящего договора, так и с расчетных счетов, открытых для обособленных подразделений заказчика, при условии письменного уведомления (в том числе, посредством факсимильной связи) исполнителя заказчиком с указанием плательщика и его банковских реквизитов. В случае, если от заказчика не поступило вышеуказанного уведомления, исполнитель выставляет счет на оплату услуг заказчику с указанием реквизитов согласно ст. 6 настоящего Договора.

По направлению АО СК "Двадцать первый век", ООО "НЭОО "Эксперт" провело осмотр и оценку рыночной стоимости ущерба а/м Хендай г.р.з. Е 467 ЕН 161 (собственник Дворникова Е.А.), на основании которого составлен акт осмотра ТС N 1310 ООО "НЭОО "Эксперт".

ООО "НЭОО "Эксперт" подготовило экспертное заключение N 1287 от 17.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта, из резолютивной части которого следовало, что стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 16 635 руб., без учета износа - 22 205 руб.

Впоследствии в рамках гражданского дела 2-13-359/17, рассмотренного мировым судьей в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке N 13 Чернобай Ю.А., проведена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай г.р.з. Е 467 ЕН 161 с учетом износа составила 24 400 руб., и разница в размере 7 765 руб. истцом по делу - Маковецким А.Е. взыскана с АО СК "Двадцать первый век". Также АО СК "Двадцать первый век" понес убытки в размере 29 816,74 руб. за ненадлежащее урегулирование указанного страхового случая.

По направлению АО СК "Двадцать первый век", ООО "НЭОО "Эксперт" провело осмотр а/м Мицубиси г.р.з. А 227 ЕС 161 (собственник Гулов А.Н.), на основании которого составлен акт осмотра ТС N 1510 ООО "НЭОО "Эксперт".

ООО "НЭОО "Эксперт" подготовило экспертное заключение N 1549 от 17.11.2016 о стоимости восстановительного ремонта, из резолютивной части которого следовало, что стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа - 17550 руб., руб., с учетом износа - 13310 руб.

Впоследствии в рамках гражданского дела 2-13-360/17, рассмотренного мировым судьей в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке N 13 Чернобай Ю.А., проведена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта Мицубиси г.р.з. А 227 ЕС 161 с учетом износа составила 16 400 руб., и разница в размере 3 090 руб. истцом по делу - Маковецким А.Е. взыскана с АО СК "Двадцать первый век". Также АО СК "Двадцать первый век" понес убытки в размере 20 465,27 руб. за ненадлежащее урегулирование указанного страхового случая.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком, оценка а/м Хендай и оценка а/м Мицубиси, выполнены не в соответствии с положениями Единой методики, судебным экспертом, составлявшим судебные заключения по поручению мирового судьи судебного участка N 13 г. Таганрога по гражданском делам NN 2-13-359/17 и 2-13-360/17, предупрежденным об уголовной ответственности за составление ненадлежащего заключения даны иные выводы экспертизы по указанным автомобилям.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по составлению экспертных заключений N 1287 от 17.10.2016 и N 1549 от 17.11.2016, что послужило причиной несения истцом убытков в общем размере 61 137,01 руб.

АО СК "Двадцать первый век" направило в ООО "НЭОО "Эксперт" претензию N 223 от 06.02.2018 с предложением в добровольном порядке компенсировать страховой компании убытки, вызванные ненадлежащим образом составленными экспертными заключениями в размере 61 137 руб.01 коп. в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

06.03.2018 в АО СК "Двадцать первый век" поступил ответ, в котором ООО "НЭОО "Эксперт" уведомило об отказе в удовлетворении заявленной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: 1. Нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; 2. Причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; 3. Размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с положениями N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на проведение восстановительного ремонта должен определяться только в соответствии с единой методикой.

В Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) установлен, в том числе, Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, Порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 3.1 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Согласно ст. 15 ФЗ N 135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Из положений ч. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Заказчик основывает свои требования на том, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом понесены убытки в общем размере 61 137,01 руб., поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении ответчика, опровергнуты при проведении судебной экспертизы в рамках гражданских дел N N 2-13-359/17 и 2-13-360/17.

Судом первой инстанции установлено, в материалы дела истцом представлены выводы экспертных заключений ответчика N 1549 от 17.11.2016 и N 1287 от 17.10.2016. При этом, полный текст самих заключений эксперта истцом не представлен.

Также, как верно отмечено судом, отсутствуют доказательства того, что экспертные заключения N 1549 от 17.11.2016 и N 1287 от 17.10.2016 выполнены ответчиком с нарушениями и ненадлежащим образом либо с нарушениями применения вышеуказанной Методики.

Разница в выводах, содержащихся в экспертных заключениях ответчика и судебных экспертных заключениях, проведенных в рамках гражданских дел N N 2-13-359/17 и 2-13-360/17, не свидетельствует о безусловной недостоверности выводов в экспертных заключениях ответчика.

Кроме того, расхождения в выводах экспертов допустимы, при проведении экспертизы ответчиком и судебной экспертизы - методика расчета применялась единая.

Ссылка истца на п. 3.5. Единой методики не свидетельствует о недостоверности спорных экспертных заключений. Доказательств нарушения ответчиком норм Единой методики или ФЗ N 135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" при проведении оценки истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанциям.

Необходимо отметить, что судебный акт выносится судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, а не исключительно на основании проведенной судебной экспертизы, которая также подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела участвующими в деле лицами. Доказательств того, что ответчику по настоящему делу были известны все обстоятельства и доказательства по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, на основании которых судом взыскана разница суммы в счёт возмещения ущерба, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанциям представлено не было. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что мотивированные решения судом общей юрисдикции не составлялись. Таким образом, доказательств недостоверности спорных экспертных заключений в материалы дела истцом не представлено, также как и отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между понесенными убытками и экспертными заключениями, которое были подготовлены ответчиком, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 по делу N А53-9048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко