Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 15АП-8851/18

город Ростов-на-Дону

30 августа 2018 г.

дело N А32-39330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шатохина Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-39330/2015 по заявлению арбитражного управляющего Шатохина Виктора Александровича об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Черноморский транзит" (ИНН 2315178217, ОГРН 1132315000256),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Черноморский транзит" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство конкурсного управляющего Шатохина В.А. о признании обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" по договору ответственного хранения от 15.11.2016 N 01/07/КП/ЧТ и об установлении оплаты по договору за период с 30.11.2016 по 31.05.2017 в размере 9 030 125 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-39330/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-39330/2015, арбитражный управляющий Шатохин Виктор Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий, выполняя обязанности, возложенные на него статьей 139 Закона о банкротстве, и в соответствии с согласованным банком порядком обеспечения сохранности залогового имущества (морской самоходный полноповоротный плавкран "Черноморец-18"), обеспечил сохранность имущества должника, путем заключения договора ответственного хранения N 01/07 КП/ЧТ от 15.11.2016. Апеллянт указывает, что обеспечение сохранности имущества должника не позволяло осуществить такую деятельность силами конкурсного управляющего самостоятельно, поскольку указанное имущество является специализированным, кроме того, находилось на территории военной базы.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Остапчук И.Г. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Кредитор указывает, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Гидротехника" отвечает критериям разумности и добросовестности, поскольку залоговое имущество СПК "Черноморец-18" является специализированным имуществом, в связи с чем обеспечение сохранности имущества должника не позволяло осуществить такую деятельность силами конкурсного управляющего. Осуществление указанной деятельности направлено на обеспечение сохранности имущества должника и защиту интересов кредиторов, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве относится к обязанностям конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тансшип" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Кредитор указывает, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Гидротехника" отвечает критериям разумности и добросовестности, поскольку залоговое имущество СПК "Черноморец-18" является специализированным имуществом, в связи с чем обеспечение сохранности имущества должника не позволяло осуществить такую деятельность силами конкурсного управляющего. В случае не заключения конкурсным управляющим должника договора ответственного хранения N 01/07 КП/ЧТ 15.11.2016 залоговое имущество могло быть утеряно безвозвратно в результате шторма, поломки.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Борисенко А.С. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Кредитор указывает, что обеспечение сохранности имущества должника не позволяло осуществить такую деятельность силами конкурсного управляющего. Необходимость поддержания залогового имущества в рабочем состоянии обусловлена в целях недопущения размораживания двух движителей, являющихся основными элементами в механизме плавкрана СПК "Черноморец-18".

В отзыве на апелляционную жалобу Филиал Морского банка (ОАО) поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Черноморский транзит" Шатохина В.А. кроме того, банк указал, что 20.10.2016 г. и 18.11.2016 г. Банк обратился (исх. N МБ-НФ-01/1370, исх. N МБ-НФ-1473) к Конкурсному управляющему Должника Шатохину В.А. с требованиями обеспечить сохранность залогового имущества плавкрана "Черноморец-18", а также предоставить информацию о его состоянии, месте и образе хранения и т.д. (копии писем прилагаются).

В ответ на вышеуказанные требования 05.12.2016 г. (исх. N 532) конкурсный управляющий Шатохин В.А. сообщил Банку, что во исполнение требований Банка им был обследован предмет залога - самоходный плавкран "Черноморец-18" и передан на ответственное хранение ООО "Гидротехника" по Договору ответственного хранения N 01/07/КП/ЧТ от 15.11.2016 г., стоимость услуг по которому составляет 1 389 250,00 рублей в месяц.

Также Банк просит провести судебное заседание в отсутствие представителя Банка.

От арбитражного управляющего Шатохина Виктора Александровича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-39330/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Калининград Кран" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Черноморский транзит".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 введена в отношении, АО "Черноморский транзит", процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден АО "Черноморский транзит" Шатохин Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим АО "Черноморский транзит" Шатохин Виктор Александрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство конкурсного управляющего Шатохина В.А. о признании обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" по договору ответственного хранения от 15.11.2016 N 01/07/КП/ЧТ и об установлении оплаты по договору за период с 30.11.2016 по 31.05.2017 в размере 9 030 125 рублей.

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим указано следующее.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника АО "Черноморский транзит", итоги инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ N 1295529 от 12.09.2016 г.

В ходе проведения инвентаризации должника АО ""Черноморский транзит" выявлено имущество (морской самоходный полноповоротный плавкрана "Черноморец-18"), находящееся в залоге у Морского акционерного банка (ОАО).

08.11.2016 года конкурсным управляющим в адрес Морского банка для согласования был направлен порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

14.11.2016 года конкурсным управляющим АО "Черноморский транзит" был обследован предмет залога по адресу Мурманская обл., ЗАТО г. Полярный, ул. Лунина, территория АО "10 СРЗ" (закрытая территория стратегического объекта).

В связи с техническими особенностями работоспособного содержания судна, 15.11.2016 года СПК "Черноморец-18" передан на ответственное хранение ООО "Гидротехника" по договору ответственного хранения N 01/07 КП/ЧТ.

25.11.2016 года конкурсным управляющим АО "Черноморский транзит" получен запрос Морского банка N МБ-НФ 1473 от 18.11.2017 г. о предоставлении информации о месте и образе обеспечения сохранности предмета залога СПК "Черномрец-18".

В ответ на данное требование, 05.12.2016 года, конкурсным управляющим представлена полная информация о порядке и условиях обеспечения сохранности залогового имущества с приложением фотоматериалов и указанием на то, что СПК "Черноморец-18" находится на хранении, поддерживается в рабочем состоянии, не может эксплуатироваться в связи с окончанием срока действия регистровых документов СПК "Черноморец-18" и проходит реклассификацию на "Класс в отстой".

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором, по требованиям обеспеченным залогом имущества должника Морской акционерный банк (ОАО), согласована начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, о чем 15.12.2016 г. конкурсным управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 1488440.

15.02.2017 года конкурсным управляющим АО "Черноморский транзит" в адрес Морского банка направлено уведомление исх. N 745 о том, что торги по реализации залогового имущества СПК "Черноморец-18" не состоялись в виду отсутствия заявок, содержащее разъяснения о состоянии залогового имущества, размера расходов по хранению залогового имущества, составляющих - 1 389 250, 00 рублей в месяц, а также предложение управляющего об оставлении Морским банком залогового имущества за собой в связи с невозможностью восстановить "класс" судна из-за отсутствия дорогостоящего докового ремонта (более 30 000 000 рублей) и его дальнейшей эксплуатации, а также с целью минимизации расходов по его хранению.

03.04.2017 года конкурсным управляющим АО "Черноморский транзит" в адрес Морского банка направлено уведомление исх. N 282 о том, что 03.04.2017 года повторные торги по реализации залогового имущества СПК "Черноморец-18" не состоялись в виду отсутствия заявок, содержащее разъяснения о состоянии залогового имущества, размера расходов по хранению залогового имущества, составляющих - 1 389 250, 00 рублей в месяц, а также предложение управляющего об оставлении Морским банком залогового имущества за собой в связи с невозможностью восстановить "класс" судна из-за отсутствия дорогостоящего докового ремонта (более 30 000 000 рублей) и его дальнейшей эксплуатации, а также с целью минимизации расходов по его хранению.

27.04.2017 года Морским банком в адрес конкурсного управляющего был направлен ответ на уведомление N 282 ото 03.04.2017 года исх. N МБ-НФ-01/1369 от 27.04.2017 года, в котором залоговый кредитор уведомляет управляющего об отсутствии у него намерений оставлять указанное имущество за собой, одновременно сообщая, что указанное письмо не является отказом Банка от права оставить предмет залога за собой.

04.07.2017 года конкурсным управляющим АО "Черноморский транзит" в адрес Морского банка направлено уведомление о том, что по состоянию на 04.07.2017 года на торги по реализации залогового имущества СПК "Черноморец-18", проводимые в виде аукциона посредством публичного предложения заявок не поступало, залоговый кредитор вправе оставить залоговое имущество за собой, цена имущества, установленная на соответствующем этапе публичного предложения, составляет 42 992 303, 29 рублей.

04.07.2017 года в адрес конкурсного управляющего АО "Черноморский транзит" поступило заявление залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой исх. N МБ-НФ-2128 от 04.07.2017 года.

19.07.2017 года между конкурсным управляющим АО "Черноморский транзит" и Морским акционерным банком подписан передаточный акт, в соответствии с пунктом 2 которого конкурсный управляющий АО "Черноморский транзит" передал, а банк принял недвижимое имущество самоходный плавкран "Черноморец-18", внесенный в государственный судовой реестр РФ Морского порта Калининград 20.03.2000 года под N 11-332-36.

Таким образом, конкурсный управляющий, выполняя обязанности, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве и в соответствии с согласованным банком порядком обеспечения сохранности залогового имущества, продолжая деятельность несостоятельного должника, в целях предотвращения подтверждения имущества, находящегося в собственности у должника и в залоге у Морского банка, риску повреждения или гибели обеспечил сохранность имущества должника, путем заключения договора ответственного хранения N 01/07 КП/ЧТ от 15.11.2016 года.

Между АО "Черноморский транзит" в лице конкурсного управляющего Шатохина В.А. (поклажедатель) и ООО "Гидротехника" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения N 01/07 КП/ЧТ от 15.11.2016 года, в соответствии с которым ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять своей имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по ответственному хранению составляет 1 389 250 руб. за каждый месяц хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания лимиты расходов на привлеченных специалистов превышены, в связи с чем привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия-банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.). Наличия таких обстоятельств применительно к настоящему делу не усматривается, конкурсный управляющий также не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требования.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является целесообразным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения соответствующего лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Статья 20.7 Закона о банкротстве регулирует вопросы, связанные с расходами на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим был согласован порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога (т.2, л.д. 23) следующего содержания:

"Настоящий порядок устанавливает обеспечение сохранности предмета залога по договору об ипотеке N 19Н/14-КЮ-З-З от 03.07.14 судна "Черноморец-18", заключенного между Морским банком (ОАО) и АО "Черноморский транзит".

Обеспечение сохранности предмета залога осуществляется конкурсным управляющим.

В соответствии с п.6 т. 138 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ (в ред. от 03.07.16) "О несостоятельности (банкротстве) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона".

Изложенное свидетельствует о том, что расходы по хранению залогового имущества подлежат покрытию за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, а не иной конкурсной массы должника. В связи с этим, ссылки суда на превышение лимитов расходов к существу спора не относятся.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума N 91 установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица, соразмерность размера оплаты объему выполненных работ, соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного ходатайства как и в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что необходимость заключения договора ответственного хранения N 01/07 КП/ЧТ от 15.11.2016 года обусловлена тем, что залоговое имущество СПК "Черноморец-18" является специализированным имуществом, которое находилось на территории военной базы в г. Североморске, в связи с чем осуществление указанной деятельности направлено на обеспечение сохранности имущества должника и защиту интересов кредиторов, что в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве относится к обязанностям конкурсного управляющего.

Признавая названные выше доводы конкурсного управляющего обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим АО "Черноморский транзит" привлечено ООО "ГИДРОТЕХНИКА" на основании договора ответственного хранения от 15.11.2016 N 01/07/КП/ЧТ, самоходного плавкрана "Черноморец-18", принадлежавшего должнику и являвшегося залоговым имуществом Морского банка (АО).

Как следует из апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также из пояснений конкурсного управляющего, данных им в ходе судебного разбирательства, 04.04.2016 года, у судна СПК "Черноморец-18", заканчивались документы классификационного общества - Российского морского регистра судоходства (РМРС). Дальнейшая коммерческая эксплуатация судна после этого срока невозможна в связи с отсутствием разрешительных документов. В этом случае есть три варианта для судовладельца:

судно походит "очередное" освидетельствование - полный ремонт судна с постановкой в сухой док и предъявлением классификационному обществу (РМРС), в таком случае после получения документов РМРС судно продолжает свою коммерческую деятельность;

судно предъявляется на внеочередное освидетельствование РМРС для перехода в "Отстой" с выдачей соответствующих документов для судов в отстое. В этом случае коммерческая деятельность судна невозможна, однако класс судна сохраняется, судно поддерживается в рабочем состоянии и в любой момент может быть предъявлено на "Очередное" освидетельствование.

Судно утилизируется в связи с отсутствием документов и невозможностью заниматься коммерческой или иной деятельностью.

Согласно Руководства по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта РД 212.0182-02, утв. Минтрансом РФ 20.12.2001, "ОТСТОЙ" - период, когда судно не выполняет свои функции. Охрана судна, поставленного на отстой, может обеспечиваться судовым экипажем или по договору с пунктом отстоя.

Вывод судна из эксплуатации "ОТСТОЙ" регламентируется пунктом 5 "РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство", согласно которым применяют два понятия отстоя: холодный и горячий. При выводе судна в "холодный" отстой необходима консервация всех механизмов и устройств специалистами для недопущения "Размораживания судовых механизмов и систем". Процесс консервации судна достаточно трудоемкий и затратный. Содержание минимального состава на борту при этом виде "ОТСТОЯ" обеспечивает транспортную безопасность, недопущение посторонних лиц на судно, сохранение судна в целом, однако в условиях крайнего севера такой вид отстоя может привести к глобальным повреждениям, а так же к гибели судна т.к. в условиях низких температур на судно действуют негативные природные факторы которые могут привести к обледенению и затоплению судна, так же на судно постоянно действуют приливы / отливы, что и обуславливает наличие минимального экипажа для постоянного контроля за швартовными концами, а так же целостности корпуса судна в целом При "горячем" отстое на судне находится более расширенный минимальный экипаж, однако все механизмы и устройства находятся в постоянной готовности, для чего разрабатывается перечень мероприятий для поддержания судна, проводятся постоянные профилактические действия с судовыми механизмами и устройствами, их периодический запуск (прогрев), что более приемлемо к условиям крайнего севера. Исходя из вышеизложенного, при хранении судна в любом случае возникают расходы на экипаж, стоянку у причала, электроэнергию, снабжение и т.д.

Кроме того, в соответствии с положением частью 1 статьи 4 ФЗ РФ от 09 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", обеспечение транспортной безопасности ТС возлагается на субъект транспортной инфраструктуры, т.е. на АО "Черноморский транзит".

Так, согласно "Плана обеспечения транспортной безопасности ТС", утвержденного начальником Управления транспортной безопасности Федерального агентства морского и речного транспорта А.В. Гриценко от 24.04.2015 г., в период "ОТСТОЯ" обеспечение транспортной безопасности судна возлагается на экипаж судна и подразделение транспортной безопасности ОТИ, где находится ТС.

В соответствии с "Планом обеспечения транспортной безопасности ТС", утвержденным начальником Управления транспортной безопасности Федерального агентства морского и речного транспорта А.В. Гриценко от 24.04.2015 г., лицом ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, от 10 ноября 2016 г., назначен конкурсный управляющий АО "Черноморский транзит" - Шатохин В.А.

Апелляционным судом установлено, что залоговое имущество СПК "Черноморец-18" является специализированным имуществом и обеспечение сохранности имущества должника силами конкурсного управляющего не позволяло ему осуществить такую деятельность самостоятельно.

Как следует из заявления, среднемесячные затраты должника, по договору ответственного хранения N 01/07 КП/ЧТ от 15.11.2016 г, составили:

N п/п	Наименование	Период (месяц)	Сумма (руб.)
1	Содержание минимального экипажа 5 человек (ФОТ + налоги)	1	435 500, 00
2	Затраты на топливо	1	480 375, 00
3	Стоянка у причала с учетом затрат на электроэнергию	1	150 00, 00
4	Затраты на питание экипажа из расчета 350 руб./сутки/чел.	1	53 375, 00
5	Затраты на снабжение	1	50 000, 00
6	Прочие расходы	1	20 000, 00
7	Вознаграждение за хранение	1	200 000, 00
	Итого:

1. Расшифровка статей расходов на содержание СПК "Черноморец-18" в месяц:

Содержание минимального экипажа в месяц:

Капитан - 1 чел - оклад - 100 000 руб./месс.

Старший Механик - 1 чел - оклад - 95 000 руб./месс.

Моторист - 1 чел- оклад - 50 000 руб./месс.

Матрос - 1 чел- оклад - 50 000 руб./месс.

Повар- 1 чел-оклад - 40 000 руб./месс.

Итого ФОТ+ налоги: 435 500 руб./месс.

2. Затраты на топливо при ежедневном проворачивании механизмов и отоплении из расчета работы котла в сутки 100 кг, проворачивание двигателей - 250 кг/сутки:

350 кг/ сутки х 45 000 руб./ тонна (средняя стоимость дизельного топлива) = 15 750 руб./ сутки (суточный расход);

15 750 руб./ сутки X 30.5 суток = 480 375 руб. / месяц (месячный расход).

3. Стоянка у причала с учетом затрат на электроэнергию - 150 000 руб./ месяц;

4. Затраты на питание экипажа из расчета 350 руб./сут/чел.

5 чел х 350 руб./сутки х 30,5 суток = 53 375 руб./ месяц;

5. Затраты на снабжение - 50 000 руб./ месяц

6. Прочие расходы - 20 000 руб./ месяц

7. Вознаграждение за хранение - 200 000, 00 рублей/месяц

Расходы на хранение имущества, с учетом размера вознаграждения за хранение плавучего крана "Черноморец-18" (регистровый N 722415, ИМО 8933708) по договору ответственного хранения N 01/07 КП/ЧТ от 15.11.2016 г. в месяц составляют 1 389 250, 00 рублей.

Таким образом размер задолженности по оплате договора ответственного хранения N 01/07 КП/ЧТ от 15.11.2016 г. за период с 30.11.2016 г. по 31.05.2017 г. составил 9 030 125,00 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом доводов конкурсного управляющего о необходимости заключения договора ответственного хранения N 01/07 КП/ЧТ от 15.11.2016 года, судебная коллегия считает, что привлечение ООО "Гидротехника" было направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, с учетом невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно функций, для которых привлекалось ООО "Гидротехника", а также учитывая, что необходимость поддержания залогового имущества в рабочем состоянии обусловлена в целях недопущения разморожения двух движителей, являющихся основными элементами в механизме плавкрана СПК "Черноморец-18". В случае не заключения конкурсным управляющим договора ответственного хранения N 01/07 КП/ЧТ 15.11.2016 г. залоговое имущество могло быть утеряно безвозвратно в результате шторма, поломки, разбора, разукомплектации и т.п.

Таким образом, согласованное с банком привлечение ООО "Гидротехника" для хранения сложного и дорогостоящего (79 615 376 руб. 47 коп. начальная продажная цена) имущества по договору ответственного хранения N 01/07 КП/ЧТ 15.11.2016 г., а также размер оплаты, отвечает критериям разумности и добросовестности.

Лицами, участвующими в деле, обратного не доказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-39330/2015 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта, которым признать обоснованным привлечение ООО "Гидротехника" по договору ответственного хранения N01/07КП/ЧТ от 15.11.16 и установить оплату, привлеченной организации ООО "Гидротехника" за период с 30.11.16 по 31.05.17 в размере 9 030 125 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-39330/2015 отменить.

Признать обоснованным привлечение ООО "Гидротехника" по договору ответственного хранения N 01/07КП/ЧТ от 15.11.16.

Установить оплату, привлеченной организации ООО "Гидротехника" за период с 30.11.16 по 31.05.17 в размере 9 030 125 руб.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева