Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 10АП-9850/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А41-15835/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ТАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-15835/18, принятое судьей Горшковым М.П. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТАС" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 18 991 руб. 20 коп. страхового возмещения ущерба, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1519 руб. 28 коп., начисленной за период с 19.02.2018 по 26.02.2018, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 18991,2 руб. из расчета 1% в день, начиная с 27.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-15835/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковое заявление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам по истечении срока, установленного для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, 05 сентября 2015 года по адресу: на 37 км а/д обход г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Ranger, гос. номер К 993 ТВ 40, принадлежащего на праве собственности Гришину Владимиру Павловичу, полис ОСАГО ЕЕЕ N 0354600427 в ООО СК "Московия", и автомобиля Lada Largus, гос. номер Е 450 ВН 750, под управлением Квашенникова Михаила Валерьевича, полис ОСАГО ССС N 0338384879 в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно материалам административного производства виновником ДТП признан Квашенников Михаил Валерьевич, нарушивший правила дорожного движения.

В результате данного ДТП у транспортного средства потерпевшего зафиксированы механические повреждения следующих элементов: задний левый подкрылок, задний бампер, задний фартук, что так же подтверждается документами ГИБДД.

21 сентября 2015 года потерпевший обратился в ООО СК "Московия". Предоставил: заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, необходимые для страхового возмещения документы.

Поврежденный в результате данного ДТП автомобиль предоставил на осмотр страховщику. ООО СК "Московия" осуществило страховую выплату в сумме 54 896,34 руб.

Выплаченная сумма страховой возмещения является заниженной, и ее размер не соответствует требованиям российского законодательства.

Банк России приказом от 29.08.2017 года N ОД-2470 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО СК "Московия".

Для определения размера материального ущерба 01 октября 2015 года пострадавший самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и составление экспертного заключения в независимой экспертной организации ООО "АПМ-Эксперт".

Согласно "Экспертному заключению" N 01-10-15/93/6 от 01 октября 2015 года, составленному ООО "АПМ-Эксперт", стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 73887,54 рублей, стоимость услуг по оценке - 10 000 рублей.

Между цедентом, Гришин Владимир Павлович, и цессионарием, Общество с ограниченной ответственностью "ТАС", был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 20-12-17/5 от 20 декабря 2017 года, согласно условиям которого, к цессионарию перешло право требования взыскания задолженности, в размере материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного страхового случая, а также право требования иных расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

08 февраля 2018 года истец представил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также сообщал о смене кредитора.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в досудебном порядке урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12, подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 05 сентября 2015 года, в связи с чем размер страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, по спорному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на несоответствие представленного истцом заключения требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд считает, что оно не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства величины причиненного истцу ущерба, ввиду того, что экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой.

В силу абз. 6 п. 1.6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 N 432-П, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Из п. 1.1 Положения следует, что фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 2.1 Положения в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п. 2.2 Положения установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п. 1.4. Положения для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

- площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

- вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

- локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд отмечает, что повреждения указанные в представленном истцом экспертном заключении не соответствует характеру и объёму повреждений, видимых на фотоматериалах, приложенных к экспертизе истца, что является нарушением пункта 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике.

В то же время, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ акт проверки, представленный ответчиком, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он выполнен в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено в полном объёме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение истца не соответствует Единой методике N 432-П, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-15835/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов