Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 19АП-4515/18

г. Воронеж

27 августа 2018 г.

Дело N А36-2978//2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2018 по делу N А36-2978/2018 (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Криворучко Якова Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки в сумме 325 240 руб. за период с 17.04.2017 по 06.10.2017, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Криворучко Яков Александрович (далее - ИП Криворучко Я.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 325 240 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 505 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2018 по делу N А36-2978/2018 исковые требования удовлетворены, с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Криворучко Якова Александровича взыскано 325 240 руб. неустойки в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту страхового случая 11.03.2017 начисленной за период с 17.04.2017 по 06.10.2017; а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 505 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что решение суда первой вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что право на взыскание неустойки у истца отсутствовало.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Указывает, что потерпевший уклонился от исполнения возложенной на него законом обязанности по предъявлению заявления в надлежащей форме и предоставлению транспортного средства на осмотр.

Полагает, что неустойка в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли.

Просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

ИП Криворучко Я.А. отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Липецка от 28.08.2017 по делу N 2-5054/2017 был установлен факт дорожно-транспортного происшествия 11.03.2017 в 16 час. 15 мин. на ул. Советская, д.63, г. Грязи между автомобилем Лада 217230 госномер К 554 ХМ 36 48 под управлением собственника Гомонова А.А. и автомобилем Рено Меган госномер М 381 СА 48 под управлением собственника Лукина О.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0718028521 в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0399930684 в ООО МСК "Страж".

28.03.2017 Лукин О.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик направлял в адрес истца телеграммы с вызовом на осмотр ТС по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных д. 17 на 05.04.2017, 11.04.2017 с 10 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. На указанные телеграммы истец направил ответчику письма, повторно сообщая ответчику о невозможности предоставления автомобиля по указанному адресу, в связи с полученными повреждениями.

Поскольку ответчик не осмотрел транспортное средство и не произвел страховую выплату, Лукин О.А. организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП Мартынюк Г.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган госномер М 381 СА 48 с учетом износа составила 187 515 руб.

04.05.2017 страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Советский районный суд г.Липецка с иском (дело N 2-5054/2017).

По результатам рассмотрения дела N 2-5054/2017 28.08.2017 судом общей юрисдикции вынесено решение, в соответствии с которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лукина О.А. взысканы денежные средства в сумме 284 900 руб. 00 коп.

В рамках дела N 2-5054/2017 судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Осипова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган госномер М 381 СА 48 без учета износа составила 268 054 руб., с учётом износа составила 188 460 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет 292 000 руб., годные остатки рассчитаны в размере 104 000 руб.

Как следует из решения Советского районного суда г.Липецка в рамках дела N 2-5054/2017 при разрешении настоящего спора суд принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ИП Осипова А.Н., которое, исходя из позиции суда, отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу в сумме 188 000 руб., из расчета 292 000 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) - 104 000 руб. (стоимость годных остатков).

Указанный судебный акт вступил в законную силу по правилам ГПК РФ 06.10.2017.

Вышеуказанное решение суда общей юрисдикции исполнено ответчиком.

09.01.2018 Лукин О.А. и истец подписали договор уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, вытекающим из договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" - полис ЕЕЕ N 0718028321 по страховому случаю, имевшему место 11.03.2017 с транспортным средством Рено Меган госномер М 381 СА 48, принадлежащим цеденту на праве собственности (п. 1 Договора).

Согласно пункту 2 Договора цедент уступает цессионарию право требования страховой выплаты (возмещения ущерба) от надлежащей страховой компании, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков в случае банкротства и отзыва лицензии у страховой компании, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) право требования выплаты неустойки (ст. 12(13) ФЗ "Об ОСАГО", п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей"), штрафа (ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

10.01.2018 ответчик получил от истца уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию с просьбой оплатить неустойку в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 28.08.2017 N 2-5054/2017, в соответствии с которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лукина О.А. взыскано 284 900 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд принял его. Ответчиком контррасчет, в опровержение расчета, не представлен.

Ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции отклонил данное заявление. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в срок. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, а также доказательства, не позволившие по уважительным причинам выплатить взысканную сумму.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части и для снижения взысканной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 505 руб. на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2018 по делу N А36-2978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта