Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 17АП-2421/18

г. Пермь

28 августа 2018 г.

Дело N А50-19708/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мармазовой С. И.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "Горнозаводское АТП"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2018 года

о признании ООО "ДорСервисПермь" (ИНН 5914026184; ОГРН 1115914000663) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

принятое в рамках дела N А50-19708/2017

о признании ООО "ДорСервисПермь" (ИНН 5914026184; ОГРН 1115914000663) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Горнозаводское АТП" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 17АП-2421/2018 (3)-АК) на указанное выше определение.

Определением от 06 июля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям п. 2 п. 3 ч.4, ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле). Срок устранения недостатков установлен до 03 августа 2018 года.

Заявителем апелляционной жалобы до 03 августа 2018 года не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 06 августа 2018 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен апелляционным судом до 27 августа 2018 года, в связи с не поступлением в суд доказательств вручения определения от 06 июля 2018 года в адрес заявителя жалобы.

Копия определения об оставлении жалобы без движения от 06 июля 2018 года и копия определения о продлении срока оставления жалобы без движения от 06 августа 2018, копия определения об исправлении опечатки от 07 августа 2018 года были направлены по юридическому адресу: 618820, Пермский край, Горнозаводский район, г. Горнозаводск, северная часть города (территория автопредприятия).

Почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения", что подтверждается конвертом со справкой органа почтовой связи.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 июля 2018 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 07.07.2018 в 15:17:57 МСК.

Таким образом, заявитель, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 07 июля 2018 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ООО "Горнозаводское АТП".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.И. Мармазова