Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 15АП-11253/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф08-10467/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 августа 2018 г.

дело N А53-4821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - директор Галстян К.К., паспорт; представитель Манукян С.А., доверенность от 28.08.2017; представитель Гуда Ю.В., доверенность от 28.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу N А53-4821/2018

по иску ООО "РБК"

к ответчику - ООО "Печатный двор"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печатный двор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6347 рублей, убытков в размере 135000 рублей, а также компенсации вреда, причиненного деловой репутации в размере 50000 рублей.

Решением от 13.06.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательства некачественности поставленной ответчиком продукции не доказаны. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отказ в иске неправомерен. Необоснованно не принято во внимание заключение внесудебной экспертизы, ответчик о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Печатный двор" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "РБК" (заказчик) и ООО "Печатный двор" (исполнитель) подписано приложение N 4 к договору N 43 от 16.10.2015 (л.д. 8), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался изготовить полиграфическую продукцию: журнал 218*297 мм дообрезного формата, 84 стр. с обложкой, обложка бумага глянцевая мелованная 250 гр., ламинация глянцевая 1+0, внутренняя часть на мелованной глянцевой бумаге 115 гр., скрепление термоклеевое.

Стоимость работ составляет 121650 рублей.

По товарной накладной N 148 от 26.02.2016 ООО "Печатный двор" передан товар (журнал) на сумму 121650 рублей (л.д. 10).

На основании договора об оказании услуг по экспертизе N 8325 от 04.10.2017 (л.д. 14-17), заключенного между ООО "РБК" (заказчик) и АНО Центр "Независимая Экспертиза" (исполнитель), последним проведено исследование глянцевого журнала "PRO бизнес Кубань" N 05 февраль 2016 года с целью определения следующих параметров: масса 1 кв. м бумаги обложки, масса 1 кв. м бумаги страниц.

Согласно выводам эксперта (л.д. 19-42), масса 1 кв. м бумаги обложки составляет 270 г/кв. м, масса 1 кв. м бумаги страниц - 109 к/кв.м.

ООО "РБК" в адрес ООО "Печатный двор" направлена претензия от 14.11.2017 (л.д. 43-44), в которой ООО "РБК" потребовало соразмерного уменьшения покупной цены изготовленной полиграфической продукции, возмещения вреда, причиненного деловой репутации, компенсации расходов на оплату услуг экспертной организации.

Полагая, что в связи с изготовлением исполнителем некачественной продукции, ООО "РБК" причинены убытки, а также вред деловой репутации, на стороне ООО "Печатный двор" образовалось неосновательного обогащение, ООО "РБК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор N 43 от 16.10.2015, к которому подписано названное выше приложение N 4, в материалы дела не представлен.

Определить условия согласованные сторонами о предмете договора, взаимные права и обязанности, а также основания и условия применения договорной ответственности не представляется возможным.

Вместе с тем, представленная в дело товарная накладная свидетельствует о том, что товар - журнал принят ООО "РБК".

Таким образом, названная накладная подтверждает факт передачи покупателю товара, что позволяется сделать вывод о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказ в иске неправомерен, необоснованно не принято во внимание заключение внесудебной экспертизы, ответчик о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как отмечено выше, товар (журнал) на сумму 121650 рублей передан по товарной накладной N 148 от 26.02.2016. Товарная накладная подписана ООО "РБК" без замечаний и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных работах, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение АНО Центр "Независимая Экспертиза" (л.д. 19-42). Экспертом проведено исследование глянцевого журнала "PRO бизнес Кубань" N 05 февраль 2016 года с целью определения следующих параметров: масса 1 кв. м бумаги обложки, масса 1 кв.м бумаги страниц.

Согласно выводам эксперта, масса 1 кв. м бумаги обложки составляет 270 г/кв.м, масса 1 кв.м бумаги страниц - 109 к/кв.м.

В ходе рассмотрения дела ООО "РБК" ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества изготовленной продукции не заявило.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО "Печатный двор" о наличии замечаний ООО "РБК" к качеству изготовленной и переданной продукции до проведения внесудебной экспертизы.

При этом, указанное выше исследование АНО Центр "Независимая Экспертиза" проведено в отношении глянцевого журнала "PRO бизнес Кубань" N 05 февраль 2016 года. Однако, в товарной накладной N 148 от 26.02.2016 отсутствует указание на номер журнала и месяц.

Кроме того, о проведении внесудебной экспертизы продавец не извещался, что лишило его возможности участвовать в выборе экспертной организации, передаче экземпляров печатной продукции на экспертизу и установлении недостатков.

О проведенном внесудебном исследовании покупатель сообщил продавцу спустя более полутора года после передачи товара по накладной и само исследование проведено спустя более полутора года после передачи товара по накладной от 26.02.2016.

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства наличия недостатков в переданной продукции по товарной накладной N 148 от 26.02.2016 отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу N А53-4821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу безщ удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.