Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-11213/17

г. Пермь

30 августа 2018 г.

Дело N А71-13533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - Сысоева А.В., паспорт, доверенность от 27.04.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Лада Ижевский автомобильный завод",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-13533/2016,вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ОАО "Ижмашпроект" (ОГРН 1021801142660, ИНН1831004493)

к ООО "Лада Ижевский автомобильный завод" (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678)

третьи лица: Автономное учреждение Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801655798, ИНН 1831033818), ООО "Каскад-Про" (ОГРН 1141840000323, ИНН 1840023140)

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижмашпроект" (далее - ОАО "Ижмашпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (в настоящее время в результате переименования - ООО "Лада Ижевский автомобильный завод", далее- ООО "Лада Ижевск", ответчик) 3 984 766,20 руб. основного долга за выполненные по договору от 27.11.2015 работы.

Определениями суда от 14.11.2016 и от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Автономное учреждение Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики", ООО "Каскад- ПРО".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

29.03.2018 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 74 980,17 руб. судебных издержек.

Определением суда от 30.05.2018 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 74 980,17 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что сумма судебных расходов явно завышена. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ознакомление с материалами дела представителями истца осуществлялось дважды, следовательно, стоимость услуг по ознакомлению должна составлять 6 000 руб., стоимость услуг изменена представителем в одностороннем порядке.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 72/17 от 05.04.2017 с приложениями, акт сдачи-приемки услуг от 01.09.2017, дополнительное соглашение от 20.11.2017 к договору, акт сдачи-приемки услуг от 20.12.2017, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, кассовые чеки об оплате гостиницы и бензина, путевые листы, товарная накладная N 243945001046/Н от 31.08.2017 с выпиской из транзакционного отчета, реестр операций по картам, служебное задание, электронные проездные билеты, платежные поручения N 2903 от 25.01.2018, N 2904 от 25.01.2018.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально: 47 000 руб. составили стоимость услуг представителя, 14 938 руб. - стоимость проезда и проживания представителя и водителя в г. Перми, 13 041,28 руб. - стоимость проезда и проживания представителя в г. Екатеринбурге (ст.65 АПК РФ). Указанный расчет соответствует условию п.3.1 договора на оказание юридических услуг, согласно которому цена услуг включает в себя постоянную часть (определяется на основе прайс-листа и является вознаграждением исполнителя услуг) и переменную часть, включающую в себя накладные расходы - стоимость проезда, проживания в гостинице, суточные.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (ст.71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела истцом завышена, отклонен, учитывая, что такая стоимость (12 000 руб. = 4 * 3 000 руб.) соответствует объему дела (4 тома) и прайс-листу, являющемуся приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг. Как правильно указал суд первой инстанции, представители истца знакомились не с одним из имеющихся в деле документом, и не с одним из томов дела, а с делом в целом, производили выборочную фотосъемку, иное не усматривается из ходатайств об ознакомлении.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что между истцом и его представителями подписаны акты об оказанных юридических услугах, представителями подготовлены отчеты о проделанной работе, в которых сторонами договора N 72/17 от 05.04.2017 согласованы вилы фактически оказанных юридических услуг и их стоимость. В связи с этим не приняты доводы ответчика о том, что в нарушение условий прайс-листа стоимость юридических услуг впоследствии изменена исполнителем по договору N 72/17 от 05.04.2017 в одностороннем порядке.

Учитывая, что стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела составляет 3 000 руб. за каждый том (приложение N 1 к договору оказания юридических услуг - т.6 л.д.8), при этом на момент подачи ходатайств об ознакомлении дело состояло из 4 томов, 12 000 руб. в составе общей суммы вознаграждения представителей взысканы законно и обоснованно.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2018 года по делу N А71-13533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова