Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 19АП-7303/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2018 г. N Ф10-1475/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 августа 2018 г.

Дело N А36-12190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Модус Л": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Охранное агентство "Ястреб Л": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модус Л" на определение Арбитражного суда Липецкой области о распределении судебных расходов от 02.07.2018 по делу N А36-12190/2016 (судья Дегоева О.А.),

по заявлению ООО "Охранное агентство "Ястреб Л" (ОГРН 1054800430079, ИНН 4826047433) к ООО "Модус Л" (ОГРН 1084823002330, ИНН 4826060755) о взыскании 98 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ястреб Л" (далее - ООО "Охранное агентство "Ястреб Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модус Л" (далее - ООО "Модус Л", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки путем замены обивки салона автомобиля марки Hyundai H-1 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMWH81KBHU836863, на обивку надлежащего качества в разумный срок (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Охранное агентство "Ястреб Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Модус Л" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 98 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018 с ООО "Модус Л" взыскано в пользу ООО "Охранное агентство "Ястреб Л" 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Модус Л" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2016 ООО "Охранное агентство "Ястреб Л" (Заказчик) и Цветкова Татьяна Анатольевна (Исполнитель) заключили договор N 1 возмездного оказания услуг, согласно которому (с учетом приложений к нему) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ООО "Охранное агентство "Ястреб Л", оказание юридической помощи по вопросу понуждения ООО "Модус Л" в отношении устранения недостатков товара (обивки салона) марки Hyundai H-1 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMWH81KBHU836863.

В Протоколе согласования стоимости работ к договору стороны установили следующие расценки: консультация - 2000 руб., составления иска и отправка в суд - 7 000 руб., составления уточненного искового заявления, возражений, прений, пояснений - 5 000 руб., составление иных документов - 2000 руб., представительство в Арбитражном суде Липецкой области (за 1 выход) - 7 000 руб., представительство в апелляционной инстанции - 10000 руб., представительство в кассационной инстанции - 15 000 руб. Стороны согласовали оплату наличным путем без НДС (т. 4 л.д. 8).

Факт оказания услуг, предусмотренных указанным соглашением, подтверждается актом приема-передачи работ N 1 от 16.02.2018, согласно которому заказчику оказаны услуги на общую сумму 98 000 руб., в том числе:

- консультация - 2 000 руб., составления иска - 7 000 руб., составление и отправка претензии - 2 000 руб., составления уточненного искового заявления, пояснений - 2 х 5 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 42 000 руб. (7 000 руб. х 6), представительство в апелляционной инстанции - 30000 руб. (10000 руб. х 3).

Оплата за оказанные услуги произведена заказчиком в общем размере 98 000 руб. на основании расписок от 21.10.2016, 30.08.2017, 16.02.2018 по расходным кассовым ордерам от 21.10.2016 N 002, от 30.08.2017 N 002, от 16.02.2018 N 002.

Доводы ответчика об отсутствии в представленных расписках подтверждения уполномоченного лица ООО "Охранное агентство "Ястреб Л" о передаче денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными в силу следующего.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Представленные заявителем в подтверждение оплаты оказанных услуг расписки от 21.10.2016, от 30.08.2017, от 16.02.2018 о получении денежных средств подписаны Цветковой Т.А., которая является кредитором по отношению к ООО "Ястреб Л" в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по договору N 1 от 21.10.2016.

Выдача Цветковой Т.А. данных расписок должнику в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения полностью или в соответствующей части.

Ссылка ответчика на то, что из текста расписок не усматривается, кем они выданы, является несостоятельной и противоречит содержанию расписок.

Довод ответчика о необходимости наличия в расписке подписи директора ООО "Ястреб Л" Аленина Д.А., подтверждающей фактическую передачу представителю денежных средств от имени общества, не основан на нормах права. Расписка не является актом приема-передачи.

Как видно из текста вышеуказанных расписок, денежные средства в общей сумме 98 000 руб. получены Цветковой Т.А. в качестве оплаты за услуги по договору N 1 от 21.10.2016 от ООО "Ястреб Л".

Данный факт ни указанными лицами, ни ответчиком не опровергается.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены расходно-кассовые ордера от 21.10.2016 N 002, от 30.08.2017 N 002, от 16.02.2018 N002, претензий к оформлению которых ответчиком не заявлено.

Ссылку ответчика на отсутствие в расписках указания на НДФЛ нельзя признать обоснованной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное выделение в сумме сделки размера налога на доходы физических лиц.

Доводы ответчика о необходимости безналичной оплаты услуг также правомерно не приняты судом во внимание, поскольку договором предусмотрена форма оплаты наличными денежными средствами.

Перечисленные в акте приема-передачи работ N 1 от 16.02.2018 услуги фактически были оказаны исполнителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты за оказание юридических услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. судебных расходов, посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов соответствует разумным пределам и категории спора.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требования истца о взыскании расходов на представительские услуги в размере 80 000 руб. отклоняются как необоснованные.

Заявитель апелляционной жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом объема и характера оказанных услуг относительно стоимости таких услуг, сложившихся в регионе (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018 по делу N А36-12190/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018 по делу N А36-12190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Модус Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова