Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 16АП-2640/18

г. Ессентуки

29 августа 2018 г.

Дело N А15-5558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстройснаб"

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2018 по делу N А15-5558/2016 (судья Лачинов Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитстройснаб"

к акционерному обществу "Техэнергопроект"

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 250 313 153 руб. 34 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Техэнергопроект",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элитстройснаб": Бейбулатова А.Ш. - представителя по доверенности от 27.08.2018;

от акционерного общества "ББР Банк": Гамидова Р.Т. - представителя по доверенности от 20.09.2017;

от Семерухина Анатолия Анатольевича: Гамидова Р.Т. - представителя по доверенности N 50АБ0345967 от 20.09.2017,

в отсутствии иных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Поток" (далее - ООО ЛК "Поток") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к акционерному обществу "Техэнергопроект" (далее - АО "Техэнергопроект) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2017 в отношении АО "Техэнергопроект" введена процедура банкротства - наблюдение. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.03.2017.

Временным управляющим АО "Техэнергопроект" утвержден Рамазанов Артур Ямудинович.

07.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Элитстройснаб" (далее - ООО "Элитстройснаб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к АО "Техэнергопроект" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 250 313 153 руб. 34 коп. Требования мотивированы не исполнением должником обязательств по договору поставки N 30/05-2016 от 30.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2018 в удовлетворении заявления ООО "Элитстройснаб" отказано. Суд пришёл к выводу о недоказанности факта поставки товара на спорную сумму.

В апелляционной жалобе ООО "Элитстройснаб" просило определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить, заявитель указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность договора поставки, в связи с чем, требование ООО "Элитстройснаб" по оплате задолженности по договору N 30/205-2016 от 30.05.2016 в размере 250 313 153 руб. 34 коп. необходимо включить в реестр требований кредиторов. Заявитель не согласен с выводом суда о мнимости сделки, поскольку договор фактически исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют представленные первичные документы и иные доказательства.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Определением апелляционного суда от 07.08.2018 судебное заседание откладывалось для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 08.08.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в данном обособленном споре настаивали на имеющихся в деле письменных позициях, также дали пояснения по существу спора.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно заявлению задолженность АО "Техэнергопроект" перед ООО "Элитстройснаб" возникла при следующих обстоятельствах.

30.05.2016 года между ООО "Элитстройснаб" (поставщик) и АО "Техэнергопроект" (покупатель) заключен договор поставки N 30/05-2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик осуществляет поставку строительных материалов, перечень и стоимость которых определяется сторонами в спецификации (том 1 л. д. 10 - 12).

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком в сроки, установленные соответствующей спецификацией к договору.

Обязанность поставщика по поставе товара покупателю считается исполненной после подписания представителем покупателя соответствующей накладной (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.1. оплата осуществляется покупателем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты согласования сторонами соответствующей спецификации и выставления поставщиком покупателю счета на оплату.

В материалы дела представлены спецификации N 1 - 8 к договору, в которых сторонами согласованы ассортимент, количество и цены товаров, подлежащих поставке (том 1 л. д. 13 - 21).

В материалы дела представлены товарные накладные, содержащие наименование, количество и стоимость товара, подписанные и скрепленные печатями поставщика, покупателя, согласно которым поставщик передал, покупатель принял товары, указанные в товарных накладных (том 1 л. д. 22 - 42).

В качестве доказательств частичной оплаты принятого товара по договору в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении АО "Техэнергопроект" на счет ООО "Элитстройснаб" денежных средств с назначениями платежа: "оплата за строительные материалы по договору N 30/05-2016 от 30.05.2016" (том 1 л. д. 100 - 107).

Как указывает кредитор, обязательства по договору поставки в части оплаты в полном объеме не исполнены, в связи с чем, задолженность по указанному договору составляет 250 313 153 руб. 34 коп.

Кредитором в обоснование требований представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование в размере 250 313 153 руб. 34 коп. является обоснованным, подлежащим удовлетворению полностью.

Вывод суда первой инстанции о мнимости совершенной сделки как основание для отказа в установлении заявленных требований в реестре требований кредиторов должника, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Доказательств того, что подписание товарных накладных связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, отсутствия самого факта передачи товара или злонамеренного сговора указанных лиц с целью причинения вреда иным кредиторам должника, не имеется.

Факт поставки продукции по договору также подтверждается финансово - экономической документацией должника (том 3 л. д. 30) и отражено в бухгалтерской (финансовой) отчетности (карточка по счету 60.01) (том 2 л. д. 28 - 35, 48 - 74).

Таким образом, доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, совершенных в процессе исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки N 30/05-2016, материалы дела не содержат.

Доводы возражений относительно того, что договор поставки заключен при злоупотреблении правом, отклоняется судом, как необоснованный и документально не подтвержденный, исходя из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Проанализировав доводы в совокупности с обстоятельствами заключения договора и имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях лиц при заключении договоров признаков злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать спорный договор в качестве ничтожной сделки.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о наличии в действиях участников спорной сделки злоупотребления гражданскими правами, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения обязательства сторон по договору поставки, на котором основаны требования кредитора, в отсутствие единственного допустимого доказательства - товарно-транспортной накладной, признается судом апелляционной инстанции несоответствующим нормам права, регулирующим правоотношения по договору поставки.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции от 30.11.1983 Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78) товарно-транспортной накладная подтверждает перевозку грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Тогда как, товарная накладная подтверждает факт поставки товарно - материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод возражений о том, что АО "Техэнергопроект" не занимается строительством, эксплуатацией и реализацией подводных лодок, что ставит под сомнение факт поставки товара.

Поставка всех наименований товаров (изделий) должнику происходила в рамках заключенного Государственного контракта N ДГЗ - 250/ВГ/2013 от 10.12.2013. В рамках данного контракта, должник обязался осуществить выполнение комплекса работ по монтажу учебно - тренировочного комплекса по водолазной и тактико - специальной подготовке для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждены Техническим заданием и рабочей документацией (том 2 л. д. 98 - 142), перепиской (том 2 л. д. 143 - 150), а также постановлением N 56 от 11.07.2017 (том 2 л. д. 21 - 22).

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара копиями товарных накладных.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По общему правилу, обстоятельства дела подтверждаются оригиналами документов. Однако в отдельных исключительных случаях содержание документа возможно установить посредством исследования и анализа иных доказательств.

Судом установлено, что копии товарных накладных, отличных по содержанию (не идентичных по содержанию) от представленных ООО "Элитстройснаб" в подтверждение своих требований, не имеется.

Кроме того, в деле имеются доказательства подтверждающие факт подписания товарных накладных, как то: карточки по счету 60.1, акт сверки расчетов, платежные поручения об оплате долга, а также признается конкурсным управляющим должника.

Требование ООО "Элитстройснаб" в заявленном размере не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании АО "Техэнергопроект" банкротом (09.03.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.03.2017. Следовательно, реестр требований кредиторов АО "Техэнергопроект" был закрыт 11.04.2017.

Требование ООО "Элитстройснаб" согласно штампа органа почтовой связи направлено в суд 07.04.2017 (том 1 л.д. 9).

Таким образом, требование ООО "Элитстройснаб" заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно не включил требование ООО "Элитстройснаб" в реестр требований кредиторов должника АО "Техэнергопроект" в размере 250 313 153 руб. 34 коп. в третью очередь удовлетворения.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Элитстройснаб".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2018 по делу N А15-5558/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Элитстройснаб" удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов акционерного общества "Техэнергопроект" в третью очередь реестра кредиторов 250 313 153 руб. 34 коп. долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко