Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 08АП-7108/18

город Омск

28 августа 2018 г.

Дело N А70-15846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7108/2018) индивидуального предпринимателя Криволапенко Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2018 по делу N А70-15846/2017 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ" (ОГРН 1147232001696, ИНН 7206049348) к индивидуальному предпринимателю Криволапенко Андрею Александровичу (ОГРНИП 311723212400232, ИНН 720692357080) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академия" (далее - ООО "Академия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Криволапенко Андрею Александровичу (далее - ИП Криволапенко А.А., ответчик) о взыскании 429 510 руб. 59 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2018 года по делу N А70-15846/2017 исковые требования удовлетворены: с ИП Криволапенко А.А. в пользу ООО "Академия" взыскано 429 510 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 11 590 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что акт от 07.05.2017, содержащий дефекты транспортного средства, указывает на достижение сторонами договоренности о продлении срока выполнения работ по договору от 31.01.2017. Также отмечает, что на момент направления в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, в том числе, в составе расходов на заработную плату, приобретение топлива и иных расходов, ответчик не был уведомлен о правомерных исковых требованиях (без учета в составе упущенной выгоды указанных расходов). Полагает, что суд не обоснованно установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца; Общество использовало подменное транспортное средство - автобус НЕФАЗ, которое одновременно не могло использоваться по договору, заключенному с АО "Мотострой-11". Также заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

ООО "Академия" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Академия" (заказчик) и ИП Криволапенко А.А. (исполнитель) заключен договор от 31.01.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию ремонту автотранспорта (л.д. 33-34).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручил исполнителю оказать услуги по капитальному ремонту двигателя: ЯМЗ-236НЕ2 70229180, установку двигателя на автобус ЛИАЗ 525635-01 (государственный номер N Р608УР72), настройку двигателя, настройку узла сочленения двигателя и коробки передач (сцепления) для возможности проверки технических характеристик двигателя во время движения транспортного средства (на ходу).

Заказчик обязался поставить двигатель в полной комплектности в срок не позднее 10 февраля 2017 года (пункт 2.2 договора)

Исполнитель обязуется выполнить услуги по капитальному ремонту двигателя с надлежащим качеством и в сроки, согласованные с заказчиком. Сроки выполнения работ - 10 дней календарных дней с момента передачи транспортного средства заказчиком исполнителю и подписания акта приема - передачи. В случае нарушения сроков проведения работ исполнитель обязуется выплатить упущенную выгоду заказчику, так как данное транспортное средство осуществляет перевозку пассажиров по договору перевозки пассажиров N 4/16 от 25.08.2016 (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-236НЕ2 70229180 (автобус ЛИАЗ 525635-01, государственный номер Р608УР72) и вернуть транспортное средство в полной комплектности, готовым к эксплуатации.

07.02.2017 заказчик передал, а исполнитель принял для проведения капитального ремонта следующие агрегаты: двигатель ЯМЗ-236НЕ2 70229180, коробку передач ЛИАЗ 525635-01 для двигателя ЯМЗ-236НЕ2 70229180, сцепление в сборе ЛИАЗ 525635-01 для двигателя ЯМЗ-236НЕ2 70229180 (акт приема-передачи от 07.02.2017, л.д. 35).

07.05.2017 сторонами был подписан акт о возврате исполнителем заказчику после проведения капитального ремонта автобуса ЛИАЗ 525635-01 (государственный номер N Р608УР72). В акте сторонами перечислены выявленные при передаче транспортного средства дефекты (л.д. 36).

Ссылаясь на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства, истец не получил прибыль от использования ТС при исполнении договора перевозки пассажиров N 4/16 от 25.08.2016 в размере 429 510 руб. 59 коп., ООО "Академия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков (упущенной выгоды за период с февраля по май 2017 года).

Оценив доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По общему правилу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец обязан доказать наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период (с февраля по май 2017 года) истец являлся собственником автобуса ЛИАЗ 525635-01 государственный номер N Р608УР72 (паспорт транспортного средства 50 МК 297733, л.д. 106).

Указанное транспортное средство 07.02.2017 было передано ответчику на основании договора от 31.01.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию ремонту автотранспорта, и возвращено последним после проведения ремонта 07.05.2017 (л.д. 35-36).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.5 договора сроки выполнения работ - 10 дней календарных дней с момента передачи транспортного средства заказчиком исполнителю и подписания акта приема - передачи.

Таким образом, учитывая дату передачи исполнителю (07.02.2017) и дату возврата последним заказчику (07.05.2017) транспортного средства, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения о том, что между сторонами была достигнута договоренность об оказании дополнительных услуг, и как следствие, продлен установленный пунктом 2.5. договора срок выполнения работ, апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами нового срока по договору.

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен заключенный между ООО "Академия" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Енер-холдинг" (заказчик) договор перевозки пассажиров N 4/16 от 25.08.2016, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке пассажиров, а заказчик - оплачивать указанные услуги (л.д. 41-42).

Обществом также представлены счета-фактуры N 2 от 31.01.2017, N 4 от 28.02.2017, N 5 от 21.03.2017 на оказание транспортных услуг перевозки пассажиров N 4/16 от 25.08.2016 за предыдущие периоды: с января по февраль 2017 года (л.д.44-46).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.01.2017 к указанному договору перевозка пассажиров осуществляется на транспортных средствах: НЕФАЗ 5922-10-04 (государственный номер С600ЕО72), ЛИАЗ 525635-01 (государственный номер Р608УР72), КАРОСА 724Ц (государственный номер Р477УО72); срок действия договора - до 31.12.2017; плата по договору составляет 1450 руб. за каждый отработанный час расчетного периода; расчетным периодам по договору является один календарный месяц (л.д. 42 оборот).

Как указал истец, услуги по перевозке в период с 21.02.2017 по 07.05.2017 оказывались с использованием двух автобусов, поскольку автобус ЛИАЗ находился в ремонте.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения ремонтных работ автобуса ЛИАЗ 525635-01 (государственный номер Р608УР72) не позволило собственнику в период с 21.02.2017 по 07.05.2017 использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности, и как следствие, получить прибыль.

Учитывая условия договора перевозки пассажиров N 4/16 от 25.08.2016 об оказании услуг с использованием трёх автобусов, у суда не имеется оснований полагать, что нахождение автобуса ЛИАЗ 525635-01 в ремонте не повлияло на возможность получения истцом прибыли от использования указанного транспортного средства в рамках договора N 4/16 от 25.08.2016.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно установил наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникновением убытков у истца.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части следует отклонить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно уточненному исковому заявлению размер упущенной выгоды (429 510 руб. 59 коп.) определен истцом исходя из стоимости услуг за каждый час работы, что смыслу статьи 15 ГК РФ не противоречит. Из суммы убытков истцом были исключены расходы на заработную плату и приобретение топлива для заправки транспортного средства.

То обстоятельство, на момент направления ответчику претензии от 18.07.2017 (л.д. 20-24) указанные расходы были включены в состав убытков, прав ответчика не нарушает.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом всей совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном Обществом размере.

При таких обстоятельствах исковые требования "Академия" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правами не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Возражения в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не заявлены (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2018 по делу N А70-15846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая