Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 18АП-10715/18

г. Челябинск

29 августа 2018 г.

Дело N А47-1035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2018 по делу N А47-1035/2018 (судья Лебедянцева А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - истец, ООО "Жилсервис") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ", податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании 62 725 руб. 93 коп., в том числе стоимости услуг по вызову твердых бытовых отходов в размере 62 407 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 руб. 02 коп, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 509 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.22018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве обоснования доводов жалобы её податель указывает на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Истец выставляет жителям многоквартирных домов квитанции об оплате услуг по вывозу ТБО самостоятельно.

Ответчик платежи с населения за вывоз ТБО не получает. Доводы ответчика об оплате собственниками услуг напрямую ресурсоснабжающей организации необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также податель жалобы указывает на отсутствие доказательств оказания истцом услуг по сбору и вывозу ТБО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Жилсервис" осуществляет деятельность по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов, имеющих I - IV класс опасности, на территории муниципального образования Энергетикский поссовет в соответствии с действующей лицензией (том N 1, л.д. 33-35).

Истец является единственной организацией на территории муниципального образования Энергетикский поссовет, предоставляющей услуги по сбору и транспортированию отходов.

Истец ежедневно обеспечивает вывоз, транспортировку ТБО от жилых многоквартирных домов п. Энергетик в том числе и находящихся в управлении ООО "ЖКХ", однако плату за предоставленные услуги не получает.

13.12.2017 истец в адрес ответчика направил претензию N И-484 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по вывозу ТБО и заключить договор на вывоз ТБО N15/17-П от 24.11.2017.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, договор на оказание услуг по вывозу ТБО не заключен.

В качестве тарифа истец использовал аналогичный тариф, применяемый в других домах, с которыми у него заключены договорные отношения - 1,32 руб./м2. Истцом представлен расчет, исходя из этого тарифа на 2017 год (том N 1, л.д. 30-31).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по вывозу ТБО послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании истцом ответчику услуг в отсутствие оплаты со стороны последнего.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", действовавшего в спорный период, потребителями услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение управления общим имуществом осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме путем выбора способа управления, в том числе посредством управления управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая изложенное, в случае выбора собственниками помещений жилого дома способа управления в виде управляющей организации такая организация является потребителем услуг организации коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, обеспечивающим предоставление в отношении жилого дома данных услуг путем заключения соответствующих договоров с организацией коммунального комплекса.

Только при непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по предоставлению и оплате услуг по вывозу и утилизации ТБО складываются непосредственно между организацией коммунального комплекса и жителями (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные услуги непосредственно такой организации.

Следовательно, отношения по оказанию услуги по вывозу и утилизации ТБО между жителями и истцом опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является потребителем данной услуги в отношении находящегося у него в управлении жилого фонда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным довод ООО "ЖКХ" о том, что при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание спорных услуг такие отношения возникают непосредственно между жителями многоквартирных домов и истцом.

Как правильно указано судом первой инстанции, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отказ во взыскании задолженности за спорные услуги с ответчика, осуществлявшего управление многоквартирными жилыми домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан потребителями услуг организации коммунального комплекса. Однако, такие отношения между гражданами и организацией коммунального комплекса возможны только при выборе непосредственного способа управления.

В силу части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "ЖКХ", являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества находящихся в его управлении жилых домов.

Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, цена таких услуг не подлежит обязательному государственному регулированию.

Являясь управляющей организацией, ООО "ЖКХ" в силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации было наделено правом на получение с жителей многоквартирных домов, в отношении которых истцом были оказаны услуги по сбору и вывозу ТБО, платы за содержание общего имущества, что не оспаривается ответчиком. Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по сбору и вывозу ТБО в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, равно как и оказание данных услуг не истцом, а иным лицом, материалы дела не содержат.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказанных истцами услуг по вывозу и утилизации ТБО. При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договора не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) исполнителю фактически полученное в результате оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июня 2018 г. по делу N А07-1035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева С.А.Карпусенко