Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-13206/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А76-16458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу N А76-16458/2016 (судья Соколова И.А.) о частичном удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника,

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" - Кашуба Е.С. (доверенность от 11.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" - Коршунов А.Ю. (доверенность от 21.12.2017);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прометей КС" Гончарова Романа Викторовича - Ракитина Ю.С. (доверенность от 01.06.2018).

Внешний управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "Прометей КС" направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вход. N 43791 от 28.09.2017) об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, а именно, о признании недействительными платежей на общую сумму 334 895 590 руб. 49 коп., произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Прометей КС" (далее - ООО "Прометей КС", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (далее - ООО "Северная грузовая компания", ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата (взыскания) денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения спора арбитражный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать недействительными договоры и платежи, а также уменьшил оспариваемые платежи до суммы 325 438 890 руб. 49 коп. (вход. N 27548 от 29.05.2018).

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения заявленных требований.

Определением от 01.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор N 10/15/СГК - ПКС купли - продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 22.10.2015, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Северная грузовая компания" в пользу ООО "Прометей КС" денежные средства в размере 265 834 388 руб. 23 коп.; признал недействительным договор займа N 09/10 от 09.10.2015, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Северная грузовая компания" в пользу ООО "Прометей КС" денежных средств в размере 15 543 300 руб., признал недействительными платежи, осуществленные ООО "Прометей КС" в пользу ООО "Северная грузовая компания" по основанию погашения задолженности по договору займа N 01/04-15-З от 20.04.2015, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Северная грузовая компания" в пользу ООО "Прометей КС" денежных средств в размере 39 675 693 руб. 98 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из апелляционной жалобы, суд, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению новые требования о признании недействительными договоров, при первоначальном оспаривании сделок по перечислению денежных средств. Суд вынес решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" (далее - ООО "Первый завод"). Так, поставка по договору N 10/15/СГК-ПКС от 22.10.2015 осуществлена с учетом спецификации N 2 непосредственно в пользу ООО "Первый завод" по указанию должника, соответственно, в случае признания недействительным договора поставки и произведенных по нему платежей ответчик вправе требовать с лица, получившего товар - ООО "Первый завод", сумму неосновательного обогащения, однако, данное лицо не привлечено к участию в деле. По договору займа N 09/10 от 09.10.215 из полученных ответчиком от ООО "Прометей КС" 25 000 000 руб. была возвращена сумма 9 456 700 руб., остаток долга составил 15 543 300 руб., в связи с чем, займодавец - ООО "Прометей КС" обратился в суд с требованием о взыскании данной задолженности (дело А40-97022/18), соответственно, у суда отсутствовали основания для признания недействительным договора займа, который признан арбитражным управляющим действительным в связи со взысканием по нему задолженности. Изменение размера процентной ставки обусловлено изменением ключевой ставки ЦБ РФ. Также договоры займа не являются встречными, поскольку к моменту предоставления должником займа в размере 25 млн. руб. он полностью рассчитался по предыдущим договорам займа. Также суд не установил правовых оснований для признания данного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд при признании недействительным договора поставки нефтепродуктов и углеводородного сырья не учел переписку сторон, согласно которой, должник, оплатив сумму 265 млн. руб. и согласовав объем поставки, не смог принять по техническим причинам такой объем товара. Фактически ответчиком исполнена спецификация N 2 на поставку товара в количестве 1500 тонн по цене 19 715 руб. за тонну, на общую сумму 29 715 500 руб. по товарным накладным от 22.06.2016, 23.06.2016, 24.06.2016, 28.06.2016, 30.06.2016 и железнодорожным накладным. Суд, делая вывод об отсутствии необходимости согласования спецификации N 2, при наличии спецификации N 1, не учел, что они имеют существенные отличия по качеству газового конденсата и стороны имели намерение в будущем исполнить спецификацию N 1, кроме того, оплата по договору произведена без привязки к спецификациям. Суд неправомерно не учел частичное исполнение по данному договору, не дана им оценка недобросовестному поведению покупателя, уклонившегося от получения товара, а также конкурсного управляющего - уклонившегося от расторжения договора или от поиска третьих лиц, в пользу которых необходимо отгрузить товар. В железнодорожных накладных не указан должник, поскольку он не является фактическим получателем товара. Суд, не принимая поставку товара в адрес ООО "Первый завод" в соответствии со спецификацией N 2, обосновал это несоответствием условий со спецификацией N 1, однако они имеют разные условия и базисы поставки, не принимая накладные в качестве доказательств, поскольку они, по его мнению, составлены под имеющиеся железнодорожные квитанции, суд фактически пришел к выводу об их фальсификации, однако об их фальсификации не было заявлено. Также ответчик не мог доказать отрицательный факт - отсутствие договорных отношений между ответчиком и ООО "Первый завод", суд должен был запросить соответствующие доказательства у ООО "Первый завод". Тот факт, что среднемесячный объем поставок в пользу ответчика составлял от 5 000 тонн до 10 000 тонн не свидетельствует о том, что ответчик не имеет возможности закупить большой объем товара, кроме того, представитель ответчика неоднократно заявлял о готовности поставить товар с одновременным определением конкурсным управляющим базиса поставки и конечного покупателя, однако, конкурсный управляющий в целях причинения убытков в виде взыскания предоплаты, уклонился от поиска контрагентов, а также не отказался от исполнения договора. Фактически суд взыскал предоплату по действующему договору, что не является основанием для признания сделки недействительной, нерыночность условий договора не доказана. Из материалов дела не следует прямая аффилированность должника и ответчика. Участие учредителей ответчика и генерального директора должника в иных совместных проектах свидетельствует о наличии хозяйственных отношений между ними. Кроме того, сама по себе аффилированность не свидетельствует о недействительности сделки, суд ссылается на заключенный договор поручительства с ответчиком, который отсутствует в деле и не был предметом исследования. Должнику было известно о действительности и обоснованности писем об изменении назначения платежа, что выразилось в обращении в суд с требованием о взыскании долга, с учетом данных писем. Суд сослался на позицию арбитражного управляющего о том, что по договорам, по которым изначально производились платежи, реально имелась задолженность по бухгалтерскому учету, без исследования документов бухгалтерского учета. На протяжении всего судебного разбирательства конкурсный управляющий уклонялся от сверки расчетов по предложению суда. Количество измененных платежей составляет не более 1 процента от общего количества платежей. Кроме того, ответчик не мог влиять на должника и осуществлять контроль по сдаче писем об уточнении платежа в банк. Наличие оспариваемых договоров займа в бухгалтерских учетах должника и ответчика не оспаривается.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители ООО "РТ-Капитал" и конкурсного управляющего должника возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник и ответчик являются аффилированными лицами, что следует из определения суда по настоящему делу от 07.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) о признании недействительной иной сделки должника, заключенной с ООО "Северная грузовая компания", в котором указано, что одним из учредителей ООО "Северная грузовая компания" является Мошиашвили Р.М.; Мошиашвили Р.М. и генеральный директор ООО "Прометей КС" Гусейнов Ф.А-о. являются вместе участниками иного юридического лица (т.4 л.д. 112-116); также из определения суда по настоящему делу от 04.05.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) по факту заинтересованности установлено следующее: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ОТК- Трейд" - Галочка А.В., учредитель - общество с ограниченной ответственностью "Фингрупп"; генеральным директором общества о с ограниченной ответственностью "Фингрупп" является Павлов Т.Р-о.; учредитель ООО "Прометей КС" - общество с ограниченной ответственностью "НПП Инвест"; участник общества с ограниченной ответственностью "НПП Инвест" с долей участия 90 % с 04.12.2015 - Павлова С.Р.; Павлов Т.Р-о. и Павлова С.Р. являлись генеральными директорами общества с ограниченной ответственностью "МС-Холдинг", участник - общество с ограниченной ответственностью "Фингрупп"; по кредитному договору N 555кл/14 общество "ОТК- Трейд", общество "МС-Холдинг", ООО "Северная грузовая компания" являлись поручителями и залогодателями основного заемщика - общества "Прометей КС"; Павлова С.Р. и генеральный директор ООО "Прометей КС" Гусейнов Ф.А-о. являются участниками иного юридического лица; Галочка А.В., Гусейнов Ф.А-о., Павлова С.Р. соучредители иного юридического лица - общества "УК "Форас"; учредителем ООО "Северная грузовая компания" в период с 27.07.2015 по 18.09.2015 являлось общество с ограниченной ответственностью "ОТК-Трейд"; с 18.09.2015 учредителем ООО "Северная грузовая компания" является Мошиашвили Р.М.; Галочка А.В., Гусейнов Ф.А-о., Мошиашвили Р.М. являлись соучредителями иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ижевскхимсинтез"; директор ООО "Северная грузовая компания" Майоров О.С. является директором общества "Белгородский НПЗ", где учредителем значится общество "Фингрупп" (т.1 л.д. 26-32; т.3 л.д. 4, 20-24, 25, 26-32, 33, 34- 38, 39, 40-48, 49, 50-59, 60, 61-69; т.4 л.д. 68-126; т.5 л.д. 1-3, 4-13, 14-19, 20-21).

Судом установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника - ООО "Прометей КС" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов ООО "Прометей КС" на сумму более 1254 млн. руб., в том числе в размере основного долга 1240 млн. руб. перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "РТ- Капитал" (правопреемник АКБ "НОВИКОМБАНК").

Между ООО "Северная грузовая компания" (займодавец) и ООО "Прометей КС" (заемщик) подписан договор займа N 01/04-15-З от 20.04.2015 (т.1 л.д. 63-64). Размер займа - 19 170 508 руб. под 13,5 % годовых (пункты 1.2, 3.1 договора). Срок займа - до 30.09.2015 (пункт 5.1 договора).

ООО "Северная грузовая компания" перечислило ООО "Прометей КС" с основанием платежа "предоставление займа по договору N 01/04-15-З от 20.04.2015" на сумму 4 385 508,28 руб., в том числе по платежному поручению N 1137 от 23.07.2015 на сумму 3 185 508,28 руб. (т.1 л.д. 80) и по платежному поручению N 1144 от 24.07.2015 на сумму 1 200 000 руб. (т.1 л.д. 81), а также сумму 14 785 000 руб. с другим наименованием платежа ("Оплата по договору N 12/14/ПРТ-СГК от 01.12.2014 за пользование вагонами", "Оплата по договору N 1/02/-15 от 27.02.2015 за оказание транспортно-экспедиционных услуг")(платежные поручения N530 от 29.04.2015 на сумму 3 100 000 руб., N535 от 30.04.2015 на сумму 500 000 руб., N559 от 05.05.2015 на сумму 6 000 000 руб., N553 от 05.05.2015 на сумму 500 000 руб., N560 от 06.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., N572 от 07.05.2015 на сумму 600 000 руб., N879 от 22.06.2015 на сумму 85 000 руб., N896 от 24.06.2015 на сумму 3 000 000 руб.) (т.1, л.д.66,68,70,71,73,75,77,79), а затем представило письма об изменении оплаты на выдачу займа по договору N 01/04-15-З от 20.04.2015 (т.1, л.д.65-78), при этом в материалы дела представлен договор N 12/14/ПРТ-СГК от 01.12.2014, в соответствии с которым исполнитель - ООО "Прометей КС" обязуется по заявкам заказчика - ООО "Северная грузовая компания" оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.5, л.д.86-91), а также договор N 1/02/-15 от 27.02.2015 за оказание транспортно-экспедиционных услуг" (т.5, л.д. 92-99) (исполнитель - ООО "Прометей КС", заказчик - ООО "Северная грузовая компания").

В подтверждение реальности выдачи займа также представлены платежные поручения о перечислении ООО "Прометей КС" в адрес ООО "Северная грузовая компания" суммы 44 061 202 руб. 26 коп. с основанием платежа уплата процентов или возврат основного долга по договору N 01/04-15-З от 20.04.2015 (платежные поручения (п/п) 1222 от 28.07.2015 на сумму 256 202,26 руб. (т.2 л.д. 105), п/п 1227 от 29.07.2015 на сумму 2 000 000 руб. (т.2 л.д. 105), п/п 1293 от 13.08.2015 н сумму 900 000 руб. (т.2 л.д. 110), п/п 1348 от 26.08.2015 на сумму 1 600 000 руб. (т.2 л.д. 114), п/п 1426 от 04.09.2015 на сумму 400 000 руб. (т.2 л.д. 120), п/п 1442 от 07.09.2015 на сумму 3 005 000 руб. (т.2 л.д. 120), п/п 1484 от 09.09.2015 на сумму 1 500 000 руб. (т.2 л.д. 122), п/п 1505 от 11.09.2015 на сумму 2 000 000 руб. (т.2 л.д. 124), п/п 1561 от 16.09.2015 на сумму 900 000 руб. (т.2 л.д. 127), п/п 1562 от 16.09.2015 на сумму 5 000 000 руб. (т.2 л.д. 127), п/п 1579 от 18.09.2015 на сумму 2 000 000 руб. (т.2 л.д. 128), п/п 1583 от 21.09.2015 на сумму 4 000 000 руб. (т.2 л.д. 128), п/п 1600 от 24.09.2015 на сумму 200 000 руб. (т.2 л.д. 130), п/п 1641 от 30.09.2015 на сумму 6 000 000 руб. (т.2 л.д. 133), п/п 1642 от 02.10.2015 на сумму 1 600 000 руб. (т.2 л.д. 133), п/п 1657 от 06.10.2015 на сумму 4 000 000 руб. (т.2 л.д. 135), п /п 1910 от 09.11.2015 на сумму 6 000 000 руб. (т.2 л.д. 150), п/п 1918 от 10.11.2015 на сумму 2 700 000 руб. (т.2 л.д. 151).

Арбитражный управляющий в возражениях (т.3 л.д. 3-15) указывает:

1) по договору N 12/14/ПРТ-СГК от 01.12.2014 по данным бухгалтерского учета:

- ООО "Прометей КС" оказало ответчику - ООО "Северная грузовая компания" услуги на сумму 93 961 302 руб. 77 коп.

- ответчик - ООО "Северная грузовая компания" оплатило ООО "Прометей КС" 90 296 415 руб. 72 коп. (в том числе 5 спорных платежей, т.3 л.д. 7);

2) по договору N 1/02/-15 от 27.02.2015 по данным бухгалтерского учета:

- ООО "Прометей КС" оказало ООО "Северная грузовая компания" услуги на сумму 47 384 463 руб. 13 коп.;

- ООО "Северная грузовая компания" оплатило ООО "Прометей КС" на сумму 32 272 010 руб. 35 коп. (в том числе 2 спорных платежа,т.3 л.д. 9);

3) по договору N 01/04-ПР-СГК от 23.04.2015 по данным бухгалтерского учета:

- ООО "Прометей КС" оплатило ООО "Северная грузовая компания" за товар сумму 67 110 633 руб. 78 коп.;

- ООО "Северная грузовая компания" поставило товар ООО "Прометей КС" на сумму 11 231 223 руб. 37 коп. (т.3 л.д. 12) и т.д.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи в размере 44 061 202 руб. 26 коп. с назначением "возврат основного долга или процентов по договору N 01/04-15-З от 20.04.2015" совершены ООО "Прометей КС" в пользу ООО "Северная грузовая компания" в период с 28.07.2015 по 10.11.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом должника - ООО "Прометей КС" (15.07.2016).

Задолженность ООО "Северная грузовая компания" перед ООО "Прометей КС" по договору N 01/04-15-З от 20.04.2015 составляет 39 675 693 руб. 98 коп. (44 061 202 руб. 26 коп. минус фактическое предоставление займа на сумму 4 385 508,28 руб.).

Суд первой инстанции не принял в расчет никакое начисление процентов по займу, поскольку общая сумма займа менее общей суммы возврата; более того первая уплата процентов происходит 28.07.2015 через пять дней после предоставления первого платежа 23.07.2015, что не соответствует ни условиям договора о сроке возврата процентов (п. 5.1 договора), ни обоснованному размеру процентов (13,5 % годовых от суммы займа от 23.07.2015 - 3 185 508,28 руб. за 5 дней составляет лишь 5891 руб. (3 185 508,28 руб. х 13,5 % : 365 дней х 5 дней).

Также суд отклонил все возражения ответчика, основанные на письмах об изменении платежей, поскольку:

- изменение платежей касается существующих договоров N 12/14/ПРТ-СГК от 01.12.2014 за пользование вагонами, N 1/02/-15 от 27.02.2015 за оказание транспортно-экспедиционных услуг, N 01/04-ПР-СГК от 23.04.2015 поставки ГСМ, N 02/14/С-ПР от 01.08.2014 субаренды имущества, N 07/15/СГК-ПКС-ТЛУ от 01.07.2015 за транспортно - логистические услуги (т.5 л.д. 83-91, 92-99; т.1 л.д. 94- 96, 97-99, 118-138), которые по данным арбитражного управляющего (т.3 л.д. 3-15), отражены в бухгалтерском учете должника, и по которым ООО "Северная грузовая компания" (и без изменения платежей) имеет задолженность перед ООО "Прометей КС", доказательств обратного суду не представлено;

- отсутствуют доказательства предоставления займа по договору N 02/10-15-З от 09.11.2015; кроме писем, нет никаких иных данных, подтверждающих учет данного займа в бухгалтерских документах должника либо ответчика;

- распорядительные письма двух аффилированных лиц не могут быть приняты судом в качестве безусловного подтверждения изменения назначения платежей, поскольку такое многочисленное изменение оснований платежей выходит за пределы обычной коммерческой деятельности и не может быть объяснено бухгалтерской ошибкой; кроме того, ни одно из писем не содержит отметок банка о его получении; ни должник, ни ответчик не представили какого-либо экономического обоснования целесообразности заключения встречных договоров займа; ни должник, ни ответчик не представили доказательств нахождения спорных писем в бухгалтерской документации сторон и фактического отражения их в бухгалтерском учете (сведения об исправительных проводках отсутствуют) и т.д.

Проанализировав совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате спорных перечислений денежных средств должнику и его кредиторам причинен вред безвозмездным выводом денежных средств на сумму 39 675 693 руб. 98 коп. заинтересованному лицу в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем, удовлетворил требования в данной части.

Также между ООО "Прометей КС" (займодавец) и ООО "Северная грузовая компания" (заемщик) подписан договор займа N 09/10 от 09.10.2015 (т.1 л.д. 52-53). Размер займа - 25 000 000 руб. под 11,5 % годовых (пункты 1.2, 3.1 договора). Срок займа - до 09.10.2016 (пункт 5.1 договора).

ООО "Северная грузовая компания" перечислило ООО "Прометей КС" сумму 9 456 700 руб. по платежным поручениям с основанием платежа: "Возврат основного долга" (т.1, л.д. 54,6), в свою очередь ООО "Прометей КС" перечислило в ООО "Северная грузовая компания" сумму 25 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору (платежное поручение N 1724 от 09.10.2015) (т.2 л.д. 13).

В рассматриваемом случае, оспариваемый платеж (предоставление займа) в размере 25 000 000 руб. совершен ООО "Прометей КС" в пользу ООО "Северная грузовая компания" 09.10.2015 - в течение года до принятия заявления о признании банкротом должника - ООО "Прометей КС" (15.07.2016).

Задолженность ООО "Северная грузовая компания" перед ООО "Прометей КС" по договору N 09/10 от 09.10.2015 составляет 15 543 300 руб. (25 000 000 руб. минус фактический возврат на сумму 9 456 700 руб.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными как договора займа, поскольку ни должник, ни ответчик не представили какого-либо экономического обоснования целесообразности заключения встречных договоров займа: N 01/04- 15-З от 20.04.2015 (по первому эпизоду) и N 09/10 от 09.10.2015 (по настоящему эпизоду). Кроме того, вред кредиторам должника заложен уже в условиях самих договоров займа, из которых следует, что должник берет заем под 13,5 % годовых, а выдает его под 11,5 %.

Суд также учел, что денежные средства постоянно перемещались между аффилированными лицами со счетов на счета для достижения иных целей, но никак не фактического предоставления займов.

Отклоняя довод ответчика о том, что конкурсный управляющий признавал наличие задолженности по договору N 09/10 от 09.10.2015, поскольку обратился с иском о взыскании дебиторской задолженности в Арбитражный суд города Москвы (т.1 л.д. 141-147), суд указал, что данные обстоятельства не препятствуют оспорить сделку по выдаче займа в рамках дела о банкротстве; кроме того, это может избавить должника от несения излишних судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что совершением сделки должнику и его кредиторам причинен вред безвозмездным выводом денежных средств на сумму 15 543 300 руб. заинтересованному лицу в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, что послужило основанием для признания сделки недействительной.

Между ООО "Северная грузовая компания" (продавец) и ООО "Прометей КС" (покупатель) подписан договор N 10/15/СГК-ПКС от 22.10.2015 купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья (т.1 л.д. 102- 109). В договоре указано, что все основные условия договора (цена, предмет, базис поставки и т.д.) будут прописаны в спецификациях.

К договору подписана спецификация N 1 от 22.10.2015 (т.1 л.д. 110), согласно условиям которой ООО "Северная грузовая компания" (продавец) должно поставить ООО "Прометей КС" (покупатель) газовый конденсат компаундированный нефтью в количестве 16875 тонн по цене 16000 руб. с НДС на общую сумму 270 000 000 руб.

Из банковской выписки должника усматривается, что 23.10.2015 АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 389кл/15 от 09.09.2015 предоставил ООО "Прометей-КС" (заемщику) денежные средства на общую сумму 265 834 388 руб. 23 коп. (т.2 л.д. 145; т.4 л.д. 68-126).

В этот же день аналогичная (до копейки) сумма 265 834 388 руб. 23 коп. была перечислена ООО "Прометей-КС" в пользу ООО "Северная грузовая компания" с указанием наименования платежа "оплата по договору купли-продажи нефтепродуктов N 10/15/СГК-ПКС от 22.10.2015 за углеводородное сырье" (т.2 л.д. 145).

В рассматриваемом случае, оспариваемый платеж в размере 265 834 388 руб. 23 коп. совершен ООО "Прометей КС" в пользу ООО "Северная грузовая компания" 23.10.2015, т.е. в течение года до принятия заявления о признании банкротом должника - ООО "Прометей КС" (15.07.2016).

Ответчик на всем протяжении рассмотрения спора пояснял, что ООО "Прометей-КС" само отказывалось от выборки нефтепродуктов (т.3 л.д. 90-97), и что ООО "Северная грузовая компания" готово в настоящий момент передать продукцию должнику или по распоряжению арбитражного управляющего - третьим лицам.

Однако, отклоняя данный довод, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Северная грузовая компания" не доказало наличие у него заявленного в договоре объема нефтепродуктов ни на дату подписания договора, ни на период рассмотрения спора.

Так ответчик представил в материалы дела: договор поставки нефти между обществом ООО "Северная грузовая компания" (покупатель) и обществом "Арктикгаз" (поставщик) от 01.12.2014 (т.3 л.д. 134-144); из протоколов поставки (представленных за период с января по ноябрь 2017 года) следует, что наибольший объем поставки в месяц составляет около 7500 тонн (за февраль 2017 года), а среднемесячный - 3500 тонн (т.3 л.д. 98-133); договор поставки нефтепродуктов между ООО "Северная грузовая компания" (покупатель) и обществом "Смарт-Трейд" (поставщик) от 17.10.2017 (т.3 л.д. 145-159); из дополнительных соглашений следует, что поставка за октябрь 2017 года составила 600 тонн, за ноябрь 2017 года - 800 тонн (т.3 л.д. 158, 159).

Данные по приобретению товара явно меньше обязательств поставки в пользу ООО "Прометей КС" в размере 16875 тонн, да и в собственном письме от 26.01.2016 ООО "Северная грузовая компания" указывало на отсутствие возможности единовременного хранения заявленного объема (т.3 л.д. 92), что свидетельствует о постоянных оборотах продукции (купли - продажи) у ООО "Северная грузовая компания" без учета обязательств по поставке перед ООО "Прометей КС".

Ответчик настаивал на том, что частично поставил должнику продукцию на общую сумму 29 338 482 руб. 96 коп., в том числе по товарным накладным: N 160622-001 от 22.06.2016 на сумму 11 312 624,72 руб. (т.1 л.д. 113), N 160623-003 от 23.06.2016 на сумму 5 703 076,34 руб. (т.1 л.д. 114), N 160624-002 от 24.06.2016 на сумму 1 107 371,84 руб. (т.1 л.д. 115), N 160628-001 от 28.06.2016 на сумму 4 560 355,51 руб. (т.1 л.д. 116), N 160630-008 от 30.06.2016 на сумму 6 655 054,55 руб. (т.1 л.д. 117).

В доказательство поставки также представил спецификацию N 2 от 31.05.2016 (т.1 л.д. 111-112) и железнодорожные квитанции о приемке груза (т.5 л.д. 33-82).

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отклонил указанный довод в силу следующего.

Так, к договору N 10/15/СГК-ПКС подписана спецификация N 1 от 22.10.2015 (т.1 л.д. 110). Согласно условиям данной спецификации: ООО "Северная грузовая компания" (продавец) должно поставить ООО "Прометей КС" (покупатель) газовый конденсат компаундированный нефтью в количестве 16875 тонн по цене 16000 руб. с НДС на общую сумму 270 000 000 руб.; базис поставки: автомобильным транспортом франко - автоцистерна пункт назначения "нефтебаза ООО Прометей КС" по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская Свердловской ЖД, промзона" (пункт 2); условия отгрузки: автомобильным транспортом продавца (пункт 4); условия оплаты: предоплата в размере 100 % на расчетный счет; цена действительна на фактически оплаченный покупателем объем товара (пункт 5); при изменении сроков отгрузки и/или _. Стороны согласовывают новые условия поставки путем подписания уточненной спецификации (пункт 6). С учетом того, что 100 % предоплата должником произведена, то любая поставка должна была быть рассчитана по цене указанной в спецификации N 1; кроме того, при изменении сроков отгрузки и других условий стороны должны были подписать уточненную спецификацию.

Однако сторонами договора условия не соблюдены, а подписана дополнительная спецификация N 2 (т.1 л.д. 111-112), по условиям которой цена газового конденсата выросла с 16 000 руб. за тонну до 19 715 руб. за тонну; при этом спецификация N 1 не расторгнута, уточненная - не подписана.

Спецификация N 1 подписана на сумму 270 000 000 руб., оплата осуществлена в размере 265 834 388 руб. 23 коп., следовательно, по мнению суда первой инстанции, никакой необходимости и целесообразности в подписании спецификации N 2 на дополнительную сумму 29 572 500 руб., не имелось; если бы стороны предполагали реальную поставку товара.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об неотносимости железнодорожных квитанций о приемке груза (т.5 л.д. 33-82) к рассматриваемой сделке с должником, более того, железнодорожная отправка происходит с адреса: ст. Фарафонтьевская Свердловской ЖД куда, наоборот, в соответствии с пунктом 2 спецификации N 1, поставка должна была осуществляться.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 10/15/СГК-ПКС от 22.10.2015 был подписан аффилированными лицами с единственной целью - прикрыть вывод кредитных денежных средств иному лицу, в связи с чем, признал его недействительным.

Кроме того, из представленной бухгалтерской отчетности ООО "Северная грузовая компания" (т.4 л.д. 60-126) следует, что по состоянию на 31.12.2017 общество учитывает в своей отчетности дебиторскую задолженность ООО "Прометей КС" по субаренде недвижимого имущества на сумму 5 310 762 руб. 76 коп. и за ТМЦ на сумму 10 528 978 руб. 11 коп. (т.4 л.д. 123, 124); в тоже время кредиторская задолженность ООО "Северная грузовая компания" перед ООО "Прометей КС" составляет порядка 409,1 млн. руб., в том числе за газовый конденсат, за услуги по перевозке грузов, за газовый конденсат компаундированный нефтью (что означает, что такую продукцию должник поставлял ответчику, а не наоборот), за транспортные услуги, за поставку нефтепродуктов (т.4 л.д. 124 оборот, 125 оборот).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все оспариваемые договоры и платежи привели к реальному выводу активов должника на общую сумму 321 053 382 руб. 21 коп. (39 675 693 руб. 98 коп. плюс 15 543 300 руб. плюс 265 834 388 руб. 23 коп.) в пользу аффилированного лица во вред кредиторам при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из баланса должника за 2015 год (т.4 л.д. 9-12, 50-53) и анализа финансового состояния ООО "Прометей КС" (т.5 л.д. 22-28).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (абзац 2 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, в которой стороны прикрывали иной субъектный состав, является притворной (ничтожной).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Из материалов дела следует, что должник по кредитному договору от 09.09.2015, заключенному с АО АКБ "НОВИКОМБАНК", получил 23.10.2015 сумму кредита - 265 834 388 руб. 23 коп., в этот же день (т.2,л.д.145) перечислил ООО "Северная грузовая компания" сумму 265 834 388 руб. 23 коп. в качестве предоплаты по договору N 10/15/СГК-ПКС от 22.10.2015.

Однако из представленных в материалы дела дополнительных доказательств: спецификаций N 1 и 2(т.1, л.д.110-111), товарных накладных (т.1, л.д.114-117), квитанций к железнодорожным квитанциям об отгрузке товара на сумму 29 338 482 руб. 96 коп. в пользу ООО "Первый завод" (т.5, л.д.33-84), переписки должника и ответчика по исполнению договора поставки (т.3, л.д.90-97) безусловно не следует, что стороны намерены были реально исполнять договор поставки на сумму 265 834 388 руб. 23 коп.

Этот вывод следует из нестандартного поведения участников сделки, что выразилось: в перечислении должником значительной суммы предоплаты за товар в отсутствие необходимости в таком количестве товара; в оформлении спецификации N 2, при наличии неисполненной спецификации N 1; в отсутствии в договоре и спецификации N 1 указаний на поставку товара непосредственно в адрес третьих лиц.

Отсутствие сведений об отражении соответствующих операций в бухгалтерском учете должника (бывший руководитель должника уклонился от передачи документов бухгалтерского учета), соответствие сумм поставки товара ответчиком в пользу третьего лица, которая якобы осуществлена по поручению должника, представленным квитанциям к железнодорожным накладным, в которых не указан должник, появление спецификации N 2 под условия поставки в пользу третьего лица, правомерно расценены судом первой инстанции как действия, направленные на создание специально документооборота для придания реальности хозяйственных правоотношений.

Исходя из структуры баланса ООО "Северная грузовая компания" по состоянию на 31.03.2015(т.4,л.д.94), балансовая стоимость активов составляла 241 785 тыс. руб., в том числе 207 667 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 10 248 тыс. необоротные активы. То есть ответчик принял на себя обязательства поставить товар на сумму 265 834 тыс. руб., превышающую стоимость активов, кроме того, ответчик не имел производственных мощностей для поставки такого объема товара. Должник, в свою очередь, не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности.

Суд не может принять во внимание переписку должника о невозможности поставить товар в связи с отсутствием технической возможности, поскольку в дальнейшем им заключен договор с АО "Роспан Интернешнл" на поставку товара на сопоставимый объем (т.4, л.д.99-111).

Оценка судом первой инстанции доказательств произведена в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе внутреннего убеждения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные документы по поставке товара не отвечают признаку достоверности доказательств, поскольку они были представлены по мере заявления возражений и не соответствует бухгалтерской отчетности должника, кроме того, не отвечают признаку относимости доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что суд, не приняв в качестве доказательств по делу товарные накладные об отгрузке товара ответчиком в пользу ООО "Первый завод", высказался о правах и обязанностях данного лица, подлежит отклонению как необоснованный.

В данном случае обжалуемым судебным актом права ООО "Первый завод" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Относительно признания судом первой инстанции недействительными договора займа N 9/10 от 09.10.2015 и платежей по договору займа N 01/04-15-Зот 20.04.2015, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку целью предоставления кредитных средств по договору, заключенному с АО АКБ "НОВИКОМБАНК", являлось пополнение оборотных средств на ведение основной хозяйственной деятельности должника, изменение, в рассматриваемом случае, назначения платежей по хозяйственным договорам на исполнение обязательств по договору займа свидетельствует о нарушении условий с банком, кроме того, заявленная ответчиком сумма задолженности не соответствует данным его баланса (т.4, л.д.124).

Доказательств того, что письма с изменением платежа поступали в независимую организацию (например - в банк), в материалы дела не представлено.

По выписке должник возвратил заем ответчику на сумму 19 561 тыс. руб., однако доказательств выдачи данной суммы по договору займа в материалы дела не представлено.

Кроме того, документы должника удерживаются долгое время учредителем, что не позволяет конкурсному управляющему установить полный объем хозяйственных правоотношений.

Также подлежит отклонению довод о том, что само по себе обращение конкурсного управляющего с иском в суд о взыскании задолженности свидетельствует о реальности хозяйственных правоотношений. Указанные обстоятельства об этом не свидетельствуют, а лишь подтверждают, что конкурсный управляющий использует все способы защиты нарушенного права.

Кроме того, текст договора займа N 01/04-15-3 от 20.04.2015 не соответствует внесенным в Гражданский кодекс Российской Федерации изменениям (статья 317.1), что может свидетельствовать о составлении договора в иную дату.

Материалами дела не доказана экономическая целесообразность выдачи встречных займов на короткий промежуток времени.

Также вред кредиторам при совершении сделки по выдаче займа заключается в том, что должник получает заем под 13,5 % годовых, а выдает под 11,5% годовых.

В момент совершения оспариваемых сделок определение процентной ставки в гражданском обороте было привязано не к ключевой ставке, а к ставке рефинансирования, которая на протяжении совершения оспариваемых сделок всегда составляла 8,25 % годовых.

В рассматриваемом случае у конкурсного управляющего отсутствуют документы, которые представляет иная сторона спора, этим обусловлено и изменение оснований требований с учетом представления ответчиком после обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением договоров, послуживших основанием для проведения платежей в пользу ответчика (первоначально конкурсный управляющий оспаривал платежи должника).

В любом случае, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод о том, что суд первой инстанции неправомерно принял одновременного изменение предмета и основания иска.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действительности никаких заемных отношений между сторонами не было, а ссылки на соответствующие договоры использовались лишь обоснования основания платежа.

Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждено, что все сделки совершены с целью вывода активов на подконтрольную организацию с целью причинения вреда кредитору - ООО "РТ - Капитал" (правопреемник АО АКБ "НОВИКОМБАНК"), что является основанием для признания сделок недействительными.

Суд также не усмотрел неправомерного бездействия со стороны конкурсного управляющего по уклонению от сверки расчетов и отказу в расторжении договора, поскольку судом установлено, что стороны изначально не намерены были исполнять договоры, сделки были убыточны для должника, а выбор способа защиты принадлежит конкурсному управляющему.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу N А76-16458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский