Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-42931/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-30055/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Евразия" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Торговые ряды Лобня" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года по делу N А40-30055/2018, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску ЗАО "Управляющая компания "Евразия" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Торговые ряды Лобня" (ОГРН 5077746473019)

к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329),

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 4 265 982 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пономаренко Ю.А. (по доверенности от 02.12.2015)

от ответчика: Соловьева А.А. (по доверенности от 21.05.2018)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Евразия" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Торговые ряды Лобня" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 4 265 982 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544, 1102, 1109 ГК РФ и мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие уклонения от возврата излишне уплаченных денежных средств. В результате расчета стоимости потребленной абонентом электрической энергии и мощности расчетным способом, а не на основании показаний приборов, истец полагает, что переплатил ответчику 4 265 982 руб. 24 коп.

Решением от 28 июня 2018 года по делу N А40-30055/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2017 между истцом (Абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 99886696, в соответствии с которым МЭС обязался осуществлять продажу электроэнергии, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) по адресу: 141730, Московская область, город Лобня, ул. Ленина, д. 67, нежилые помещения N1,2,4,7,8.

Согласно п. 5.3 Договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением N 4 к Договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 2.1 Приложения N 4 к Договору энергоснабжения объемы электрической энергии и мощности, подлежащие оплате в текущем расчетном периоде, принимаются равными соответственно объемами электрической энергии и мощности, потребленным Абонентом в предыдущем расчетном периоде.

При этом, пунктом 3.1 Приложения N 4 к Договору энергоснабжения установлено, что за исключением случаев, отдельно оговоренных Порядком, фактические объемы электрической энергии и мощности определяются на основании данных, полученных с использованием приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета).

Сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств Абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату и время начала исполнения МЭС настоящего Договора) указываются в Приложении N 2 к Договору энергоснабжения (п. 4.1 Договора).

Расчетные и контрольные приборы учета указываются в Приложении N 2 к Договору энергоснабжения (п. 4.17 Договора).

Все необходимые сведения о приборах учета сторонами договора от 26.04.2017 согласованы и закреплены в Приложении N 2 к Договору энергоснабжения.

В обоснование исковых требований истец указал, что руководствуясь данными условиями Договора, Абонент в установленные сроки передавал сведения о фактически потребленной электрической энергии и мощности, начиная с даты заключения Договора энергоснабжения.

Между тем, 31.07.2017 ответчик в адрес истца направил счет N Э-11/05-4053 на оплату фактического потребления электрической энергии и мощности за июль 2017 года на сумму 4 939 436 руб. 24 коп., исходя из значения максимальной мощности (по объекту) в размере 1 188 кВт.

По мнению истца, оснований для расчета стоимости потребленной Абонентом электрической энергии и мощности расчетным способом, исходя из значения максимальной мощности 1 188 кВт (Приложение N 2 к Договору) за июль 2017 года не имелось, расчет стоимости потребленной электрической энергии должен был определяться на основании фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета Абонента.

Согласно приборам учета Абонента, стоимость потребленной электроэнергии за июль 2017 года составляет 673 454 руб. 00 коп.

В целях недопущения ограничения подачи электроэнергии и/или отключения Абонента, а также начисления штрафных санкций за просрочку в оплате поставленной электроэнергии, истцом была оплачена стоимость электроэнергии за июль 2017 года в размере, указанном в счете от 31.07.2017 в сумме 4 416 414,04 руб., что подтверждается платежными поручениями N 68, 71 и 21 от 29.08.2017.

Ранее, Абонентом также был внесен авансовый платеж по расчетам за электроэнергию в размере 523 022,20 руб.

Таким образом, истец полагает, что за июль 2017 года у него (Абонента) имеется переплата за поставленную электроэнергию и мощность в размере 4 265 982 руб. 24 коп., которая подлежит возврату со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" ((4 416 414,04 руб. + 523 022,20 руб.) - 673 454,00 руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения в понимании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции, правомерно учел, что для приведения порядка расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) к требованиям действующего законодательства ответчик предложил истцу заключить договор на выполнение комплекса работ по установке АИИСКУЭ согласно действующего Прейскуранта МЭС.

При этом, Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ) выполняет следующие функции: осуществляет измерение показателей для коммерческого учета электроэнергии; автоматизирует процесс коммерческого учета электроэнергии; осуществляет мониторинг режима энергопотребления; повышает достоверность, оперативность и точность учета, за счет современных средств учета и увеличения степени защиты оборудования и коммерческой информации от несанкционированного вмешательства), однако в соответствии с действующим законодательством, наличие или отсутствие АИИСКУЭ не освобождает сторону по договору энергоснабжения от обязанности по предоставлению почасовых объемов потребления электроэнергии (мощности), о чем истец был дополнительно осведомлен (ИП/49-3679/17 от 15.09.2017, ИП/49-258/18 от 15.01.2018).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения).

На основании абзаца 10 пункта 97 Основных положений потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать ценовые категории с третьей по шестую.

Согласно абзацу 15 пункта 97 Основных положений, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Согласно заключенному Договору энергоснабжения максимальная мощность энергопринимающего устройства истца установлена актом разграничения балансовой принадлежности N КС-012/17 от 02.02.2017 и составляет 1188 кВт.

Таким образом, согласно пункту 97 Основных положений с учетом отсутствия от Абонента уведомления о выборе ценовой категории, к нему применяется третья ценовая категория.

На основании пунктов 80, 83 и 98 Основных положений, гарантирующий поставщик обязан направлять потребителям (покупателям) счета на оплату электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 86 Основных положений предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее - предельные уровни нерегулируемых цен) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по третьей ценовой категории - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении.

Обязанность истца предоставлять почасовые (интервальные) и интегральные показания приборов учета предусмотрена п. 3.2, 3.3 Приложения N 4 к Договору.

В соответствии с п. 3.5 Приложения N 4 к Договору, при непредставлении Абонентом в соответствии с п. 3.2 данных о почасовых объемах потребления абонентом электрической энергии (мощности) за все или отдельные часы расчетного периода, объем электроэнергии, поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется в соответствии с абзац 12 п. 166 ОПФРР.

Таким образом, абзац 12 пункта 166 Основных положений при расчете объема электрической энергии, потребленной ответчиком, может применяться только при отсутствии данных об объемах за предыдущие расчетные периоды.

Поскольку за период с мая по июль 2017 года истец не исполнил предусмотренную Договором и законодательством обязанность по предоставлению данных о почасовых объемах потребления электрической энергии, ответчик правомерно произвел расчет объема потребленной электрической энергии за указанный период в соответствии с п. 3.5 Договора и абзаца 12 пункта 166 Основных положений, а именно:

- за май и июнь 2017 из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- за июль 2017 произведен расчетным способом, исходя из величины максимальной мощности.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что произведенный ответчиком расчет является неверным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 4 265 982 руб. 24 коп. потребления электрической энергии истцом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года по делу N А40-30055/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко