Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-37499/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-10889/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Г. Вигдорчик,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Аркада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-10889/18,

принятое Шевелевой Л.А. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Аркада"

к ИФНС N 4 по г. Москве

об обязани возвратить 3000,00 р.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее также - заявитель, общество, ООО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 1 от 21 января 2015 года

Определением от 16.04.2018 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив вывод суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Аркада" была уплачена по платёжному поручению N 1 от 21 января 2015 года государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы по арбитражному делу N А20-3272/2013 в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением от 25 февраля 2015 года N 308-КГ14-4119 Верховный Суд Российской Федерации отказал ЗАО "Аркада" (правопредшественнику ООО "Аркада") в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель указал, что из Определения от 25 февраля 2015 года N 308-КП4-4119 следует, что кассационная жалоба истца не была рассмотрена Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, не было совершено, то юридически значимое действие, за которое уплачена государственная пошлина.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается плательщику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Так, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о возврате государственной пошлины находится в компетенции суда, за рассмотрение процессуально определенного обращения которого, предусмотрена уплата государственной пошлины.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2015 N 308-КГ14-4119 вывода о необходимости возврата уплаченной госпошлины подателю жалобы не содержится. Заявитель не обращался в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах. С учетом изложенного, основания для возврата государственной пошлины у инспекции отсутствовали.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в настоящем случае у налогового органа не имелось оснований для возврата с учётом п. 3 ст. 333.40 НК РФ, поскольку какого-либо документа (Определение или справка на возврат) на основании которого бы должна быть возвращена государственная пошлина, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. по делу N А40-10889/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик