Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 14АП-4957/18

г. Вологда

28 августа 2018 г.

Дело N А52-767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Герасимовой В.С. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу торгового частного унитарного предприятия "Белэнергоконтракт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2018 года по делу N А52-767/2017 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

торговое частное унитарное предприятие "Белэнергоконтракт" (место нахождения: 220028, город Минск, улица Маяковского, дом 127, корпус 2, офис 8; далее - ТЧУП "Белэнергоконтракт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779; место нахождения: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий поселок Идрица, улица Лесная, дом 12; далее - учреждение, ФКУ "ИК N 3 УФСИН по ПО") о взыскании 1 390 098 руб. 89 коп. в том числе: 1 336 872 руб. 64 коп. стоимости некачественного товара, 53 226 руб. 25 коп. убытков в связи с транспортировкой товара на доработку; а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Минскэнерго" (далее - МРУПЭ "Минскэнерго").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2018 года по делу N А52-767/2017 с ФКУ "ИК N 3 УФСИН по ПО" в пользу ТЧУП "Белэнергоконтракт" взыскано 53 226 руб. 25 коп. убытков, а также 2882 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 584 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 2298 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ТЧУП "Белэнергоконтракт" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 1 336 872 руб. 64 коп. стоимости некачественного товара. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

ФКУ "ИК N 3 УФСИН по ПО" в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МРУПЭ "Минскэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

ТЧУП "Белэнергоконтракт" и МРУПЭ "Минскэнерго" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ТЧУП "Белэнергоконтракт" (Республика Беларусь) и ФКУ "ИК N 3 УФСИН по ПО" 21.04.2016 заключили договор N 215, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность покупателю согласно "Инкотермс-2010" на условиях FCA-п. Идрица электротехнический товар - разъединители (пункт 1.1 договора), а истец обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату.

Таким образом, сторонами совершена внешнеэкономическая сделка - международный договор, подписанный в Российской Федерации. Исходя из текста договора, в частности пункта 9.1, места заключения, а также того, что поставщиком является ответчик, договор подчинен международному и российскому праву (статьи 1209, 1210, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Целью заключения договора согласно пункту 1.4 является реализация товара, изготовленного центром трудовой адаптации осужденных учреждения по заявкам покупателей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался поставить изготовленные им разъединители:

РЛНД-1 -10Б/400У1 с ПРИЗ-10 УХЛ1 - 114 штук;

РЛНД-2-10Б/400У1 с ПРИЗ 2-10 УХЛ1 - 122 штук;

РЛНД-1-1 ОБ/630У1 с ПРИЗ-10 УХЛ 1 - 8 штук.

Согласно пункту 2.1 договора, товар должен соответствовать ГОСТу 52726-2007 и ТУ 16-91 ИВЕЖ 674212.003 (с соответствующими изменениями), иметь конструкционные отличия от аналогичной продукции других производителей.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.5 договора отгрузка товара производится автотранспортом покупателя, к которому в момент передачи товара на складе поставщика переходят все риски по товару.

В силу пункта 5.1 договора товар должен быть упакован и затарен ответчиком таким образом, чтобы исключить порчу или уничтожение его на период поставки до приемки покупателем.

При этом в пункте 2.2 договора стороны согласовали, что приемка товара осуществляется сторонами в порядке, определяемом инструкциями Государственного Арбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), действующим законодательством Российской Федерации. При обнаружении дефектов в товаре вызов представителя поставщика обязателен (пункт 2.3 договора).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств, стороны согласно пункту 1.4 договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании платежных поручений от 19.05.2016 N 43 и от 25.07.2016 N 70 произвел оплату товара в сумме 1 382 858 руб. 48 коп.

Ответчик по товарным накладным от 20.07.2016 N 00000683 и от 27.07.2016 N 00000701 отгрузил товар, предусмотренный в пункте 1.1 договора.

При отгрузке товара он был принят истцом на территории ответчика без замечаний по качеству, о чем свидетельствуют подписанные истцом накладные, а также отсутствие составленных при приемке рекламационных актов в порядке Инструкции П-7.

Далее, названный товар в том же количестве перепродан ТЧУП "Белэнергоконтракт" в адрес МРУПЭ "Минскэнерго" в рамках договора от 19.05.2016 N 24381 и передан по товарно-транспортным накладным от 21.07.2016 N 0673904 и от 28.07.2016 N 0673906.

В связи с обнаружением 03.08.2016 третьим лицом по настоящему делу недостатков в переданной ему истцом продукции ответчика МРУПЭ "Минскэнерго" составлен акт входного контроля, согласно которому 03.08.2016 филиалом третьего лица выявлены замечания и недостатки разъединителей РЛНД-1-10Б/400У1 с ПРНЗ-10 УХЛ1 и РЛНД-2-10Б/400У1 с ПРИЗ 2-10 УХЛ1.

В связи с изложенным третьим лицом 30.08.2016 в присутствии представителей истца составлен рекламационный акт N 01, из текста которого следует, что по результатам "опытной эксплуатации и технического обследования" обнаружены описанные в акте дефекты в разъединителях РЛНД-1-10Б/400У1 с ПРНЗ-10 УХЛ1, РЛНД-2-10Б/400У1 с ПРИЗ 2-10 УХЛ1, товар не отвечает техническим конструктивным требованиям и требованиям по электробезопасности.

Акт от 30.08.2016 представителем ответчика не подписан, сведений об отказе его от подписи также не содержит.

Копия указанного акта с просьбой его рассмотреть направлена ответчику 05.09.2016.

В письме от 15.09.2016 истец предложил ответчику забрать товар и вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

Ответчик, по его утверждению, во избежание разногласий между сторонами, при несогласии с перечисленными в акте недостатками, письмами от 07.09.2016 и 19.09.2016 согласился доработать приводы ПРНЗ к разъединителям, исходя из пожеланий истца и третьего лица, и устранить дефекты разъединителей, перечисленные в письме от 19.09.2016, то есть фактически в досудебном порядке согласился удовлетворить требования покупателя по устранению недостатков товара.

По товарной накладной от 28.09.2016 N 1039207 третье лицо возвратило истцу товар в количестве 192 штук, а именно:

РЛНД-1-10Б/400У1 с ПРНЗ-10 УХЛ 1 - 70 штук (по договору изначально передано 114 штук);

РЛНД-2-10Б 400У1 с ПРИЗ 2-10 УХЛ 1 - 122 штуки.

В свою очередь истец возвратил названный товар ответчику по товарной накладной от 28.09.2016 N 0400925.

Разъединители РЛНД-1 -10Б/400У1 с ПРНЗ-10 УХЛ 1 в количестве 44 штук, как и разъединители РЛНД-1-1 ОБ/630У1 с ПРИЗ-10 УХЛ 1 в количестве 8 штук на доработку ответчику не возвращались, претензий по их качеству не заявлялось.

По готовности товара к отгрузке после доработки 25.10.2016 на территории ФКУ "ИК-3 УФСИН по ПО" представителями истца в присутствии представителей третьего лица товар был осмотрен и принят в том же количестве, что и направлялся на доработку (192 штуки), без замечаний, возражений и составления каких-либо рекламационных актов в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7, что подтверждается накладной от 25.10.2016 N 00000877.

По товарной накладной от 26.10.2016 N 0400930 истец передал третьему лицу разъединители РЛНД-2-10Б/400У1 с ПРНЗ 2-10УХЛ1 в количестве 122 штук и разъединители РЛНД-1-10Б/400У1 с ПРНЗ-10УХЛ1 в количестве 70 штук также без оформления каких-либо рекламационных актов.

Третьим лицом 02.11.2016 при участии представителя истца и без приглашения ответчика, в г. Минске (Республика Беларусь) составлен акт входного контроля, как следует из его буквального текста: "на изделия РЛНД ТЧУП "Белэнергоконтракт", поставленные по договору от 19.05.2016 N 24381 по товарной накладной от 26.10.2016 N 0400930", согласно которому произведен контроль качества поставленной продукции и выявлено, что "указанные в рекламационном акте от 30.08.2016 N 01 замечания устранены не в полном объеме и не полностью соответствуют требованиям по качеству. Комиссия произвела отбор и опечатывание образцов поставленного товара для проведения независимой экспертизы по качеству (пломба 258 МЭ СБ)".

С выводами акта истец не согласился, о чем на нем имеются приписанные его представителем возражения, что истцом не отрицается.

Вместе с тем, в целях урегулирования возникших с третьим лицом разногласий письмами от 03.11.2016, 08.11.2016, 24.11.2016, 08.12.2016, 13.12.2016 истец просил ответчика направить уполномоченного представителя для принятия участия в проведении процедуры испытаний товара на предмет его работоспособности.

Ответчик своего представителя для участия в проведении испытаний не направил. Претензии истца к товару не признал.

По заказу третьего лица лабораторией ОАО "Минский электротехнический завод имени В.И.Козлова" 15.12.2016 проведены испытания образцов РЛНД-1-10Б/400У1 с ПРНЗ-10 УХЛ1 (заводской N 3004) и РЛНД-2-10Б/400У1 с ПРНЗ 2-10 УХЛ1 (заводской N 237), сделанных в Российской Федерации согласно фотографиям, (по одному каждого вида) на соответствие ГОСТу 689-90, о чем составлены соответствующие протоколы от 15.12.2016 N 20/2016 и N 22/2016.

Согласно названным протоколам, выявленные отрицательные результаты при механических испытаниях вызваны низким качеством сборки и нарушениями технологических процессов при изготовлении комплектующих. Отмечено, что работоспособность изделий может быть восстановлена при условии определенных доработок и приведения в соответствие с рабочими чертежами.

Письмом от 28.12.2016 N 13/1/2331 третье лицо отказалось от исполнения договора от 19.05.2016 N 24381, заключенного с истцом и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы.

МРУПЭ "Минскэнерго" по товарным накладным от 26.12.2016 N 1039233 и от 31.05.2017 N 1903558 возвратило ТЧУП "Белэнергоконтракт" товар в количестве 236 штук (из полученных по договору 244):

РЛНД-1-10Б/630У1 с ПРНЗ-10 УХЛ 1 - 8 штук (по которым истец в настоящем иске требований не заявил);

РЛНД-1-10Б/400У1 с ПРНЗ-10 УХЛ 1 - 106 штук из первоначально полученных по договору 114 штук;

РЛНД-2-10Б/400У1 с ПРНЗ 2-10 УХЛ 1 - 122 штуки.

Доказательств возврата РЛНД-1-10Б/400У1 с ПРНЗ-10 УХЛ1 в количестве 8 штук, по которым в том числе заявлены исковые требования, в материалы дела не представлено.

Третьему лицу возвращена стоимость товара. Товар хранится истцом на территории третьего лица.

Истец 10.02.2017 направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора в части поставки бракованного товара, потребовал вернуть уплаченную сумму в размере 1 336 872 руб. 64 коп.

Претензия получена ответчиком 15.02.2017, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТЧУП "Белэнергоконтракт" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании 1 336 872 руб. 64 коп. стоимости некачественного товара, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку пунктом 2.2 договора предусмотрено применение Инструкций N П-6 и П-7 при приемке продукции, данный порядок подлежит применению.

Согласно пунктам 16, 18, 19, 20, 22, 29, 30, 40 Инструкции N П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в пунктах 31 и 34 инструкции, если они отсутствуют у изготовителя (отправителя, поставщика), а также документы, подтверждающие реализацию скоропортящейся продукции по указанию органов санитарного надзора, если продукция к моменту предъявления претензии реализована.

Суд первой инстанции установил, что при приемке товара истцом в июле 2016 года акт об установленном несоответствии принятого им от ответчика товара заявленному качеству в соответствии с Инструкцией П-7 не составлялся.

После доработки товар осмотрен и принят представителями истца 25.10.2016 в присутствии представителей третьего лица также без замечаний, возражений и составления каких-либо рекламационных актов в порядке, предусмотренном Инструкцией N П-7.

Указанные обстоятельства истцом и третьим лицом не оспорены, доказательства соблюдения покупателем условий пункта 2.2 договора истцом в материалы дела не представлены.

Недостатки в переданном товаре установлены третьим лицом лишь 02.11.2016, о чем при участии истца и без участия и приглашения представителя ответчика составлен акт входного контроля, в котором также указано, что произведен отбор образцов товара для его испытаний.

Однако, акт входного контроля от 02.11.2016, а также указанные выше протоколы от 15.12.2016 N 20/2016 и N 22/2016, составленные лабораторией ОАО "Минский электротехнический завод имени В.И.Козлова" по итогам проведения испытаний образцов РЛНД-1-10Б/400У1 с ПРНЗ-10 УХЛ1 (заводской N 3004) и РЛНД-2-10Б/400У1 с ПРНЗ 2-10 УХЛ1 (заводской N 237), не являются допустимым доказательством поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара, поскольку указанные документы составлены в рамках гражданско-правовых отношений истца и третьего лица, возникших на основании договора, заключенного в соответствии с белорусским законодательством. При приемке товара третьим лицом от истца требования российского законодательства к приемке товара по качеству не соблюдались.

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, акт от 02.11.2016 не содержит указания на то, что производителем спорного товара является ответчик, как не указаны и заводские номера разъединителей, их принадлежности и так далее. Напротив, из его буквального текста акта следует, что он составлен "на изделия РЛНД УП "Белэнергоконтракт", поставленные по договору 24381 от 19.05.2016 по ТН 0400930 от 26.10.2016". Установленные недостатки выявлены при визуальном осмотре, без каких-либо измерительных и иных приборов, испытаний. Что касается отбора образцов для исследования, то акт не содержит ни описания, ни указания на их количество.

Из последующей переписки следует, что отобраны были по одной единице разъединителей РЛНД-1-10Б/400У1 с ПРНЗ-10 УХЛ1 и РЛНД-2-10Б/400У1 с ПРНЗ 2-10 УХЛ1.

Таким образом, с достоверностью установить то, что спорный товар из партии, поставленной ответчиком истцу в июле 2016 года и возвращенной ответчиком истцу после доработки, из содержания акта от 02.11.2016 не предоставляется возможным, как и то, что именно отобранные образцы являлись предметом исследования в лаборатории ОАО "Минский электротехнический завод имени В.И.Козлова", так как протоколы испытаний не содержат ссылок на акт отбора образцов.

Кроме этого, испытания проводились в Республике Беларусь на соответствие утратившему в Российской Федерации с 01.01.2008 ГОСТу689-90, испытаны только два разъединителя разных видов.

Судебное заключение, составленное по итогам проведения судебной экспертизы, также правомерно признано судом недопустимым доказательством факта некачественности поставленного товара, поскольку судебный эксперт не произвел отбора образцов в присутствии явившихся 29.11.2017 к месту выезда эксперта сторон, не провел непосредственного лабораторного исследования товара на предмет соответствия ГОСТу 52726-2007 и ТУ 16-91 ИВЕЖ 674212.003, а составил заключение по имеющимся в материалах дела протоколам испытаний N 20/2016 и N 22/2016.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что некачественность поставленного товара подтверждается также и недействительностью представленного ответчиком сертификата соответствия от 18.07.2016 N РОСС Ш_1.ПЩ01.Н05005, поскольку данный документ, по мнению подателя жалобы, выдан неуполномоченным органом, кроме этого он выдан в отношении разъединителей, произведенных в соответствии с ТУ 16-91 ИВЕЖ.674213.002, тогда как согласно условиям договора поставки разъединители должны соответствовать ТУ 16-91 ИВЕЖ.674212.003.

Указанный был предметом исследования в суде первой инстанции и ему также дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец извещал ответчика об отсутствии каких-либо документов, относящихся к товару. Напротив, товар истцом у ответчика принят как изначально, так и после доработки без каких-либо претензий относительно несоответствия сертификата требованиям законодательства.

При этом, что касается неправильного указания номера ТУ 16-91 ИВЕЖ.674212.002 (вместо ТУ 16-91 ИВЕЖ.674212.003), то из текста сертификата усматривается, что ответчиком допущена описка в одной цифре, ответчик аналогичной продукции не выпускает, текст сертификата содержит перечисление наименований именно спорной продукции.

Следует также отметить, что на доработку товар возвращен третьим лицом в количестве 144 штук, при том, что по договору товар получен в количестве 244 штук.

Доказательства того, что остальная часть товара, не переданного на доработку, также является ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

При отказе третьего лица от выполнения условий договора, МРУПЭ "Минскэнерго" возвратило ТЧУП "Белэнергоконтракт" товар в количестве 236 штук при том, что по договору товар получен в количестве 244 штук.

Вместе с тем, заявляя требование о возврате полной стоимости поставленного товара, истец, допустимых и достаточных доказательств возврата переданного по договору товара в полном объеме (244 штуки), а также доказательств его некачественности в материалы дела не представил, как и доказательств того, что возвращенный третьим лицом товар являлся именно тем, который ответчик поставил в адрес ТЧУП "Белэнергоконтракт" в рамках договора от 21.04.2016 N 215.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований предприятии в указанной части отсутствовали.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение в обжалуемой части вынесено арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы предприятие заявлено ходатайство

о проведении зачета государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 09.03.2017 N 102, предъявленному в материалы настоящего дела при обращении с исковым заявлением, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2018 года по делу N А52-767/2017.

Вместе с тем в абзаце третьем резолютивной части решения суда первой инстанции указано на возврат предприятию из федерального бюджета 11 699 руб. государственной пошлины, по чеку-ордеру Сбербанка России от 09.03.2017 N 102.

Таким образом, с учетом произведенного апелляционным судом зачета государственной пошлины в размере 3 000 руб. из суммы, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 09.03.2017 N 102, и в связи с отказом в удовлетворении жалобы предприятия, апелляционная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части постановления на то, что решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2018 года по делу N А52-767/2017 не подлежит исполнению в части возврата ТЧУП "Белэнергоконтракт" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 09.03.2017 N 102.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2018 года по делу N А52-767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу торгового частного унитарного предприятия "Белэнергоконтракт" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2018 года по делу N А52-767/2017 в части возврата торговому частному унитарному предприятию "Белэнергоконтракт" (место нахождения: 220028, город Минск, улица Маяковского, дом 127, корпус 2, офис 8) из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 09.03.2017 N 102, не подлежит исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина