Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 10АП-13093/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А41-30311/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеева Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гелиос" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу N А41-30311/18, принятое судьей Васильевой Е.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Гелиос" к Солнечногорскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании представителей:

от ООО "Гелиос" - Вражов А.С. по доверенности от 15.08.18;

от Солнечногорского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГЕЛИОС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Солнечногорскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 N 177/05, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, указав на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьями 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения дела. Информация о времени и месте судебного заседания также имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Роспотребнадзора на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 5 от 26.02.2018 проведены мероприятия по государственному контролю (надзору) ЗАО "ГЕЛИОС" на молокоперерабатывающем предприятии по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Дурыманова, д. 16.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), а именно:

- в нарушение требований п. 3 ст. 1 ТР ТС 022/2011, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции, и требований п. 4 ст. 4.6 ТР ТС 022/2011, определяющего, что понятие "дата изготовления" или иное понятие, определяет дату окончания технологического процесса производства продукции, ЗАО "Гелиос" допускает при производстве молочной продукции введение в заблуждение потребителя относительно фактической даты выработки продукции,

- в нарушение требований ТР ТС 021/2011 ЗАО "Гелиос" не обеспечило при осуществлении процессов производства молочной продукции внедрение и поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП: в нарушение требований п. п. 4, 5 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 не в полной мере осуществляется контроль за технологическими средствами, используемыми в процессе маркировки пищевой продукции, что привело к постановке даты выработки не соответствующей дате окончанию процесса производства; в нарушение требований п. п. 6 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 не обеспечена документированная информация о контролируемых этапах технологических процессов (на момент проверки технологические журналы производства молочной продукции не представлены), что приводит к отсутствию информации о партиях вырабатываемой продукции, их количестве, времени начала и окончания производственного цикла, и т.д.).; по данным из представленного рабочего журнала ежедневных анализов идентифицировать и, соответственно, получить информацию о технологических этапах производства партии продукции не представляется возможным; в нарушение требований пп. 12 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, п. 44 ТР ТС 033/2011, регламентирующих прослеживаемость на всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции, не обеспечена прослеживаемость этапов производства выпускаемой ЗАО "Гелиос" молочной продукции.

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.03.2018.

20.03.2018 в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (л.д. - 27), административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

03.04.2018 Обществу выдано представление N 5-01-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, полученное 10.04.2018 представителем Общества по доверенности от 09.04.2018 Дудниным Н.Н.

03.04.2018 заинтересованным лицом в отношении ЗАО "ГЕЛИОС" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 177/05, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. - 23).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ или снижения размера административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осмотра 12.03.2018 принадлежащих юридическому лицу помещений молокоперерабатывающего предприятия ЗАО "Гелиос" в кабинете главного технолога обнаружена молочная продукция - ряженка с датой выработки 16.03.2018. Ранее 06.01.2018 потребителем в торговой сети г. Москвы приобретена молочная продукция производства ЗАО "Гелиос" с датой выработки 07.01.2018.

Объектом правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Несоблюдение положений ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 033/2013 образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Оценив представленные доказательства, проанализировав положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2011, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения.

Правильность данного вывода суда первой инстанции заявителем в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административный штраф назначен обществу в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, 100 000 руб., что отвечает принципам справедливости и соразмерности

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ штраф субъектов малого предпринимательства подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не может являться основанием отмены судебного акта в соответствии со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено ввиду отсутствия оснований для вывода о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу N А41-30311/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова