Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 14АП-5658/18

г. Вологда

30 августа 2018 г.

Дело N А13-21201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Сидорова С.Н. по доверенности от 01.07.2018 N 33, от ответчика Шаровой Е.А. по доверенности от 30.12.2017 N 18/59,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2018 года по делу N А13-21201/2017 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - Компания) о взыскании 66 695 723 руб.08 коп. долга и 10 870 616 руб. 59 коп. пеней за период с 21.11.2017 по 24.04.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 12.02.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".

Решением суда от 16 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом задолженность является спорной, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, расчет пеней не соответствует требованиям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), сумма неустойки является несоразмерной по отношению к последствиям невыполнения обязательств. Дополнительно сослалась на то, что на момент вынесения решения долг Компании составил 3 000 000 руб., что также не было учтено при расчете пеней.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

До рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу Общество представило отзыв на жалобу, а также заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 3 000 000 руб. долга и 110 690 руб. 61 коп. пеней.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции ходатайство об отказе от части иска поддержал.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Оценив материалы дела, заявление истца об отказе от части иска, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от части иска подписан надлежаще уполномоченным лицом.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Компании в пользу Общества 3 000 000 руб. долга и 110 690 руб. 61 коп. пеней подлежит отмене, а производство по делу в данной части требований - прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0234/09-674ГЭП (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В приложении 11 к договору сторонами согласован перечень точек исполнения услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных в октябре-декабре 2017 года услуг ответчиком не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил N 861).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Компания в данном случае, в силу пунктов 41, 42 Правил N 861 и утвержденного в установленном порядке тарифного решения в том числе для расчетов сторон, выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязано своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных Обществом услуг.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора в рассматриваемые периоды ответчик не оспаривает. Их объем надлежащим образом ответчиком не опровергнут.

Имеющимся между сторонами разногласиям по объему оказанных услуг судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг по передаче электроэнергии, их объем и задолженность в заявленном истцом размере (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, требования истца о взыскании долга в сумме 3 000 000 руб. являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 24.04.2018 в сумме 10 759 926 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от иска).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Период просрочки исполнения денежного обязательства истцом определен исходя из сроков оплаты оказанных услуг, установленных в пункте 15.3 Правил N 861, положения которого обязательны для применения сторонами в расчетах по договору в силу их императивности.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 25.04.2018 по день фактической уплаты долга не противоречит статьям 329, 330, 332 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки также подлежат отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае оценка судом обстоятельств дела соответствует позициям, изложенным в постановлениях Пленума ВС РФ N 7 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Взыскиваемая неустойка (10 759 926 руб. 59 коп.) соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в частности имеющимися в деле копиями претензий, полученных ответчиком. На момент предъявления иска и уточнения истцом требований по нему тридцатидневный срок удовлетворения указанных в претензиях требований истек.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку отказ истца от части иска связан с уплатой ответчиком долга после обращения с иском в суд, обжалуемый судебный акт в части распределения судом между сторонами судебных расходов изменению не подлежит.

Принимая во внимание заявление Компании о зачете государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, а также тот факт, что в материалы дела представлены документы, соответствующие требованиям пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление подателя жалобы о зачете государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2018 года по делу N А13-21201/2017 в части взыскания с акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 63 695 723 руб. 08 коп. долга и 110 690 руб. пеней отменить.

Производство по делу N А13-21201/2017 в части указанных требований прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 13 759 926 руб. 59 коп., в том числе 3 000 000 руб. долга и 10 759 926 руб. 59 коп. пеней за период с 21.11.2017 по 24.04.2018, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 3 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2018 по день фактической уплаты долга, и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова