Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-10225/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А60-5652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация" (ООО "РЭО"): Чепель О.А. (паспорт, доверенность от 02.04.2018),

от ответчика - товариществу собственников жилья "Краснолесье" (ТСЖ "Краснолесье"): Бастрикова О.В. (паспорт, доверенность от 05.06.2018),

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Сантехспас"

(ООО "Сантехспас"): Елсуковой Н.И. (паспорт, доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "РЭО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2018 года, принятое судьёй Н.В. Гнездиловой,

по делу N А60-5652/2018

по иску ООО "РЭО" (ОГРН 1056604568360, ИНН 6672201358)

к ТСЖ "Краснолесье" (ОГРН 1076600003479, ИНН 6671219916)

третье лицо: ООО "Сантехспас",

о взыскании задолженности по договору на услуги по технической эксплуатации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "РЭО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Краснолесье" (далее - ответчик) о взыскании 83 227 руб. 82 коп. задолженности по договору на услуги по технической эксплуатации N 4-24 от 01.04.2007 за период с апреля по май 2017 года и 1602 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 12.12.2017 по 13.03.2018 с продолжением начисления, начиная с 13.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сантехспас".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, выражает несогласие с выводами суда о непредставлении истцом достоверных и достаточных доказательств оказания услуг по технической эксплуатации жилого дома в спорный период. Считает, что для подтверждения факта оказания услуг по периодическому техническому обслуживанию общего имущества не требуется каких-либо иных подтверждений, кроме факта наличия действующего договора на техобслуживание и перечня работ/услуг с установленной в договоре периодичностью их оказания (приложение N 1 к договору); заказ - наряды, по форме бланка которых ранее со стороны ответчика возражений не поступало, на выполнение работ в апреле и мае 2017 года, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. По мнению истца, суд неправомерно отказал в вызове свидетеля - Пластеева В.А. в судебное заседание для дачи показаний. Истец отмечает, что в адрес ТСЖ "Краснолесье" неоднократно передавались акты выполненных работ, на которые ответчик никак не реагировал и не прислал письменный отказ от их подписания; факт наличия договора N 122/16 от 01.04.2017, заключённого ответчиком и ООО "Сантехспас" не свидетельствует о том, что истец не выполнял работы, предусмотренные договором N 4-24 от 01.04.2007, в спорный период, также как и не свидетельствует о том, что данный договор в спорный период не действовал. Кроме того, истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела одном судебном заседании 17.05.2018, не предоставив возможности истцу ознакомиться отзывом третьего лица на исковое заявление и письменными доказательствами, представленными в материалы дела, чем, по мнению истца, фактически был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Краснолесье" (заказчик) и ООО "РЭО" (исполнитель) заключен договор N 4-24 на услуги по технической эксплуатации от 01.04.2007, согласно п.2.1. которого в период действия договора исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений объекта (многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья д. 14/5), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы.

Стоимость работ по настоящему договору определена приложением N 2 (п.7.1. договора).

В соответствии с калькуляцией на техническое обслуживание жилого дома по ул. Краснолесья, 14/5 стоимость услуг по договору составляет 41 613 руб. 91 коп.

По условиям п.8.1. договора N 4-24 от 01.04.2007, о приёмке работ и услуг по настоящему договору стороны составляют соответствующий акт. Приёмка работ производится ежемесячно до 5 числа каждого месяца, следующего за расчётным. При этом Заказчик имеет право рассматривать представленный Исполнителем акт о выполненных работах в течение 2-х дней с момента получения.

По утверждению истца, за апрель 2017 года, май 2017 года истцом в адрес ответчика были направлены акты о сдаче - приёмки выполненных работ N 4-24/2017/04 от 30.04.2017 и N 4-24/2017/05 от 31.05.2017.

Акты приёмки - сдачи ответчиком истцу не возвращены, денежные средства не уплачены, в связи с чем, истец, в целях мирного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию N 2250 от 27.11.2017 с требованием об оплате задолженности по актам приёмки - сдачи за апрель - май 2017 года в размере 83 227 руб. 82 коп., повторно направив акты сдачи - приёмки выполненных работ, счета за период апрель-май 2017 года.

Ответчик на претензию не ответил, подписанные акты сдачи-приёмки работ за апрель-май 2017 года не вернул, оплату задолженности за спорный период не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РЭО" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО "РЭО" утверждает, что ежемесячно надлежащим образом исполнял принятые по договору обязанности, однако ответчик не оплатил оказанные истцом услуги за период: апрель - май 2017 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что имевшаяся ранее задолженность по указанному договору, в частности, взысканная по решению суда, в полном объёме оплачена ответчиком.

С 01.04.2017 ООО "РЭО" обязанности по договору N 4-24 от 01.04.2007 не исполнялись, в связи с чем 01.04.2017 заключен договор на оказание услуг N 122/16 ТСЖ "Краснолесье" с ООО "Сантехспас".

По утверждению ответчика все работы по техническому обслуживанию общего имущества МКД в период апрель - май 2017 года производились ООО "Сантехспас".

10.05.2017 ответчиком в адрес директора ООО "РЭО" направлено письмо о расторжении договора о технической эксплуатации N 4-24 от 01.04.2007 и составлении акта фиксирующего техническое состояние объекта на момент прекращения договора до 13.05.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме, в связи с их неподтвержденностью надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что представленные истцом доказательства не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку не обладают признаком относимости и допустимости, что достоверность содержащихся в них данных вызывает сомнение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Отклоняя заявленное истцом требование, как не подтвержденное должным образом необходимыми доказательствами, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание существо заявленного требования, истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно - непосредственно сам факт оказания услуг по технической эксплуатации жилого дома в спорный период, принятия оказанных услуг ответчиком. Однако, как установлено судом, такие доказательства у истца отсутствуют.

В подтверждение оказания услуг по технической эксплуатации объекта - жилой дом N 14/5 по ул. Краснолесья г. Екатеринбурга истцом представлены заказы-наряды за апрель и май 2017 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что из данных документов не следует, что спорные наряд-заказы на проведение работ были выданы от имени ТСЖ "Краснолесье". Документы выполнены на бланке иной организации - ООО "УЖК Территория-Запад".

Кроме того, представленные наряд-заказы, подписаны неуполномоченным лицом Чубыкиной Т.Ф., которая, в проверяемый период, не являлась сотрудником ответчика. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы подтверждающие, что истцом оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию в спорный период, суду не представлены.

Утверждение истца о том, что для подтверждения факта оказания услуг по периодическому техническому обслуживанию общего имущества не требуется каких-либо иных подтверждений, кроме факта наличия действующего договора на техобслуживание и перечня работ/ услуг с установленной в договоре периодичностью их оказания (приложение N 1 к договору), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное.

То, что ранее со стороны ответчика возражений по форме бланка заказ- наряда не поступало, не имеет правового значения, поскольку выполнение работ в апреле и мае 2017 года, должно быть подтверждено документами за спорный период.

Доказательств направления ответчику актов о выполненных работ по окончании каждого из спорных периодов, в целях осуществления приемки работ ответчиком в порядке, установленном пунктом 8.1 договора от 01.04.2007 N 4-24, истец не представил.

Вместе с тем на основании доказательств, представленных ответчиком в материалы дел, судом установлено, что ТСЖ "Краснолесье" с ООО "Сантехспас" заключён договор на оказание услуг N 122/16 от 01.04.2017.

Актами выполненных работ, счетами и актами сверки, актом осмотра мест общего пользования подтверждено, что работы по технической эксплуатации МКД по ул. Краснолесья, 14/5 в г. Екатеринбурге в период апрель - май 2017 год производились третьим лицом - ООО "Сантехспас", а ответчик, в свою очередь, производил соответствующую оплату, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

В судебном заседании представителем ООО "Сантехпас" подтверждено выполнение работ по договору N 122/16 от 01.04.2017.

Несовпадение условий договора N 4-24 от 01.04.2007 с условиями договора N 122/16 от 01.04.2017 не означает того, что ответчик в спорный период пользовался услугами истца, не вошедшими в договор с третьим лицом, в отсутствие свидетельств того, что оказываемые по договору N 4-24 от 01.04.2007 услуги могли оказываться исключительно истцом и не могли быть осуществлены ответчиком самостоятельно либо с привлечением иных лиц.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что истцом исполнена обязанность по техническому обслуживанию объекта ответчика в спорный период по договору N 4-24 от 01.04.2007.

Исходя из пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги. В соответствии с указанной нормой и статьей 65 АПК РФ исполнитель должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им заказчику услуг и обосновать их объем.

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказ - наряды, по форме бланка которых ранее со стороны ответчика возражений не поступало, на выполнение работ в апреле и мае 2017 года, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, не подтверждённый материалами дела, из которых явствует, что с 24.04.2017 Чубыкина Т.Ф. не является сотрудником ответчика, вместе с тем, доказательств того, что до 24.04.2017 Чубыкина Т.Ф. обладала полномочиями на подписание наряд-заказов, истцом также не представлено (статья 65 АПК РФ). Пластеевым В.А. подписан только один акт от 12.05.2018, на подписание которого, истцом также не подтверждены полномочия ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела одном судебном заседании 17.05.2018, не предоставив возможности истцу ознакомиться с отзывом третьего лица на исковое заявление и письменными доказательствами, представленными в материалы дела, чем, по мнению истца, фактически был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные. Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по делу N А60-5652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева