Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-31263/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корсея С.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018

по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительным договор от 24.03.2014 N ГЕО/ПУ-ВЛС, заключенный между ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" и ООО "ПрофУслуги", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1097746575343, ИНН 7709838099)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" - Кузнецова В.В., по дов. от 09.01.2018 г.

от Корсея С.Г.- Каштанова М.А., по дов. от 08.08.2018 г., Иванов С.Н., по дов. от 27.10.2016 г.

от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Пичугин В.Д., по дов. от 04.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научноисследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Конкурсный управляющий ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "ПрофУслуги" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки - договора от 24.03.2014 N ГЕО/ПУ-ВЛС, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 признан недействительным договор от 24.03.2014 N ГЕО/ПУ-ВЛС, заключенный между ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" и ООО "ПрофУслуги". Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ООО "ПрофУслуги" возвратить в конкурсную массу ООО "Научноисследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" денежные средства в размере 3 200 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, Корсей С.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-240735/15, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" о признании недействительным договора от 24.03.2014 N ГЕО/ПУ-ВЛС, заключенного между ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" и ООО "ПрофУслуги" и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Корсея С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" и АО "СтройТрансНефтеГаз" возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком 24.03.2014 был заключен договор N ГЕО/ПУ-ВЛС, согласно условиям которого ООО "ПрофУслуги" обязуется выполнить предусмотренные п. п. 1.1-1.2 договора работы по обработке данных воздушного сканирования и созданию ортофопланов, а должник обязуется оплатить соответствующие работы.

В соответствии с п. 2.1 договора и п. 2 дополнительного соглашения к договору от 30.04.2014 N 1 общая стоимость работ по договору составляет 15 100 000 рублей.

Должник произвел оплату по договору в общем размере 3 200 000 рублей платежным поручением N 731 от 25.03.2014 на сумму 1 800 000 рублей, платежным поручением N 922 от 15.04.2014 на сумму 150 000 рублей, платежным поручением N 593 от 03.07.2014 на сумму 250 000 рублей, платежным поручением N 264 от 04.09.2014 на сумму 1 000 000 рублей.

Впоследствии на основании договора уступки прав требования от 15.04.2016 ответчик уступил права требования по договору в размере 11 900 000 рублей в пользу С.Г. Корсея, который, в свою очередь, обратился с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда 08.02.2016, соответственно спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, влекущих признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что стороны заключили договор исключительно с целью формирования искусственной задолженности должника перед обществом, поскольку стороны договора в действительности не предполагали выполнение ответчиком обязательств по договору, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются решением Инспекции ФНС N 9 по г. Москве о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2016 N 14-04/1561/4203. Так, в частности, решением ИФНС установлены следующие обстоятельства: 1) составляющие предмет договора работы в действительности выполнялись не ответчиком, а работниками должника и работниками иных юридических лиц (стр. 10, 27, 32-34, 65, 66 решения); 2) должник не получал от ответчика техническую документацию - результат работ по договору (стр. 10 решения); 3) у ответчика в период действия договора отсутствовала объективная возможность выполнения обязательств по договору, включая отсутствие основных средств, необходимого количества квалифицированных работников, договоров с третьими лицами на выполнение работ для должника (стр. 10, 24, 27, 32-34, 39, 40-43, 65-67 решения); перечисляемые должником денежные средства по договору перечислялись ответчиком в адрес компаний, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (стр. 10, 24, 27, 32-34, 39, 40-43, 65-67 решения); 5) ответчик является лицом, подконтрольным генеральному директору должника (стр. 24, 27, 82 решения); 6) при обращении с требованиями по договору в суд должник и ответчик осуществляли согласованные действия с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений (стр. 82 решения).

Законность и обоснованность приведенных в решении ИФНС выводов установлена в том числе определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-240735/2015, которым включены в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа, основанные исключительно на Решении ИФНС.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действующее законодательство не устанавливает закрытый перечень доказательств, которыми может обосновываться недействительность сделки как по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, Решение ИФНС является письменным доказательством и отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 67, ст. 68, ч. 1 ст. 75 АПК РФ, в связи с чем было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при вынесении определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принят во внимание судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на Решении ИФНС, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения не может быть принят во внимание.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом было установлено, что ранее налоговый орган обращался в Арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Соответствующее заявление налоговый орган основывал исключительно на Решении ИФНС, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушениях должником действующего законодательства, в том числе при совершений договора, и начислены (доначислены) соответствующие суммы налога и штрафных санкций, какие-либо иные доказательства обоснованности требований к заявлению не прикладывались (см. т. 5, л. д. 64-65).

По итогам рассмотрения вышеупомянутых требований налогового органа суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и необходимости включения их в Реестр (соответствующее определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу о банкротстве имеется в материалах настоящего обособленного спора - см. т. 3, л. д. 62).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена обоснованность содержащихся в Решении ИФНС выводов, в том числе приведенных выше в п. 1 настоящего отзыва выводов применительно к договору.

Кроме того, само по себе включение основанных на договоре требований апеллянта в реестр не препятствует последующему признанию судом соответствующего договора недействительным, что также подтверждается материалами сложившейся по данному вопросу судебной практики.

Кроме того, в материалах дела, имеется доказательство наличия обстоятельств, в том числе факта подконтрольности общества должнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылается суд в определении, уже исследовались в рамках судебного дела N А40-54977/15, по итогам рассмотрения которого Арбитражный суд города Москвы пришел к иным выводам не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как видно из судебного акта по делу N А40-54977/2015 договор не оспаривался, доводы о его недействительности не проверялись.

По новым обстоятельствам рассматриваемое дело не пересматривалось.

В то же время Решение ИФНС было принято 22.08.2016, то есть после рассмотрения дела N А40-54977/15 по существу во всех инстанциях, в связи с чем оно не являлось и не могло являться предметом рассмотрения в рамках соответствующего дела.

Более того, само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности по договору не препятствует последующему признанию соответствующего договора недействительным (ничтожным).

Соответствующий вывод подтверждается судебной практикой, согласно которой подлежат признанию недействительными сделки, направленные на искусственное формирование задолженности в виде оформления обязательства по оплате работ, в действительности не выполнявшихся либо выполнявшихся иными лицами, уменьшение имущества должника, причинение вреда интересам кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заявления конкурсного управляющего и отраженные в определении выводы суда первой инстанции о недействительности договора, а также доказательства необоснованности Решения ИФНС.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несостоятельна и ссылка апеллянта на Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 16064/09, которым рассматриваются вопросы изменения налоговым органом юридической квалификации сделки в контексте пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

В рамках настоящего обособленного спора "переквалификация" сделки налоговым органом не осуществлялась, договор был признан недействительным судом первой инстанции на основании обстоятельств, установленных Решением ИФНС.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе в том числе оспаривать подозрительные и иные имеющие признаки недействительных сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корсея С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев