Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 01АП-3371/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф01-5716/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 августа 2018 г.

Дело N А11-1347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордасова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2018 по делу N А11-1347/2017, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области о предоставлении встречного обеспечения.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мордасова Александра Юрьевича - Поздняков В.А. по доверенности от 05.10.2016;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Лапина И.Н по доверенности от 11.01.2018 N 02-07/2.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-1347/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Мордасова Александра Юрьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 21.11.2016 N 12-07/2/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено.

Определением от 28.03.2017 производство по делу N А11-1347/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8288/2016.

Не оспаривая принятые по делу обеспечительные меры, налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер в виде возложения на предпринимателя обязанности предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленной решением от 21.11.2016 N 12-07/2/3, в общей сумме 257 003 808 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2018 заявление налогового орган о встречном обеспечении удовлетворено: арбитражный суд обязал Мордасова А.Ю. предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков на депозитный счет суда в срок не позднее 09.07.2018.

В апелляционной жалобе Мордасов А.Ю. указывает на неправильное применение норма материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание суда на то, что снижение поступлений от предпринимательской деятельности связано с тем, что часть объектов недвижимости была изъята у него в счет долговых обязательств кредиторами, а объем арендных платежей от оставшихся объектов недвижимости снизился в результате экономического кризиса в стране, повлекшего за собой снижение доходности во многих секторах экономики России. Однако изменение имущественного положения предпринимателя практически не повлияло на его возможность оплатить спорные налоговые требования.

Настаивает, что обжалуемое определение принято без учета имущественных и финансовых возможностей предпринимателя как на период налоговой проверки, в проверенном периоде, так и по настоящее время. Возложение обязанности по встречному обеспечению в указанной судом сумме нереально для исполнения заявителем.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность оспариваемого определения суда первой инстанции.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что Мордасов А.Ю. не подтвердил наличие у него достаточных денежных средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учётом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определённых действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.

Рассмотрев доводы, заявленные налоговым органом в ходатайстве о предоставлении встречного обеспечения и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности предложенных налоговым органом встречных обеспечительных мер заявленным требованиям и обеспечению, предоставленному по заявлению предпринимателя, а также о необходимости принятия встречного обеспечения в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта по настоящему делу и обеспечения возможности его исполнения.

Правильно установив все обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод, что в рассматриваемом случае именно принятие испрашиваемого налоговым органом встречного обеспечения позволит предупредить возможное причинение убытков государству в лице налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о снижении имущественной массы ("выводе активов") до начала налоговым органом проверочных действий в отношении предпринимателя, со ссылкой на соглашение об отступном, датированным 29.04.2015, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что переход права собственности на объекты недвижимого имущества по договору об отступном, датированному 29.04.2015 зарегистрировано 16.06.2016 и 29.06.2016, то есть после окончания налоговой проверки и составления по ее результатам акта от 27.05.2016 N 12-07/2/2. Аналогично право собственности на здание торгового-делового комплекса "Гранд" и земельный участок" перешло от Мордасова А.Ю. к Давыдову Е.Д. 29.12.2015, в период проведения в отношении Мордасова А.Ю. выездных налоговых проверок (дата начала первой проверки - 28.08.2015, дата начала второй выездной налоговой проверки 28.12.2015).

Несогласие налогоплательщика с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2018 по делу N А11-1347/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордасова Александра Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

Т.А. Захарова М.Б. Белышкова