Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-35989/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-19697/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-14849/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лада-Сочи", Яроша Тараса Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-14849/18, принятое судьей Болиевой В.З. (82-98)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ОГРН 5067746342153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Сочи" (ОГРН 1022302935401),

третье лицо: Ярош Тарас Викторович

о взыскании долга, неустойки по договору лизинга и встречному иску о признании права собственности на предмет лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ротай Д.П. по доверенности от 20.12.2017 г.;

от ответчика: Бирюков Д.В. по доверенности от 16.08.2018 г., Дергачев Д.А. по доверенности от 13.08.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Сочи" о взыскании долга по договору лизинга от 13.10.2014 N MFS-293-2014 в размере 479 693 руб. 03 коп., неустойки в размере 2 146 580 руб. 28 коп. за период с 22.04.2017 по 05.12.2017.

Протокольным определением суда от 24.05.2018 в порядке ст. 132 АПК РФ для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Лада- Сочи" к ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга от 13.10.2014 г. N MFS-293-2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лада-Сочи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в судебном акте судом указано на взаимоисключающие оценки обстоятельств по делу относительно расторжения договора, кроме того, обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом не применены нормы гражданско - правовой защиты интересов участника спора посредством определения сальдо встречных обязательств.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, Ярош Тарас Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены переплаты по договору лизинга, а также произведено необоснованное взыскание с ответчика платежей за фактическое пользование предметом лизинга.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направил отзыв на жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сочи-Экспо ТПП г. Сочи" (в настоящее время ООО "Лада-Сочи") (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N MFS-293- 2014 от 13.10.2014.

По условиям заключенного между сторонами договора стороны определили, что Лизингодатель передает Лизингополучателю в лизинг автомобиль - Самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 40.400 8x4 BB-WW, согласованный в Приложение N 1 к Договору лизинга.

Приложением N 2 к Договору Лизинга стороны также согласовали Общие условия лизинга, в соответствии с п. 1.1. которого при исполнении Договора стороны руководствуется настоящими Общими условиями, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС", на основании соответствующей заявки, у указанного Лизингополучателем продавца, по договору купли-продажи автотранспортных средств N 113 010 014 POD от 13.10.2014 г., за 127 027 Евро приобрело Автомобиль-Самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 40.400 8x4 BB-WW (VIN) X3W65392AD0001360 и по акту приема-передачи от 21.10.2014 г. передало его ООО "Лада-Сочи".

Таким образом, ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (Лизингодатель) со своей стороны выполнил все условия Договора купли-продажи и Договора Лизинга, а именно приобрел указанные Лизингополучателем Автомобили в собственность у продавца, указанного Лизингополучателем, оплатил Автомобиль согласно его стоимости, и передал ООО "Лада-Сочи" Автомобиль по Акту приемки - передачи Лизингополучателю.

Исходя из раздела 5 Договора лизинга и п.п. 6.1, 6.2., 8.3. Общих условий Договора лизинга ООО "Лада-Сочи" обязалось оплачивать ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" фиксированный платеж, авансовый платеж, лизинговые платежи, и все прочие платежи, предусмотренные договором.

График Лизинговых платежей и график оплаты выкупной стоимости были согласованы сторонами в Приложении N 4 Договору лизинга.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что ООО "Лада-Сочи" в ходе исполнения договора неоднократно и систематически допускало просрочку оплаты лизинговых платежей и платежей в счет выкупа предмета лизинга по договору лизинга.

Договор лизинга прекращен за истечением срока - 21.04.2017.

05.12.2017 ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" направило в адрес ООО "Лада-Сочи" требование об оплате начисленной штрафной неустойки и платежей за период фактического пользования предметом лизинга, с требованием в течение пяти рабочих дней оплатить указанную задолженность по договору лизинга.

Однако, требование было оставлено последним без удовлетворения.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Суд при рассмотрении дела указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ООО "Лада-Сочи".

Также, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате платежей, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 479 693 руб. за период с 24.05.2016 по 15.09.2017, на основании п. 19.2. Общих условий договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО "Лада-Сочи" сроков перечисления лизинговых платежей на счет ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС", требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Так, в соответствии с п. 19.2. Общих условий договора лизинга ООО "Лада- Сочи" обязалось уплачивать неустойку за просрочку лизинговых платежей в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС", судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки отклоняется судом первой инстанции отклонено, ввиду не представления со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Также, в соответствии с п. 17.6. Общих условий договора, а также п.5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" в случае несвоевременного возврата предмета лизинга, ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" вправе требовать внесения ООО "Лада-Сочи" лизинговых платежей за все время фактического пользования, с даты расторжения договора лизинга, и до даты фактического возврата (изъятия) предмета лизинга.

Судом установлено, что договор лизинга прекращен за истечением срока - 21.04.2017.

Последняя оплата лизинговых платежей (выкупной платеж) произведена ООО "Лада-Сочи" 15.09.2017.

Вместе с тем, ООО "Лада-Сочи" начисленные штрафные санкции по договору за несвоевременное исполнение обязательств не оплатило, предмет лизинга не возвратило.

Исходя из расчета, произведенного ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС", сумма начисленных платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 22.04.2017 по 05.12.2017 составляет 2 146 580 рублей 28 копеек. Расчет, произведенный ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС", оценен судом и принят.

Судом также установлено, что исполнение обязательства ООО "Лада-Сочи" по договору лизинга были обеспечены Соглашением о предоставлении поручительства N MFS-293-2014-P от 13.10.2014 г, заключенным между ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" и третьим лицом- гражданином Ярошем Тарасом Викторовичем.

ООО "Лада-Сочи" до рассмотрения дела не заявляло о своем несогласии с условиями договора, в законном порядке их не оспаривало, а также не заявляло требования о несогласии с изменениями Графика платежей в предусмотренном договоре порядке (п.8.3. Общих условий лизинга), напротив, исполняло эти условия договора, уплачивая согласованные лизинговые и выкупные платежи, а также возмещая дополнительных расходов лизингодателя (возмещение сумм налогов и т.п.) как это предусмотрено п.9.1. Общих условий лизинга.

Также, суд указал, что ООО "Лада-Сочи" ошибочно связывает обязанность оплаты фактического пользования исключительно с прекращением арендных обязательств, вследствие досрочного расторжения договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик по первоначальному иску не представил доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по договору, в результате чего первоначальные исковые требования обоснованны и удовлетворены в заявленном размере.

Относительно встречных исковых требованиях, суд первой инстанции указал следующее.

Мотивируя свои требования, ООО "Лада-Сочи" ссылаясь на п. 14.1.1. договора лизинга N MFS-293-2014 от 13.10.2014, указывает на фактическое исполнение им обязательства по уплате ответчику по встречному иску лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга до 15.09.2017.

В частности, ООО "Лада-Сочи" указывает на то, что обязательства по договору лизинга оплате всех выкупных и лизинговых платежей исполнены в полном объеме и подтверждены ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" требованием об оплате по договору финансовой аренды (лизинга) N 1891 от 03.10.2017.

Ссылаясь на ст. 425 ГК РФ и п. 11.2 Договора, ООО "Лада-Сочи" считает, что обязательства сторон считаются исполненными с даты погашения ООО "Лада-Сочи" задолженности по платежам, а именно с 15.09.2017, договор прекращен исполнением (ст. 408 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), а право собственности - фактически перешедшим. При этом, как указывает ООО "Лада-Сочи", на обращение последнего в адрес лизингодателя о выдаче Акта о переходе права собственности на предмет лизинга получен отказ.

ООО "Лада-Сочи" указывает на то, что выкупная цена истцом по встречному иску оплачена, в связи с чем, к лизингополучателю по условиям сделки перешло право собственности на предметы лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Действующее гражданское законодательство содержит положения, предусматривающие возможность заключения договора аренды (лизинга) имущества с выкупом.

Однако, ООО "Лада-Сочи" не предоставило суду доказательства оплаты неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Принимая во внимание, что по окончании срока договора лизинга и до настоящего времени Лизингополучатель не исполнил принятые на себя обязательства, а именно не погасил задолженность по оплате неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, у Лизингодателя отсутствует обязанность по передаче предметов лизинга в собственность Лизингополучателя.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, и установлено судом при рассмотрении первоначального иска, истцом по встречному иску не были исполнены все обязательства по договору. Так, за истцом имеется задолженности в части уплаты начисленной неустойки.

При этом, ООО "Лада-Сочи" не принято во внимание, что буквальное содержание п. 14.1.1. Общих условий договора лизинга связывает переход права собственности на предмет лизинга с надлежащим исполнением Лизингополучателем договора лизинга, включая уплату выкупной стоимости, авансового платежа, всех лизинговых платежей и иных обязательств, в том числе обязательств по оплате неустойки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что до настоящего времени Лизингополучатель не исполнил обязательств по уплате неустойки и платежей за фактическое пользование предметом лизинга, то со стороны лизингополучателя имеется ненадлежащее исполнение п. 14.1.1. Общих условий договора лизинга определяющего условия перехода прав собственности на предмет лизинга к ООО "Лада-Сочи", и следовательно отсутствуют условия для перехода права собственности на предмет лизинга к ООО "Лада-Сочи", тем самым требования не мотивированы и подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что в судебном акте судом указано на взаимоисключающую оценку обстоятельств по делу относительно расторжения договора, признан судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст.407 ГК РФ указано, что обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным договором. В оспариваемом судебном акте суд, верно, определил, что на основании п.4.1. Договором установлен срок аренды (лизинга) - 30 мес., который с учетом даты передачи предмета лизинга в финансовую аренду, истек 21.04.2017 года.

Следовательно, обязательство по аренде предмета лизинга прекратилось 21.04.2017 г., а поскольку, в соответствии со ст.610 ГК РФ срок договора аренды приравнен к сроку, на который передается предмет аренды, с указанный даты договор лизинга считается прекращенным. Поэтому выводы суда о прекращении обязательств по аренде предмета лизинга, и прекращения договора являются законными и обоснованными.

Расторжение же договора, является волевым актом сторон или одной из сторон, возможность и основания, а также правовой механизм применения, а также механизм которых, закреплен в ст.450 - 453 ГК РФ. В качестве последствия расторжения договора ст. 453 ГК РФ установлено прекращение обязательств. Расторжение договора возможно только в период действия договора. Следовательно расторжение договора является самостоятельным основанием прекращение обязательств по договору (прекращение договора).

Довод ответчика, основан на ошибочном понимании различия в правовых понятиях расторжения договора и прекращения обязательств, установленных в ст.407 и 450 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом не применены нормы гражданско - правовой защиты интересов участника спора посредством определения сальдо встречных обязательств, также подлежит отклонению, поскольку суд привел подробное обоснование своей правовой позиции в отказе применения, заявленной Ответчиком в ходе судебного заседания ссылки на необходимость применения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и определения сальдо встречных обязательств. Суд апелляционной инстанции, считает позицию арбитражного суда законной и обоснованной, т.к. применение указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено при рассмотрении судами споров об имущественных последствиях расторжения договора лизинга. Оспариваемое же решение суда вынесено по спору об исполнении сторонами договора лизинга, который не расторгался.

Следовательно, довод жалобы Ответчика о неправомерности уклонения суда от применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом первой инстанции не учтены переплаты по договору лизинга, подлежит отклонению ввиду своей ошибочности.

Так, размер ежемесячного лизингового платежа был установлен графиком лизинговых платежей в Приложении N 4 к договору.

Сумма ежемесячного платежей, которую Ответчик обязался платить согласована сторонами в графе 5 графика лизинговых платежей. В период исполнения договора Ответчиком не оспаривалась и исполнялась.

Представленные третьим лицом копии платежных поручений указывают на то, что при исполнении обязательств Ответчик осуществлял платеж, либо в размере установленном графиком платежей, либо в меньшем размере. Следовательно, Ответчиком не допускалась переплата лизинговых платежей, а напротив допускалась просрочка полного исполнения ежемесячных обязательств.

В свою очередь, Ответчиком признавались обстоятельства допущения ненадлежащего исполнения им своих обязательства по договору.

Суд исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, принял во внимание доводы и пояснения сторон, и законно признал расчет неустойки арифметически и методологически правильным.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что произведено необоснованное взыскание с ответчика платежей за фактическое пользование предметом лизинга, признан судом апелляционной инстанции, противоречащим материалам дела и условиям договора, в связи, с чем также отклоняется судом на основании следующего.

В оспариваемом решении суд законно обосновал несостоятельность правовой позиции Ответчика и третьего лица в части возражений в удовлетворении требований о взыскании платежа за фактическое пользование предметом лизинга.

Согласно ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

ООО "Лада-Сочи" ошибочно связывает обязанность оплаты фактического пользования исключительно с прекращением арендных обязательств, вследствие досрочного расторжения договора.

Договорной порядок возврата предмета лизинга регулируется статьей 17 Общих условий лизинга "Порядок возврата предмета лизинга". В частности, п. 17.2. Общих условий лизинга предусматривает возврат предмета лизинга с оформлением акта - приема передачи.

Согласно п. 17.3. Общих условий лизинга Дата акта возврата предмета лизинга считается последней датой времени владения и пользования предметом лизинга.

В случае невозврата предмета лизинга, согласно п. 17.6. лизингодатель вправе требовать внесения платежей в размерах, предусмотренных в графе N 3 Графика лизинговых и выкупных платежей (Приложение N 4 к Договору).

При этом, указанный пункт договора не содержит условия о его применении только в случае досрочного расторжения договора.

Согласно Графе 3 Уточненного графика лизинговых и выкупных платежей (в ред.2016 г) сумма лизингового платежа последнего полного месяца, составляет 278 734,96 рублей.

Исходя из этих условий договора, Истцом произведен расчет платежа за фактическое пользование в период с 22.04.2017 по 05.12.2017 г. в размере 2 146 580,28 рублей.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-14849/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева